Судья Самойленко М.В. УИД 39RS0002-01-2022-008867-61

дело №2-2511/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4783/2023

05 сентября 2023 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексенко Л.В.

судей Теплинской Т.В., Филатовой Н.В.

при секретаре Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 31 мая 2023 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа «Город Калининград», ФИО3 о признании незаконным присоединения к договору аренды городских земель, признании соглашения недействительным.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения ФИО2, представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным исковым заявлением, указав, что на основании постановления мэра г. Калининграда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора на передачу в аренду городских земель № от ДД.ММ.ГГГГ в аренду сроком на <данные изъяты> лет были предоставлены <данные изъяты> земельных участка с №. В дальнейшем во исполнение определения Арбитражного суда Калининградской области 20.08.2009 между ФИО1 и администрацией городского округа г. Калининграда заключено соглашение об изменении и дополнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 в аренду сроком на <данные изъяты> лет предоставлены земельные участки с № и №.

На основании совместного обращения ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа « Город Калининград» и истцами заключено соглашение № о внесении изменений в договор на передачу в аренду городских земель № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве нового арендатора земельного участка с № включен ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено сопроводительное письмо комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ с экземпляром проекта соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в договор на передачу в аренду городских земель № от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для подготовки которого, явилось состоявшееся присоединение к договору № от 01.02.2001 собственника земельного участка с № на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

По мнению истцов, заключенное ответчиками соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к договору аренды городских земель № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствует и противоречит положениям действующего законодательства и условиям договора на передачу в аренду городских земель, заключен в целях противным основам правопорядка и нравственности, нарушает имущественные права и интересы истцов.

Положения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат согласия арендаторов на открытое и беспрепятственное вступление в данный договор третьих лиц, при этом на земельном участке с № отсутствуют строения, здания и сооружения, в связи с чем, оснований для заключения соглашения о присоединении к договору на передачу в аренду городских земель в порядке ст.39.20 ЗК РФ не имелось. Условия, касающиеся прав и обязанностей неопределенного круга лиц в отношении земельного участка с №, порядка присоединения ни договором от ДД.ММ.ГГГГ, ни соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены, условие соглашения о том, что договор считается заключенным со множественностью лиц на стороне арендатора, не придает договору статус договора присоединения, и не представляло администрации городского округа «Город Калининград» в одностороннем порядке без получения письменного согласия арендаторов заключать соглашения, как о присоединении к данному договору, так и о внесении в него изменений и дополнений.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 без получения разрешений организовал на части территории земельного участка с № шиномонтажную мастерскую, чем создал препятствия истцам к проезду транспортных средств на территории земельных участков истцов; под видом аварийной ситуации на трассе водопровода инициировал проведение работ, в то время как по результатам обследования данной территории ГП КО «Водоканал» выяснилось, что никакой аварии не произошло; обращался в компетентные органы для принятия к истцам мер по сносу металлического ограждения, однако, нарушений земельного и градостроительного законодательства установлено не было. Истинной причиной заключения ФИО3 оспариваемого соглашения являлось исключительно воспрепятствование свободному использованию истцами спорного земельного участка, создание неприемлемых, дискриминационных условий его использования через получение ФИО3 любым способом статуса его арендатора, в связи с чем, заключение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ явно преследует цель противную основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, такая сделка является ничтожной.

Для осуществления проезда к принадлежащему ФИО3 земельному участку с № дополнительное предоставление вещных прав на спорный земельный участок не требовалось, а также, имеется иной возможный доступ с территории общего пользования – с <адрес>, который ответчик ФИО3 преднамеренно не использует.

На основании изложенного, истцы ФИО1, ФИО2 просили признать незаконным присоединение ФИО3 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в аренду городских земель, заключенному между Администрацией городского округа «Город Калининград», ФИО5 и ФИО2; признать недействительным (ничтожным) соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к договору № на передачу в аренду городских земель от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Администрацией городского округа «Город Калининград» и ФИО3 и погасить запись о регистрации данного соглашения в ЕГРН за №

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 31 мая 2023 года в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Продолжают настаивать на доводах, изложенных в исковом заявлении, которым, по мнению подателей жалобы, не дана надлежащая оценка. Полагают ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заключив соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, стороны, определив правовую природу договора от ДД.ММ.ГГГГ, как договора со множественностью лиц на стороне арендатора, предусмотрели возможность присоединения к нему третьих лиц без получения согласия иных арендаторов, поскольку он противоречит положениям ст.450 ГК РФ, которая предусматривает возможность изменения договора только по взаимному соглашению сторон. Полагают, что в данном случае, при отказе арендаторов от заключения дополнительного соглашения к договору аренды с включением нового арендатора, изменение условий договора аренды должно было производиться в судебном порядке, однако администрация с иском к ФИО1 и ФИО2 о понуждении к заключению такого соглашения не обращалась. В этой связи считают, что оспариваемое соглашение противоречит положениям ст.173.1 ГК РФ и является недействительной сделкой. Обращают внимание на то, что включение нового арендатора затрагивает существенные условия договора как в части взимания и уплаты арендной платы, так и в части предмета договора, на что в обязательном порядке требуется согласие иных арендаторов, однако поскольку такое согласие не было получено, заключенное между администрацией и ФИО3 соглашение о присоединении к договору аренды является недействительной сделкой в силу положений ст.167, 168 ГК РФ. Также считают, что суд необоснованно применил к возникшим правоотношениям аналогию закона, а именно положения ст.39.20 ЗК РФ, поскольку в данном случае множественность лиц на стороне арендатора возникла не в силу закона (на земельном участке с КН № отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие нескольким лицам), а исключительно на основании достигнутого соглашения сторон договора на передачу в аренду городских земель и порождало правовые последствия только для них, а не для заранее неопределенного круга иных лиц. Ссылаются на то, что договор аренды городских земель от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям ст.428 ГК РФ, в связи с чем не является договором присоединения. Также полагают ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным на основании ст.169 ГК РФ.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, представитель администрации ГО «Город Калининград», представители третьих лиц Управления Росреестра по Калининградской области, ФИО6, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1,2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что на основании постановления мэра г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ № между Мэрией г. Калининграда и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на передачу в аренду городских земель №, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору, а арендатор принял в аренду сроком на <данные изъяты> лет земельный участок с № (под существующие здания, используемые под склады строительных материалов и гаражные боксы), с № (под строительство подъездной дороги), № (под существующую автодорогу совместного использования).

Пунктом 9.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что пересмотр договора или временное изменение отдельных его пунктов возможно по обоюдному согласию сторон на основании мотивированного письменного заявления одной из сторон.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении и дополнении договора на передачу в аренду городских земель № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами договора внесены изменения и дополнения в договор в части сроков уплаты, порядка и размера арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением №, заключенным между ФИО1 и мэрией г. Калининграда, внесены изменения и дополнения в части площадей предоставленных в аренду земельных участков, а также в порядок уплаты и размер арендных платежей.

В дальнейшем сторонами договора достигнуто соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении и дополнении условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения площадей предоставленных в аренду земельных участков, порядка уплаты и расчета арендной платы, а также в п. 9.1 договора, который определено читать в следующей редакции «внесение изменений и дополнений в настоящий договор возможно по обоюдному согласию сторон на основании мотивированного письменного заявления заинтересованной стороны, кроме случаев, предусмотренных п. 4.6 договора (изменение арендатором размера арендной платы), и совершается путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2008 по делу №А21-3097/2007 утверждено мировое соглашение, которым мэрия города Калининград» и ФИО1 в частности приняли на себя обязательства: в течение 7 дней после утверждения судом соглашения, третье лицо ФИО1 обращается в мэрию г. Калининграда с заявлением о формировании участка с разрешенным использованием «проезд общего пользования» по <адрес>, ведущего к земельному участку с №, а также о ликвидации земельного участка с №, площадью <данные изъяты> га с разрешенным использованием «под строительство подъездной дороги», <данные изъяты> которого в праве аренды предоставлены ему в аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и о внесении изменений и дополнений в договор № от ДД.ММ.ГГГГ; 4) в свою очередь ответчик (мэрия г. Калининграда) в связи с необходимостью переформирования участков третьих лиц в течение месяца со дня получения от третьих лиц заявлений ликвидируют участки, арендуемые третьими лицами, а также обеспечивают подготовку проектов территориального землеустройства, землеустроительных дел, также государственный кадастровый учет по следующим создаваемым участкам: земельного участка с разрешенным использованием «проезд общего пользования», обеспечивают формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с разрешенным использованием «проезд общего пользования», начинающегося по адресу <адрес>, ведущего к земельному участку с №, арендуемого третьим лицом 2 (ФИО1) по договору № на передачу в аренду городских земель; 6)в течение 15 дней после постановки на кадастровый учет земельных участков, ответчик (мэрия г. Калининград) с третьим лицом 2 (ФИО1) дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления сроком на <данные изъяты> лет доли в праве аренды участка, указанного в пп. 1 п. 4 соглашения, а также о внесении изменений в договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части сформированного земельного участка третьего лица 2 (ФИО1) с № в границах фактически существующего ограждения данного земельного участка.

На основании названного определения Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2008, между ФИО1 и администрацией городского округа «Город Калининград» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № об изменении и дополнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части предмета договора, порядка расчеты и уплаты арендной платы, штрафных санкций

Так, в силу п. 1.1, п. 1.3 соглашения, ФИО1 предоставлены в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с №, площадью <данные изъяты> га (под проезд совместного использования) и земельный участок из земель населенных пунктов с №, площадью <данные изъяты> га (под существующие здания, используемые под склады строительных материалов и гаражные боксы).

Названное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением №, заключенным между ФИО1 и администрацией городского округа «Город Калининград» уточнено местоположение предоставленного в аренду земельного участка с №, площадью <данные изъяты> га по <адрес>, а также внесены изменения в порядок и сроки уплаты арендных платежей.

На основании обращения ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), между администрацией городского округа «Город Калининград», ФИО1, ФИО7 заключено соглашение № о внесении изменений в договор на передачу в аренду городских земель № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3 названного соглашения определено считать договор заключенным со множественностью лиц на стороне арендатора; арендатором «1» считать ФИО1, арендатором «2» - ФИО2

Также изложены в новых редакциях раздел 3 «Условия аренды», раздел 5 «Прав и обязанности арендатора», раздел 6 «Права и обязанности арендодателя», раздел 7 «Ответственность сторон», раздел 8 «Порядок урегулирования споров», раздел 9 «Расторжение и прекращение действия договора» договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что на основании заявления ответчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № между ним и администрацией городского округа г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № о присоединении к договору на передачу в аренду городских земель № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1, 2 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ определено считать ФИО3 арендатором «3» по договору, который с ДД.ММ.ГГГГ вносит арендную плату за площадь <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> доля) из земельного участка с №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными в решении нормами права, исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к договору на передачу в аренду городских земель № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и администрацией ГО «Город Калининград» недействительным по заявленным истцом основаниям (ст.167-169 ГК РФ, ст.173.1 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В силу ч. 1 ст. 39.8 ГК РФ условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (ч. 3 ст. 607 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч.4 ст. 421 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора на передачу в аренду городских земель № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.450 ГК РФ пришли к согласию считать его договором со множественностью лиц на стороне арендатора, при этом соглашение зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН, в данной части сторонами его заключившими не оспорено, недействительным не признано.

Этим же соглашением в п.9.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривавшим внесение изменений и дополнений в договор аренды по обоюдному согласию сторон на основании мотивированного письменного заявления заинтересованной стороны, изложен в иной редакции и определяет порядок расторжения договора.

В настоящее время, с учетом внесенных соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ по согласию сторон изменений, договор на передачу в аренду городских земель не содержит положений, предписывающих внесение в него изменений и дополнений лишь с согласия сторон, в том числе в части присоединения к нему.

Таким образом, с учетом принципа свободы договора, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы ФИО1, ФИО2 с одной стороны и администрация городского округа г.Калининград с другой, определив соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ правовую природу договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как договора со множественностью лиц на стороне арендатора, предусмотрели возможность присоединения к нему третьих лиц, в том числе ФИО3, без получения согласия иных арендаторов.

Доводы жалобы о том, что возможность изменения договора только по взаимному соглашению сторон прямо предусмотрена ст.450 ГК РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, иной порядок изменения договора может быть определен как в самом договоре, так и в дополнительном соглашении к нему.

При этом судом обоснованно учтено, что спорный земельный участок с №, площадью <данные изъяты> кв.м категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «под проезд совместного использования», расположенный по адресу: <адрес>, используется сторонами спора и иными лицами, для доступа к земельным участкам с № и расположенным на них зданиям и сооружениям.

ФИО3, являясь собственником земельного участка с № с видом разрешенного использования под комплекс по ремонту автотранспортных средств, использует спорный участок для проезда к указанному земельному участку. На его обращение о возможности обустройства отдельного заезда с <адрес> на земельный участок с № МКП «Городское дорожное строительство и ремонт» ГО «Город Калининград» было отказано со ссылкой на наличие существующего проезда.

Вопреки позиции подателя жалобы, суд правомерно применил к возникшим по указанному договору аренды правоотношениям аналогию закона, а именно положения ст.39.20 ЗК РФ.

Действительно, положения ст.39.20 ЗК РФ регулируют особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, однако на спорном земельном участке объекты недвижимости отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из категории земель спорного земельного участка с №, его вида разрешенного использования, предполагающего использование земельного участка неограниченным кругом лиц, в том числе, собственниками земельных участков, к которым посредством спорного земельного участка обеспечивается проезд, применение к возникшим правоотношениям аналогии закона, не противоречит действующему законодательству.

Поскольку при заключении договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, необходимость получения согласия всех арендаторов участка на заключение соглашения о присоединении к договору аренды с новым арендатором, не требуется, отсутствие такого согласия на заключение оспариваемого соглашения достаточным основанием для признания такого соглашения недействительным на основании ст.173.1 ГК РФ не является.

Доводы стороны истца о ничтожности заключенного между ФИО3 и администрацией ГО «Город Калининград» соглашения от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на положения ст.169 ГК РФ также были предметом судебной проверки и своего подтверждения не нашли.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Вместе с тем, истцами не было доказано наличие у сторон (либо у одной из сторон) при заключении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Ссылка стороны истцов на то обстоятельство, что ответчик ФИО3 ранее беспрепятственно использовал земельный участок, в связи с чем, отсутствовала необходимость присоединения к договору аренды, правомерно признана судом необоснованной, поскольку вид разрешенного использования земельного участка, предусматривающий его совместное использование неограниченным кругом лиц, не лишает собственников земельных участков, к которым обеспечен проезд через спорный земельный участок, права оформить земельные правоотношения.

Более того, вопреки утверждениям истцов, между сторонами спора имеются длительные разногласия относительно порядка пользования спорным земельным участком, в связи с чем, намерение ответчика ФИО3 оформить вещные права на него представляется обоснованным.

Судебная коллегия также учитывает, что в силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе присоединение ФИО3 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ прав и законных интересов истцов не нарушает.

Вопреки позиции подателя жалобы, предмет договора аренды – земельный участок с №, площадью <данные изъяты> кв.м после присоединения к нему ФИО3 не изменился, право ФИО3 на пользование этим участком в соответствии с видом разрешенного использования истцами не оспаривалось и не оспаривается в настоящее время, их право пользования этим же участком не ограничивается.

Соразмерное же уменьшение размера арендной платы до <данные изъяты> доли для каждого арендатора положение истцов, существовавшее до присоединения ФИО3 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не ухудшает.

Как правильно указал суд первой инстанции, стороной истцов избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права, поскольку между сторонами фактически имеется спор о порядке пользования земельным участком с №, который может быть разрешен, в том числе, во внесудебном порядке, путем заключения соглашения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023.

Председательствующий:

Судьи: