УИД: 77RS0024-02-2024-018444-42
Дело № 2-1780/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Рощиной О.Н., при секретаре Атанян С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к неустановленному собственнику жилого помещения, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, почтовые расходы в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что 04.01.2024 года в результате залива была повреждена квартира №161, расположенная по адресу: адрес, которая принадлежит на праве собственности ФИО3 и застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании 1000-2121704/23ИФМК2 от 12.09.2023г. Согласно акту осмотра и страховому акту, залив вышеуказанной квартиры произошел по причине лопнувшей металлопластиковой трубы, идущей от стояка ГВС к полотенцесушителю в вышерасположенной квартире №165. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере сумма за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования полного возмещения ущерба.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, возражений на иск не представил.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Ответчики о времени и месте судебного заседания судом извещались посредством направления почтовой корреспонденции.
Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При этом, ответчиками доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.
Принимая во внимание положения части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что 04.01.2024 года в результате залива была повреждена квартира №161, расположенная по адресу: адрес, которая принадлежит на праве собственности ФИО3 и застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании 1000-2121704/23ИФМК2 от 12.09.2023г.
ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения сумма, что подтверждается платежным поручением № 51831 от 26.02.2024 года.
Залив произошел по вине собственника квартиры № 165, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается актом, составленным ТСЖ «Высокая 8-10.
Собственником квартиры № 165, расположенной по адресу: адрес 14.09.2024 года является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.09.2024 года.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта квартиры потерпевшего, выплаты стоимости восстановительного ремонта необходимого для устранения последствий залива.
Как указывалось выше, истец, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило фио страховое возмещение в размере сумма
При этом, страхователь ФИО3 получив страховое возмещение от страховщика, с указанной даты утратила в пределах полученной от страховщика денежной суммы право на возмещение ущерба от причинителя вреда.
Получение ФИО3 от причинителя вреда имущественного предоставления не влияет на обоснованность и правомерность права требования страховщика к причинителю вреда в порядке суброгации и не может рассматриваться в качестве основания к отказу в иске.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Следовательно, поскольку страховое возмещение было выплачено истцом в рамках Договора, то оно подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации независимо от того, обращался ли потерпевший к непосредственному причинителю вреда, и действий последнего по такому возмещению.
Поскольку факт причинения ущерба по вине ответчика имуществу страхователя, застрахованному истцом, подтвержден материалами дела и не был оспорен ответчиком, как и размер выплаченного истцом страхового возмещения, у суда отсутствуют правовые основание для отказа в удовлетворении иска.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, с фио надлежит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по возмещению причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО «СК Согласие» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО «СК Согласие» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму ущерба в размере сумма, за период со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по возмещению причиненного ущерба.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года
Судья О.Н. Рощина