Дело № 2-7176/2025

77RS0021-02-2024-024349-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7176/2025 по иску ООО «Форвард Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Форвард Лизинг» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с фио в счет задолженности по договору лизинга №12376882961 от 24.08.2021 г. в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО «Форвард Лизинг» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №12376882961 от 24.08.2021 г., в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга – мобильный телефон Apple iPhone 12 Pro Max 512 ГБ «тихоокеанский синий», а ФИО1 принял на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. Телефон был передан во владение лизингополучателя, однако ответчик в нарушение условий договора не вносил ежемесячные платежи, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по договору лизинга в размере сумма

Представитель истца ООО «Форвард Лизинг» обратился в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, представил в адрес суда письменные возражения, по доводам которых исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что он договор не заключал, представил суду паспорт, из которого следует, что копия паспорта представлена другим человеком, не ответчиком. Электронной подписью ничего не подписывал.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывал на заключение с фио договора лизинга №12376882961 от 24.08.2021 г., в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга – мобильный телефон Apple iPhone 12 Pro Max 512 ГБ «тихоокеанский синий», а ФИО1 принял на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Однако ответчик не исполнял обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору лизинга, в связи с чем образовалась задолженность за период с 24.10.2021 г. по 17.12.2024 г. в размере сумма, из которых: основной долг - сумма, пени – сумма

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывал на то, что договор лизинга №12376882961 от 24.08.2021 г. им не заключался, предмет лизинга не был им получен, его персональные данные были незаконно использованы неустановленным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при заключении договора лизинга №12376882961 от 24.08.2021 г. от имени ответчика был представлен паспортные данные, который совпадает с паспортными данными ответчика.

Вместе с тем, как усматривается из представленной истцом копии паспорта, представленного при заключении договора лизинга №12376882961 от 24.08.2021 г., и паспортом, представленным ответчиком, в действительности разнятся фотографии, паспорта разные, таким образом, суд находит обоснованными доводы ответчика о заключении от его имени неустановленным лицом договора лизинга №12376882961 от 24.08.2021 г.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения между сторонами спорного договора, а, следовательно, на ответчика не может быть возложена ответственность за его ненадлежащее исполнение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Форвард Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025 года.