№ 2-4732/2025

24RS0056-01-2025-007557-97

РЕШЕНИЕ заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «БАНК ДОМ.РФ» о расторжении договора комплексного обслуживания, возложении обязанности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «БАНК ДОМ.РФ» о расторжении договора комплексного обслуживания, возложении обязанности, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 29.11.2024 и 23.12.2024 истец обращалась в банк АО «ДОМ.РФ» (далее – Банк) с заявлением на открытие текущего счета в АО «Банк ДОМ.РФ» и о предоставлении комплексного банковского обслуживания. По результатом рассмотрения Банком указанных заявлений между истцом и Банком 29.11.2024 и 23.12.2024 были заключены договора банковского обслуживания и на имя истца были открыты счета № 40817810400640054215, № 40817810000000764215, № 40817810200640034215, которыми истец пользовалась по своему усмотрению, в том числе периодически в сети Интернет приобретала и отчуждала криптовалюту. 14.01.2025 ответчиком было вынесено уведомление об отказе в совершении операции, из которого истец узнала о принятом 28.12.2024 решении Банка об отказе в совершении операции по счету № 40817810000000764215 на основании распоряжения ФИО2 № 22167 от 28.12.2024 на общую сумму 79 501,07 руб., по счету № 40817810400640054215 на основании распоряжения ФИО2 № 22537 от 28.12.2024 на общую сумму 37 030 руб., по счету № 40817810200640034215 на основании распоряжения ФИО2 № 22541 от 28.12.2024 на общую сумму 102 225,40 руб. Общая сумма операций, в которых было отказано, составила 218 756,47 руб. Ответчиком было указано, что для рассмотрения вопроса об устранении оснований, в соответствии, с которыми Банком было принято решение об отказе в совершении операции, в Банк необходимо предоставить заявление с просьбой пересмотреть решение Банка об отказе в совершении операции и направить документы и (или) сведения, свидетельствующие, по мнению ФИО2, об отсутствии указанных оснований, а также документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств, зачисляемых на счет, разъяснения экономического смысла открытия и использования счетов в Банке, в том числе по переводу средств с приложением документов – оснований. В ответ на уведомление Банка от 14.01.2025 истцом 21.01.2025 были вручены Банку пояснения относительно операций по счету, в которых указано, что счета в АО «Банк ДОМ.РФ» открыты для личного использования. Денежные средства истец получала от продажи накопленной личной криптовалюты на бирже БайБит. Помимо пояснений 21.01.2025 истец предъявила ответчику требование о немедленном закрытии банковского счета и возмещении морального вреда, а также претензию о незаконном удержании денежных средств и переводе их на счет, открытый в другом банке. По настоящее время Банк ответ на требование и претензию истца не предоставил, счета не закрыл, денежные средства по указанным реквизитам в другой банк не перевел, в связи с чем, полагает, что ответчиком были нарушены ее права, так как банк может лишь отказать в совершении «сомнительных» операций, а не ограничивать право на закрытие счетов и право на распоряжение денежными средствами, таким образом Банк необоснованно и незаконно игнорирует требование о закрытии банковских счетов, переводе денежных средств истца на его другой счет в другом банке, фактически лишив истца возможности использования собственных денежных средств. С учетом изложенного просит расторгнуть договора банковского обслуживания счетов № 40817810000000764215, № 40817810400640054215, № 40817810200640034215, заключенных между ФИО2 и АО «Банк «Дом.РФ», взыскать с ответчика в свою пользу остаток денежных средств, находящихся на счетах в размере 218 756,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность от 19.02.2025) на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебное заседание представитель ответчика АО «БАНК ДОМ.РФ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В этой связи, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 848 ГК РФ).

В соответствии со ст. 849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ч. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В случае расторжения договора банковского счета клиент в силу ч. 5 ст. 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В силу ч. 7 ст. 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления. По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 29.11.2024 и 23.12.2024 на основании заявлений на открытие текущего счета в АО «БАНК ДОМ.РФ» и о предоставлении комплексного банковского обслуживания между ФИО2 и АО «БАНК ДОМ.РФ» заключены договоры банковского счета № 40817810400640054215, № 40817810000000764215, № 40817810200640034215 в соответствии с данными заявлениями, условиями обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету в АО «БАНК ДОМ.РФ» и тарифами комиссионного вознаграждения АО «БАНК ДОМ.РФ» клиентов – физических лиц (в т.ч. VIP-клиентов Private Banking) (л.д. 61, 66, 67).

14.01.2025 истцу при обращении в отделение АО «БАНК ДОМ.РФ» вручено уведомление об отказе в совершении операции, в котором Банк указал, что в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) Банк вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Банк уведомил ФИО2, что им 28.12.2024 принято решение об отказе в совершении операции по счету № 40817810400640054215 на основании распоряжения № 22167 от 28.12.2024, № 40817810000000764215 на основании распоряжения № 22537 от 28.12.2024, № 40817810200640034215 на основании распоряжения № 22541 от 28.12.2024. Причинами отказа стали следующие обстоятельства: проведение запутанных операций, не имеющих экономического смысла либо направленных на легализацию дохода; отсутствие документов по запросу Банка; признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств. В уведомлении Банк указал, что для рассмотрения вопроса об устранении оснований, в соответствии с которыми принято решение об отказе в совершении операций, в Банк необходимо предоставить заявление с просьбой пересмотреть решение об отказе в совершении операции и направить документы и (или) сведения, свидетельствующие, по мнению истца, об отсутствии указанных оснований, а также следующие сведения и документы: документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств, зачисляемых на счет; разъяснения экономического смысла открытия и использования счетов в Банке, в том числе для осуществления переводов денежных средств с приложением документов-оснований (л.д. 70).

20.01.2025 ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала закрыть банковские счета № 40817810400640054215, № 40817810000000764215, № 40817810200640034215, открытые на основании договора банковского обслуживания № 22167, № 22537, № 22541 от 28.12.2024, возместить моральный вред (л.д. 8).

21.01.2025 предоставила в Банк пояснения операций по счету, в которых указала, что получала денежные средства от продажи накоплений личной криптовалюты на бирже БайБит (л.д. 10).

Ответ от Банка на претензию в материалы дела не представлен, в ходе рассмотрения дела судом не добыт.

15.05.2025 Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации по результатам рассмотрения обращения № У-25-44387 (зарегистрированного за входящим от 16.04.2025 № О-116651) истцу направлено письмо № Ц0/1683409, в котором Служба по защите прав потребителей сообщила, что разрешение вопроса о правомерности установления Финансовой организацией ограничений по распоряжению денежными средствами, находящимися на банковском счете Заявителя, в рамках Закона № 115-ФЗ выходят за рамки компетенции Службы по защите прав потребителей Центрального банка Российской Федерации (л.д. 11-13).

Сведения о закрытии банковских счетов № 40817810400640054215, № 40817810000000764215, № 40817810200640034215 в выписках отсутствуют, стороной ответчика доводы истца не опровергнуты (л.д. 64, 65, 66).

Материалами дела подтверждается наличие денежных средств на момент обращения ФИО2 к ответчику с требованием закрытия счетов, возврате денежных средств в размере 218 756,47 руб.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия ответчика по уклонению от расторжения договоров банковского обслуживания и возврату денежных средств со счетов открытых на имя истца в сложившейся ситуации являются необоснованными и нарушающими положения договора о комплексном банковском обслуживании и права клиента на распоряжение денежными средствами, в связи с чем, требования истца о расторжении договоров банковского обслуживания счетов и взыскании остатка денежных средств, находящихся на счетах № 40817810400640054215, № 40817810000000764215, № 40817810200640034215 в размере 218 756,47 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с позицией истца, что банк без законных на то оснований ограничил права клиента на отказ от договора, выполнение его распоряжений по закрытию счетов и возврату, принадлежащих ему денежных средств, соответственно бездействием ответчиком нарушены права ФИО2 как потребителя, в связи с чем, суд, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., которая в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в размере 114 378,23 рублей, исходя из расчета: (218 756,47 руб.+10 000 руб.) х 50%.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 562,69 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договоры банковского обслуживания счетов № 40817810000000764215; № 40817810400640054215; № 40817810200640034215, заключенные между ФИО2 и АО «Банк «Дом.РФ».

Взыскать с АО «БАНК ДОМ.РФ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) остаток денежных средства, находящихся на счетах в размере 218 756,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 114 378,23 руб.

Взыскать с АО «БАНК ДОМ.РФ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 562,69 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Судит

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.

Копия верна

Судья А.Г. Судит