Дело № 2 – 83/2025

35RS0018-01-2025-000085-02

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе судьи Согриной Е.В.,

При секретаре Чуриной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Нюксеница-кредит» об изменении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПКК «Нюксеница-кредит» об изменении размера штрафа по решению Тарногского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, снизив штраф с 3616 694, 06 рублей до размера основного долга – 2599 061 рубль, признании решения Тарногского районного суда исполненным, взыскании с СППК «Нюксеница-кредит» неосновательного обогащения в размере 61 707, 25 рублей, возврате госпошлины. В обоснование исковых требований указала, что решением суда с нее в солидарном порядке, как с поручителя, в пользу ответчика взыскана задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2790 162, 26 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 21 647,87 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 815,8 рублей, проценты за пользование займом по ставке 12% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 2 599 061 рубль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, штраф начисляемый на сумму основного долга в размере 2599 061 рубль по ставке 0,25% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по до дату фактического погашения задолженности. В отношении нее возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности, задолженность по штрафным санкциям составляет 955 925,81 рубль. В рамках исполнительного производства штрафные санкции начислены в размере 3616 694,06 рублей.

Считала, что размер неустойки не может превышать размер основного долга по решению суда, имеется необходимость в применении ст. 333 ГК РФ, штраф должен быть ограничен размером основного долга. При расчете суммы штрафа судебный пристав применил буквальное толкование решения суда, в котором отсутствует указание на применение ст. 333 ГК РФ. Полагала, что это связано с тем, что основной ответчик ИП ФИО2 при рассмотрении спора не заявил соответствующего довода, а суд, несмотря на то, что она не имела статуса индивидуального предпринимателя, самостоятельно не разрешил этот вопрос.

Считала, что разница между штрафом, начисленным судебным приставом, в размере 3616 694,06 рублей и размером штрафа, соответствующим сумме основного долга 2599 061 рублей, составляет 1017 633,06 рубля. (3616 694,06 минус 2599061). При таких обстоятельствах солидарная задолженность ее, как должника вместе с ФИО2, перед взыскателем будет полностью погашена, у ответчика возникнет неосновательное обогащение в сумме 610707, 25 рублей, то есть разницы между текущим размером долга и размером его снижения в размере 955 925,81 рубль (1017 633,06-955 925,81). Указанную сумму она просит взыскать в ее пользу.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена смс-сообщением, доставленным ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, показала, что при вынесении решения о взыскании задолженности вопрос о применении ст. 333 ГК РФ не рассматривался, задолженности по штрафным санкциям на тот момент не имелось, штрафные санкции были начислены в период исполнения решения суда, длительное время не реализовывалось арестованное имущество, поскольку заниматься этими вопросами не было возможности: находилась в положении, а затем в отпуске по уходу за ребенком,. Судебный пристав-исполнитель неправильно распределила погашение задолженности и стала начислять штрафные санкции в связи с чем задолженность увеличивалась, потребовалось время на обжалование ее действий. Считает, что размер штрафных санкций не может превышать сумму основного долга, от погашения задолженности не уклонялись, но в связи с возникшими обстоятельствами выплатить своевременно возможность отсутствовала. Просила снизить размер штрафных санкций, признать решение суда исполненным, взыскать переплату в ее пользу, как неосновательное обогащение.

Представитель истца по доверенности ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен смс-сообщением, доставленным ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПКК «Нюксеница-кредит» заключен договор займа, по которому задолженность взыскана решением Тарногского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Поручителем по договору займа выступала истец ФИО1, размер ответственности которой был равен размеру ответственности заемщика ФИО2 Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было изменено, размер задолженности был снижен. При рассмотрении дела о взыскании задолженности как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ФИО2 и ФИО1 о возможности снижения размера неустойки не заявляли, положения ст. 333 ГК РФ не применялись. На данный момент размер задолженности определен расчетом судебного пристава-исполнителя в виде штрафа в размере 955 925 рублей 81 копейка, на чем истец основывает свои требования. В случае удовлетворения иска решение суда будет считаться фактически исполненным, при этом с СПКК «Нюксеница-кредит» в пользу истца подлежит взысканию 61 707 рублей 25 копеек. Доказательств, подтверждающих, что СПКК «Нюксеница-кредит» получил убытки, не представлено, деятельность, связанная с выдачей кредитов, является предпринимательской деятельностью и изначально предполагает риски, связанные с долгим возвратом, изначально при выдаче займа были установлены коммерческие проценты, удержаны членские взносы, составляющие 1/10 часть суммы, которые до настоящего времени не возвращены, длительная реализация арестованного имущества не вызвана поведением противоправным ФИО1. Исполнение решения суда не может являться обогащением для другого лица, просил удовлетворить требования в полном объеме, взыскать неосновательное обогащение, возникшее в ходе исполнительного производства при погашении солидарными должниками задолженности, в том числе за счет общего имущества, приобретённого в период брака.

Ответчик СПКК «Нюксеница-кредит» о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, руководитель ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ СПКК «Нюксеница-кредит» на основании договора предоставил ФИО2 займ в размере 3 450 000 рублей, обязательства по которому ФИО2 исполнял ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения в суд. По данному договору ФИО1 выступала поручителем, размер ответственности которой, был равен размеру ответственности заемщика ФИО2. Решением Тарногского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № задолженность с ФИО2 была взыскана, при этом размер неустойки взыскан в процентах от суммы займа. Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было изменено, размер задолженности был снижен с 2972637 рублей до 2790162 рублей 26 копеек, при этом снижен размер неустойки за счет применения положений моратория, размер основного долга и процентов не снижался. Заявленные требования не могут быть удовлетворены, поскольку иск фактически направлен на произвольное изменение вступившего в силу решения суда, что недопустимо, законом не предусмотрена самостоятельная подача иска об изменении размера штрафа, установленного судебным решением, находящимся в стадии исполнения, считала, что взысканная сумма штрафа является компенсацией в связи с длительным неисполнением судебного решения, должники препятствовали исполнению решения суда в разумные сроки, на переговоры не шли, при наличии финансовой возможности уклонялись от выплаты присужденной задолженности, переоформили путем мнимой сделки имущество, на которое может быть обращено взыскание, затягивали срок исполнения решения суда и увеличивали размер штрафных санкций, просили учесть интересы кооператива, в удовлетворении требований отказать,

Третье лицо ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержал, показал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получил от СПКК «Нюксеница-кредит» денежные средства в размере 3450 000 рублей. Исполнение обязательств обеспечивалось поручительством ФИО1, размер ответственности которой был равен размеру ответственности заемщика. В ходе исполнения обязательств возникла задолженность, которая была взыскана решением Тарногского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. При рассмотрении дела о взыскании задолженности о возможности снижения размера неустойки не заявляли. На данный момент решение суда по взысканию задолженности исполнено за счет реализации заложенного имущества, не возражал в том, чтобы сумма, взысканная излишне была взыскана пользу ФИО1

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, направила исполнительные производства в отношении ФИО1, просила рассмотреть дело в её отсутствие, разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно требования ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),за исключениемслучаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекс. Правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Решением Тарногского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу СПКК «Нюксеница-кредит» взысканы задолженность по договору о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2790 162,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 647,87 рублей и расходы по уплате юридических услуг – 2815, 8 рублей, проценты за пользование займом по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2599 061 рубль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, штраф начисляемый на сумму основного долга в размере 2599061 рубль по ставке 0,25% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного искового требования ИП ФИО2 отказано. При вынесении решения в части взыскания неустойки суд апелляционной инстанции принял во внимание постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на установление санкций в отношении граждан как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения граждан и их массового банкротства. В период действия моратория и до его отмены основания для взыскания неустойки (штрафных санкций) отсутствовали. При рассмотрении дела исковых требований о взыскании заложенности и вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции установлено, что штраф за нарушение срока возврата займа и процентов в размере 2 421 рубль за период с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ (в период действия моратория) заемщиком ФИО2 погашен полностью. Апелляционный суд взыскал штраф за нарушение срока возврата суммы займа за два дня в размере 3204,74 рубля (640949х0,25%х2 дня), штраф за нарушение срока возврата процентов за 2 дня в размере 794,52 рубля (158904х0,25%х2дня). Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы ФС №, ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных Тарногским районным судом, возбуждены исполнительные производства № в отношении ФИО2, № в отношении ФИО1

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ произведен арест самоходного транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 9000000 рублей, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении самоходных транспортных средств <данные изъяты>.Согласно отчету об оценке арестованного имущества произведена оценка рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, которая составила 5957000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в указанной сумме согласно отчету. ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано в ТУ Росимущества в <адрес> на реализацию на открытых торгах. ДД.ММ.ГГГГ цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15%. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю СПКК «Нюксеница-кредит» направлено предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество, стоимостью 4467750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ самоходное транспортное средство <данные изъяты>, передано СПКК «Нюксеница-кредит».

Согласно информации судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ФИО2, за период с возбуждения исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскано 128148, 94 рубля, из которых погашено расходы по уплате госпошлины 21647,87 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2815,8 рублей, штрафы 3999,26 рубль, проценты за пользование займом 99686,01 рублей. Остаток основного долга составил 2599061 рубль, проценты за пользование займом 87415,99 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительно начислены проценты за пользование займом в размере 562217, 97 рублей, штрафные санкции, рассчитанные по ставке 0,25% от суммы основного долга, в размере 3612694,8 рублей. Итого задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рассчитана в размере 6774 027,77 рублей, из них за счет нереализованного имущества погашено 3612694,80 штрафных санкций, 562271,97 рублей процентов за пользование займом, 292783,23 рубля основного долга. В связи с внесением ФИО2 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, произведены погашения в счет штрафных санкций, процентов за пользование кредитом, основного долга, при этом производились доначисления процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общий остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1174 961,12 рублей, из них основной долг 1699 890,45 рублей, проценты за пользование займом 5 573,41 рубль, штрафы 42 497, 26 рублей.

Между должником ФИО2, судебным приставом-исполнителем и представителем взыскателя ФИО4 возник спор по распределению денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности. Должник ФИО2 был не согласен, что первоначально в счет погашения задолженности производились списания штрафных неустоек, а только затем процентов и основного долга, обжаловал действия судебного пристава-исполнителя.

Решением Тарногского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам ФИО5 по расчету суммы задолженности ФИО2., на основании договора займа №, предусматривающего направление поступающих от заемщика денежных средств на погашение штрафных санкций ранее погашения основного долга, признаны незаконными; на судебного пристава-исполнителя ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам ФИО5 возложена обязанность произвести расчет суммы задолженности, взысканной по решению Тарногского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), руководствуясь ст. 319 ГК РФ. Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, подтверждающие, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление и произвела расчет суммы задолженности, взысканной по решению Тарногского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Определением Тарногского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, поскольку очередность погашения задолженности по договору займа не была предметом судебного разбирательства, решение не допускает двоякого толкования и не требует дополнительного разъяснения, в том числе относительно порядка его исполнения. Определение не обжаловано, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тарногского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения Тарногского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Судебной коллегии Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, об определении минимального размера неустойки в сумме 2599061 рубль отказано, в с вязи с тем, что вопрос о снижении размере неустойки на стадии исполнения решения суда в порядке ст. 203.1 ГПК РФ не предусмотрен. Определение не обжаловано, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 обратилась с иском о снижении размера штрафных санкций по решению Тарногского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с 3616 694, 06 рублей до размера основного долга – 2599 061 рубль, мотивируя тем, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до размера основного долга.

Требований об уменьшении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения гражданского дела по взысканию задолженности ни заемщик ИП ФИО2., ни поручитель ФИО1 не заявляли. Истец ФИО1 пояснила, что своевременно не могла обратиться, поскольку находилась в состоянии беременности, а в дальнейшем в отпуске по уходу за ребенком.

По информации, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 955925,81 рубль. Согласно расчету в период возбуждения исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскано 128 148,94 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование займом в размере 558 272,71 рубль, штраф 3616 694,06 рублей. При проверке расчета судом установлено что судебным приставом допущена арифметическая ошибка: размер штрафных санкций за указанный период должен составить 3612694,79 рублей (2599 061 х0,25%х556дн.).

Следовательно, согласно расчетам задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 6770 027,77 рублей (2 814 625,93-128 148,94+558 272,71 + 3612 694,06), из них основной долг 2599 061 рубль, проценты 558 272,71 рубль, штрафные санкции 3612694, 06 рублей.

Принятым СПКК «Нюксеница-кредит» нереализованным имуществом в размере 4467 750 рублей погашены проценты за пользование кредитом 558 272,71 рубль, основной долг 2599 061 рубль, 1310 416,29 рублей. Остаток задолженности составляли штрафные санкции в размере 2 304 277,77 рублей (3612 69406- 1 1310 416,29). Денежные средства, поступившие июне, июле, августе 2024 года от солидарных должников в размере 1350 351,96 рублей (4,8+1100 000+250 000+317,39+29,77) перечислены взыскателю в счет погашения штрафных санкции. Остаток задолженности согласно расчетам судебного пристава-исполнителя составляет 955 925,81 рубль.

Таким образом, сумма штрафных санкций, выплаченных солидарными должниками Пудовыми в ходе исполнительного производства, составила 2660 768,25 рублей (1310 416,29 + 4,8 +1100 000 + 250000 + 317, 39 +29,77).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение № 263-О от 21 декабря 2000 года), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд учитывает, что СПКК «Нюксеница-кредит» является коммерческой организацией, извлекающей из своей деятельности прибыль. Между тем, истец ФИО1, имевшая троих детей, в том числе двух несовершеннолетних и одну студентку, в указанный период находилась в состоянии беременности, а затем в отпуске по уходу за четвертым ребенком. Должник ФИО2 в силу сложившихся обстоятельств (эпидемия короновируса, специальная военная операция, провал экономики, разрушившиеся экономические связи и т.п.), не имел возможности своевременно погасить взысканную по решению суда задолженность, поскольку лесная отрасль находилась в упадке, лес не продавался. Процедура реализации арестованного имущество проходила длительное время, реализовать имущество по рыночной стоимости не представлялось возможным. В материалах дела отсутствуют сведения об умышленном, противоправном поведении истца по уклонению от уплаты задолженности. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено. Доказательства подтверждающие, что должники уклонялись от исполнения решения суда, препятствовали исполнению решения, в материалах дела отсутствуют.

Суд считает, что избранный истцом способ снижения неустойки в ходе исполнительного производства посредством предъявления самостоятельного иска, не противоречит сложившейся судебной практике, и не свидетельствует о принятии недобросовестных, противоправных действий, с целью нивелировать состоявшееся судебное постановление о взыскании неустойки, поскольку при рассмотрении данного спора производится оценка обстоятельств, с которыми должник связывает несвоевременность исполнения основного обязательства за период, который вступившим в законную силу решением суда не рассматривался по вопросу снижения неустойки. Доводы представителя ответчика ФИО4, полгавшей, что данный способ защиты не отвечает требованиям законодательства, суд находит несостоятельными.

Оценивая размер рассчитанной ко взысканию неустойки (штрафных санкций), учитывая исковые требования должника ФИО1 об их снижении, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что штрафные санкции, начисленные в пользу СПКК «Нюксеница-кредит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сверх размера основного долга в сумме 3612694 рублей, явно не соответствует последствиям нарушенного истцом перед ответчиком обязательства (2599 061 рублей), доказательства наступления для кредитной организации неблагоприятных последствий отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за спорный период, в связи в чем, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней до размера основного долга в сумме 2599061 рублей, что не противоречит требованиям п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ.

Истцом ФИО1 заявлено требование о признании решения Тарногского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполненным.

Согласно ст. 47 закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в том числе в случаях:1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. (п. 1) В случаях, установленных пунктами 1 и 2 части 1 ст.47 данного закона, постановление об окончании исполнительного производства выносится в течение трех дней со дня поступления из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме в Федеральную службу судебных приставов либо перечисления денежных средств взыскателю в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. (п. 1.1)

Согласно ст. 123, 128 вышеназванного закона постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд вправе рассмотреть заявление об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вместе с тем, решения об окончании исполнительного производства либо в отказе в окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принималось, бездействие судебного пристава по данному факту не оспаривалось, к участию в деле в качестве соответчика по настоящему делу судебный пристав-исполнитель ФИО5 не привлекалась.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не находит, разрешение данного вопроса является преждевременным, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет ход исполнительного производства, суд не вправе вмешиваться в деятельность судебного пристава-исполнителя и давать указание какое конкретное действие следует совершить и какое решение принять.

Истец ФИО1 просила взыскать с СПКК «Нюксеница-кредит» неосновательное обогащение в размере 61 707, 25 рублей, как разницу между взысканной в ходе исполнительного производства в пользу СПКК «Нюксеница-кредит» суммой в размере 1017 633,06 рублей за минусом оставшегося долга в размере 955 928,81 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворитель.

Представитель истца ФИО3 ссылается на то, что ранее П-вы состояли в браке, имущество, за счет которого частично погашены штрафные санкции, приобретали совместно, следовательно, ФИО1, являясь солидарным должником, вправе взыскать излишне выплаченную сумму другим солидарным должником.

Настоящим решением размер штрафных санкций ограничен суммой основного долга в размере 2599 061 рубль.

В ходе исполнительного производства в счет погашения штрафных санкций солидарными должниками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашено 2660 768,25 рублей, из них 2660 416,29 рублей (1310 416,29 + 1100 000 + 250000) внесено от имени ФИО2, оставшаяся сумма 351,96 рублей (4,8 +317, 39 +29,77) внесено ФИО1.

Таким образом, переплата в ходе исполнительного производства штрафных санкций составила в пользу СПКК «Нюксеница-кредит» составила 61 707, 25 рублей, (2660 768,25- 2599 061). Из указанной суммы солидарным должником ФИО1 оплачено 351, 96 рублей.

Согласно ст. 325 ГПК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

С учетом изложенного, доводы стороны истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы в размере 61 707, 25 рублей, как неосновательного обогащения, взысканного с солидарных должников, суд находит несостоятельными, противоречащими действующему законодательству.

Также отсутствуют основания полагать, что денежные средства, внесенные должником ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются общим совместным имущество, отсутствуют, поскольку представленные документы подтверждают, что брак между Пудовыми прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих раздел имущества, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению, с СПКК «Нюксеница-кредит» в пользу ФИО1 следует взыскать излишне взысканные с нее в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 351, 96 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать, поскольку оставшаяся сумма в размере 61 355, 29 рублей была внесена солидарным должником ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина в размере 25176 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить размер штрафных санкций, подлежащих уплате на основании решения Тарногского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, до 2599061 (двух миллионов пятьсот девяносто девять тысяч шестидесяти одного рубля) рублей.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Нюксеница-кредит» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 351 рубль 96 копеек, возврат государственной пошлины в размере 25176 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Составление мотивированного решения отложить до 7 июля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.В. Согрина