Решение по делу № 2-2140/2023 от 19.03.2025 - о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Дело № 2-84/2025

67RS0002-01-2023-000863-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Ловейкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Консоль», ФИО2 о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Консоль» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. 12.07.2021 произошел залив ее жилого помещения из расположенной выше квартиры №, в результате которого имуществу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, равном 262 899 руб. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.12.2022 по гражданскому делу № установлено, что причиной залития вышерасположенной квартиры, из которой произошло залитие ее квартиры, явилось ненадлежащее качество установленного застройщиком ООО «Консоль» в квартире №№ прибора учета холодного водоснабжения (производственный брак).

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 262 899 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., понесенные по делу судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 10.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 262 899 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% цены иска, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Определением суда от 28.01.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Определением суда от 06.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дункан», ООО «Лиом Плюс».

ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; просила удовлетворить. Пояснила, что основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда являются только положения Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «Консоль» ФИО10 в судебном заседании не оспаривая обстоятельства причинения материального ущерба по вине ООО «Консоль», а также размер убытков, определенный по результатам судебной экспертизы, полагала не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда; представила письменный отзыв по существу иска, сводящийся к отсутствию правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме (том 1 л.д. 221-224).

Ответчик ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия; о месте и времени рассмотрения дела извещен заранее, надлежащим образом; представил письменный отзыв по существу иска, в котором полагал, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ООО «Консоль».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дункан», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; представило письменный отзыв по существу иска, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований (том 1, л.д. 241-242).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лиом Плюс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных норм закона следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий суд не вправе возлагать на ответчика обязанность по возмещению вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

То обстоятельство, что данное имущество было получено собственником в ненадлежащем состоянии от другого лица, само по себе не освобождает собственника от ответственности за причиненный этим имуществом вред (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 4-КГ17-78).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

12.07.2021 произошло залитие квартиры истца № из вышерасположенной квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2

Причиной затопления 12.07.2021 жилого помещения № явилось ненадлежащее качество установленного застройщиком (ООО «Консоль») в квартире № счетчика учета холодного водоснабжения (производственный брак), повлекшее затопление данной квартиры, принадлежащей ФИО2

Причина затопления квартиры № установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.12.2022 по гражданскому делу № №.

По результатам проведенной по упомянутому делу повторной комплексной судебной металловедческой и инженерно-технической экспертизы установлено, что разрушение счетчика воды TRITON ULTRA № 019413-18 (установленного в квартире №), изготовленного с нарушением технологии и заявленных производителем характеристик и параметров, при величине давления проходящей через него воды до 9,9 атм возможно. Причиной возникновения явного, неустранимого дефекта – продольной трещины по окружности корпуса счетчика воды TRITON ULTRA № 019413-18 является производственный брак, допущенный при изготовлении (штамповке, отливке) корпуса прибора учета (при проведении инструментальных измерений толщины стенок корпуса счетчика зафиксировано значительное уменьшение толщины в месте первоначального разрушения (разрыва)).

С учетом изложенного, суд при разрешении спора пришел к выводу о доказанности факта затопления квартиры №, принадлежащей ФИО2, по вине ООО «Консоль», как застройщика, передавшего участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого в части установленного в нем прибора учета холодного водоснабжения не соответствовало обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд находит установленным, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчика ФИО2, полученного им от застройщика ООО «Консоль» по договору участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, прибор учета холодного водоснабжения к общему имуществу собственников многоквартирного дома не относится, в связи с чем обязанность по содержанию принадлежащего имущества в силу ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ лежит на собственнике квартиры <адрес> - ФИО2

Таким образом, ответчик ФИО2 (как собственник жилого помещения) отвечает перед ФИО1 за вред, причиненный имуществу последней.

Вместе с тем, судом установлено, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества данного ответчика, полученного им от застройщика (ООО «Консоль») по договору участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО2 не лишен возможности регрессного требования к лицу, виновному в залитии квартиры истца.

Однако, как было указано выше, представителем ответчика ООО «Консоль» факт причинения убытков истцу, обстоятельства их причинения, вина в произошедшем 12.07.2021 залитии квартиры истца признавались.

В силу ч. 2 ст. 68 признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом данного обстоятельства, суд полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «Консоль».

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками, применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры <адрес>, подготовленному ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» (судебная экспертиза), стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 262 899 руб. (л.д. 138-197).

Оснований ставить под сомнение результаты судебной экспертизы суд не усматривает.

Лицами, участвующими в деле, результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Таким образом, с ООО «Консоль» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 262 899 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО «Консоль» неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, штрафа, денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась с претензией к ООО «Консоль», в которой просила выплатить возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, ввиду установки в вышерасположенной квартире прибора учета холодной воды ненадлежащего качества, а также расходы на оценку ущерба (том 1, л.д. 8).

В ответ на претензию ООО «Консоль» отказало в удовлетворении требований (том 1, л.д. 9).

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Гарантийные обязательства застройщика, установленные ч. 1, ч. 5.1, ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в части инженерного оборудования, входящего в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, распространяются на договорные отношения между застройщиком и участником долевого строительства, которым применительно к той квартире, где установлено дефектное оборудование, является ответчик по настоящему делу ФИО2, а не истец (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 4-КГ17-78).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, поскольку вытекают из деликтных обязательств собственника вышерасположенной квартиры (в связи с причинением вреда имуществу истца).

При этом истец в данном случае не является потребителем, применительно к ООО «Консоль», как застройщику, и к положениям Закона о защите прав потребителей, поскольку причинение ущерба не связано с оказанием каких-либо услуг (производством работ, приобретением товаров ненадлежащего качества) со стороны ответчика ООО «Консоль» непосредственно ФИО1, а равно неопределенному кругу лиц.

Несмотря на причинение ущерба в связи с установлением застройщиком (ООО «Консоль») в квартире ответчика ФИО4 счетчика учета холодного водоснабжения ненадлежащего качества (производственный брак), повлекшим затопление квартиры № (ФИО2) и последующее затопление квартиры № (ФИО1), причинение ущерба истцу из квартиры ответчика ФИО4 (за что, по общем правилу, отвечает ФИО4, как собственник имущества) исключает возможность применения к существу спора положений Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с 10.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 262 899 руб., а также штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% цены иска (ст. 28, ст. 13 Закона о защите прав потребителей) удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, в судебном заседании представитель истца пояснила, что требования о взыскании с ООО «Консоль» денежной компенсации морального вреда основаны только на положениях Закона о защите прав потребителей, а не на иных фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

В свою очередь, как было указано выше истец в рассматриваемом случае не является потребителем применительно к спорным правоотношениям с ООО «Консоль».

На обстоятельства причинения какого–либо вреда здоровью либо иным нематериальным благам, находящимся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика ООО «Консоль» и с которыми закон (ст. 151 ГК РФ) связывает возмещение морального вреда, истец не ссылается.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу положений статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы: издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика ООО «Консоль» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 7 000 руб. (том 1, л.д. 77), расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб., несение которых подтверждается договором от 26.12.2022 № на оказание юридических услуг, заключенным с ООО «<данные изъяты>», и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.12.2022 №.

При определении размера оплаты услуг на оказание юридической помощи суд учитывает принципы разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанных услуг и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу положений статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8886,97 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Консоль», ФИО2 о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Консоль» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 262 899 руб. - в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 32 000 руб. – в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Консоль», а также в иске к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Консоль» (ИНН №) в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере в 8 886,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Лялина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>