Дело № 2-4251/2025

03RS0005-01-2025-005034-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее – АО) «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

Между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО) марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № регион, полис ХХХ №. Договор заключен в отношении следующего лица, допущенного к управлению транспортным средством – ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте в извещении о ДТП и более подробно выявлены при осмотре экспертом и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

В совершении названного ДТП и причинении вреда, согласно материалам дела, усматривается вина ФИО2, который управлял транспортным средством марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № регион.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <***> регион, составил 229 039,52 руб.

Автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> регион, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1

В заявлении о заключении договора ОСАГО страхователь ФИО4 указала, что автомобиль используется в качестве такси.

Согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси указанному автомобилю ФИО1 Министерством транспорта России выдано разрешение на осуществление деятельности в качестве легкового такси № от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № регион, на момент ДТП не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, страховая премия за водителя ФИО2 в соответствующем размере не уплачена, что усматривается из полиса ОСАГО ХХХ 0405401193.

Поскольку ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством в нарушение требований закона, на момент ДТП не имел права на управление транспортным средством, ФИО1, являясь титульным собственником транспортного средства, не проявила должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности, ответчики должны нести солидарную ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

На направленную в адрес ответчиков претензию ответа не последовало.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму оплаченного страхового возмещения в размере 229 039,52 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 871 руб.

Судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» и ФИО5.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчики извещены, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО5 и под её управлением.

Виновником ДТП признан ФИО2

Собственником автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № регион, на день ДТП являлась ФИО5

Согласно составленному по заказу САО «ВСК» экспертному заключению № 10259570 ООО «АВС-Экспертиза» сумма причиненного ФИО5 ущерба составила 229 039,52 руб.

Из страхового акта и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САО «ВСК» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и приняло решение о производстве страховой выплаты в размере 263 408 руб. собственнику автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО5

Из заявления и страхового полиса ХХХ № усматривается, что гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО1 застрахована по договору ОСАГО у истца АО «АльфаСтрахование». При этом, к управлению транспортным средством был допущен только ФИО3, ФИО2 не был включен в указанный полис ОСАГО как лицо, допущенное собственником автомобиля к управлению автомобилем.

К АО «АльфаСтрахование» перешло право требования суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в связи с тем, что ФИО2 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Hyundai Solaris (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), в связи с чем АО «АльфаСтрахование» предъявлен настоящий иск.

Для проверки доводов истца, в связи необходимостью специальных знаний и по ходатайству ответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <***> регион, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <***> регион, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Юнит-Эксперт» №Е/25 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <***> регион, соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <***> регион, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 333 400 руб., без учета износа – 382 800 руб.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Юнит-Эксперт», материалы дела не содержат.

Оснований сомневаться в достоверности выводов данного заключения судебной экспертизы ООО «Юнит-Эксперт» у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и основанные на их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы со ссылкой на использованные справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов.

С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы ООО «Юнит-Эксперт» суд кладет в основу решения суда.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Разрешая спор, суд, установив факт ДТП, а также то, что ответчики являются лицами, совместно причинившими вред потерпевшей ФИО5, поскольку ФИО1, зная о том, что ФИО2 не включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем Hyundai Solaris, допустила его к управлению автомобилем, чем способствовала причинению убытков истцу, в связи с чем полагает иск АО «АльфаСтрахование» к ответчикам подлежащим удовлетворению, с взысканием с последних в солидарном порядке в пользу истца в возмещение убытков суммы в размере 229 039,52 руб., в пределах исковых требований и не превышающем определенные судебной экспертизой суммы.

В адрес суда поступило заявление от ООО «Юнит-Эксперт» о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Юнит-Эксперт» подлежат взысканию расходы с ответчика на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб.

В тоже время в материалах настоящего гражданского дела имеется чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 переведены денежные средства в размере 10 000 руб. на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>, в качестве обеспечения оплаты проведения судебной экспертизы.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить на счет ООО «Юнит-Эксперт» денежную сумму в размере 10 000 руб. в счет возмещении расходов за производство судебной экспертизы №Е/25 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в размере 7 871 руб. подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 229 039,52 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 871 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Эксперт» (ИНН <***>) расходы на судебную экспертизу в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Эксперт» (ИНН <***>) расходы на судебную экспертизу в размере 10 000 руб.

Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Эксперт» (ИНН <***>, КПП 027401001) в счет возмещении расходов за производство судебной экспертизы № 178Е/25 от 29.08.2025 сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, внесенную ФИО2 (паспорт <...>) согласно чеку по операции от 08.07.2025 (назначение платежа: за проведение экспертизы по решению от 19.06.2025 г. Октябрьского районного суа <...>/2025).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 09 октября 2025 года

Судья Л.В. Артемьева