68RS0002-01-2022-001951-05
Дело №2-1748/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 г. г. Тамбов
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
судьи Киреевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Есиковой Е.В.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Тамбова Корж И.П.
в присутствии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Автомиг» ФИО2, представителя ФИО3 - Савина А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО Фирма «Автомиг», ФИО5 КА.А., ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Фирма «Автомиг», ФИО3, ФИО6, указав в обоснование иска следующее.
07.08.2020 года около 20 часов 48 минут на перекрестке улиц Рылеева и бульвар Энтузиастов произошло ДТП при следующим обстоятельствах: водитель ФИО7, управляя автобусом ПАЗ 4234 Г/Н *** осуществляя перевозку пассажиров от ООО «Автомиг», при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю Вольво г/Н *** под управлением ФИО8, находящемуся в трудовых отношениях с собственником автомобиля ФИО3, допустил с ним столкновение. В качестве пассажира в автобусе в момент ДТП находилась мать истицы ФИО9 АП. которая от полученных в ДТП травм скончалась.
В связи с гибелью в ДТП матери истице причинены сильнейшие нравственные и физические страдания, которые выразились в кардинальных изменениях нервной системы, состоящих в приступах паники, тиках, повышенной раздражительности, приступах гнева. Кроме того, в связи с испытанными после ДТП сильнейшими моральными потрясениями у истицы до настоящего момента не прекращаются головные боли, нарушен сон, постоянные мысли о причиненном вреде жизни ее матери не позволяют нормально работать и вообще жить. Последствием причиненных истицы нравственных страданий так же явилось обращение истицы за медицинской помощью к врачу психиатру, которым истцу был поставлен диагноз «депрессивное расстройство. Острая реакция на стресс. Причиненный ей моральный вред истица оценивает в 3000 000 рублей.
С учетом изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Автомиг», ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3000 000 рублей.
Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что в связи со смертью матери испытывала сильные эмоциональные переживания. В начале 2020 года умер отец, а в августе 2020 года мать. Смерть матери, на тот момент единственного родителя крайне негативно сказалась на ее психоэмоциональном состоянии. После смерти она (ФИО4) обращалась к психиатру, лечилась антидепрессантами. После смерти отца она ( ФИО4) не обращалась за медицинской помощью, а смерть мамы мне далась ей ( ФИО4) очень тяжело. Мать ( ФИО9) являлась для нее (ФИО4) очень близким человеком, всегда находилась рядом, переживала и помогала во всем и всегда. После смерти матери супруг оказывает поддержку.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ООО Фирма «Автомиг» ФИО2 в судебном заседании поддержал изложенное в письменном отзыве, указал, что требования истца обоснованны, но размер компенсации морального вреда явно завышен и подлежит снижению.
Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что между ним и ФИО6 трудовых отношений не было.
Представитель ответчика ФИО3 адвокат Савин А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что момент ДТП трудовых отношений между ФИО6 и ФИО3 не было. ФИО6 на момент ДТП являлся владельцем автомобиля, принадлежащего ФИО3 Согласно полису ОСАГО страхователем являлся ФИО3, а ФИО6 был допущен к управлению транспортным средством.
Ответчик ФИО6 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Ранее в судебных заседаниях пояснил, что возражает против заявленных требований. Указал, что являлся участником ДТП, но виновником ДТП приговором суда был определен ФИО7 К нему (ФИО6) не были применены даже меры административной ответственности. Автомобиль был предоставлен его собственником – ФИО3 В трудовых отношениях с ФИО3 не состоял.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что с ФИО9 находилась в дружеских отношениях, познакомились на работе и дружили на протяжении 10 лет. ФИО4 является дочерью погибшей ФИО9, отношения у них были очень сложные. ФИО9 и ФИО4 взаимопонимание находили с трудом. Со слов ФИО11 у ее дочери ФИО12 была выявлена анорексия. Это было после смерти отца ФИО12. Мать была очень привязана к Ирине, боялась оставлять ее одну, старалась сопровождать ее везде. У ФИО12 же особо не было привязанности к матери, она ее стеснялась. Вместе с тем, мать всегда была в жизни дочери. После смерти ФИО9, ООО «Автомиг» оказывало помощь Ирине.
В заключении помощник прокурора Ленинского района г. Тамбова Корж И.П. полагал исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части определения размера компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Тамбова, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст. 1068 ГК РФ).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.
В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 ГК РФ.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3. статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему п.32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах:
07.08.2020 года, в вечернее время водитель ФИО7, управляя не оборудованным ремнями безопасности технически исправным автобусом «ПАЗ 4234», регистрационный знак ***,в соответствии с регулярным маршрутом № 14 «А» - ул. Рылеева – с. Стрельцы, осуществлял движение по бульвару Энтузиастов со стороны ул. Мичуринской в направлении ул. Рылеева г. Тамбова, перевозя при этом кондуктора ФИО9, а также пассажиров ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и несовершеннолетнего ФИО18
Примерно в 20 часов 49 минут 07 августа 2020 года при подъезде к регулируемому перекрестку бульвара Энтузиастов и улицы Рылеева, расположенному у <...> территория Октябрьского района г. Тамбова где движение определяется сигналами светофора, а участники ( водители) дорожного движения должны руководствоваться п.6.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановление Совета Министров –Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель ФИО7, проявляя преступную неосторожность, нарушил требований п. 8.2 Правил, в соответствии с которым подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, осуществляя движение на зеленый мигающий сигнал светофора, выехав на указанный перекресток, приступил к выполнению маневра налево с бульвара Энтузиастов на ул. Рылеева г. Тамбова. При этом не уступая дорогу, в нарушение п. 13.4 Правил, автопоезду – грузовому тягачу Volvo *** регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО6, двигающемуся одному без пассажиров, в соответствии с п.6.2, 6.13., и 6.14 Правил, то есть на желтый сигнал светофора, со встречного направления прямо. ФИО7 продолжая проявлять преступную неосторожность, создавая опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, в частности водителю ФИО6, нарушая тем самым п.п.1.5 абз.1 и 8.1 Правил, при выполнении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу движущемуся со встречного направления автопоезду Volvo *** регистрационный знак ***, чем создал опасность для движения водителю ФИО6, кроме того, при совершении маневра поворота налево при выезде с пересечения проезжих частей автобус оказался на стороне встречного движения (срезал угол), чем нарушил п.8.6 Правил, где допустил столкновение с вышеуказанным транспортным средством под управлением ФИО6
В результате указанного ДТП пассажиру ФИО9 были причинены следующие телесные повреждения, которые в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации № 194Н от 24.04.2008 года.
С полученными телесными повреждениями ФИО9 была доставлена в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им. Архиепискова Луки г. Тамбова», где 07.08.2020 года от сочетанной тупой травмы груди, живота, таза, верхних и нижних конечностей, наступила ее смерть, которая стоит в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями.
Также судом установлено, что автобус ПАЗ 4234, гос. *** был передан по договору аренды от 30.06.2020 ФИО19 фирме ООО Фирма «Автомиг», с которой ФИО7, состоял на дату ДТП в трудовых отношениях, о чем свидетельствует трудовой договор от 11.03.2019 № 9.
Согласно заключению эксперта № 7216/7-1,7217/7-1 от 07.10.2020 ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», подготовленного в рамках уголовного дела № 1-445/2021 в отношении ФИО20, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автобуса ФИО20 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.1.5 абз.1;6.2; 8.1;8.2;8.6;13.4 ПДД РФ. Исследованием было установлено, что водитель автобуса при выполнении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу движущегося со встречного направления автопоезду Вольво, чем создал опасность для движения водителю ФИО21 Кроме того при совершении маневра поворота налево при выезде с пересечения проезжих частей автобус оказался на стороне встречного движения (срезал угол). Следовательно, с экспертной точки зрения в действиях ФИО20 усматриваются несоответствия требованиям п.п.1.5 абз.1; 6.2;8.1;8.2;8.6 ПДД РФ и данные несоответствия находились в причинной связи с рассматриваемым ДТП.
В той же дорожной ситуации водителю Вольво необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 6.2; 6.13;6.14;10.1 абз.2 ПДД РФ. Действия водителя Вольво ФИО21 с экспертной точки зрения соответствовали требованиям п.п.6.2;6.13;6.14 ПДД РФ, именно ему было разрешено дальнейшее движение через перекресток
Определить экспертным путем соответствовали ли действия ФИО21 требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ в полном объеме не представляется возможным, поскольку неизвестно своевременно ли он стал применять экстренное торможение.
Помимо того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 07 августа 2020 год ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО Фирма «Автомиг», будучи водителем осуществлял транспортные пассажирские перевозки согласно выданному заданию на транспортном средстве «ПАЗ 4234», регистрационный знак <***>, в соответствии с регулярным маршрутом № 14 «А» - ул. Рылеева – с. Стрельцы. ООО Фирма «Автомиг» использовало транспортное средство «ПАЗ 4234», регистрационный знак <***> на основании договора аренды.
ФИО3, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренное ст. 209 ГК РФ право, передал во владение и пользование транспортное средство - грузовомой тягач Volvo *** регистрационный знак ***, водителю ФИО6, последнему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. Законность титульного владения и пользования в понимании ст.216 ГК РФ подтверждена внесением ФИО6 в страховой полис ОСАГО XXX 0096712565. Предусмотренный статьей1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в связи с чем, по мнению суда, ответственность за вред в данном случае должна быть возложена не на собственника ФИО3, а на ФИО6
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Фирма ООО «Автомиг», а также водитель ФИО6 являются надлежащими ответчиком по делу, владевшими транспортными средствами в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях.
ФИО9 являлась матерью истца ФИО22, что подтверждается свидетельством о рождении от *** ( л.д. 25).
ФИО9 умерла ***, что подтверждается свидетельством о смерти от ***. ( л.д. 26).
ФИО23 *** вступила в брак с ФИО24, после заключения брака ФИО23 присвоена фамилия - Леденева (л.д. 27).
ФИО22 являлась потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу в отношении ФИО7
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ФИО22 имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен ей в связи со смертью ФИО9 с ответчиков ООО Фирма «Автомиг», ФИО6
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждый имеет право на жизнь (ст.2, ст.20 Конституции Российской Федерации).
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Следует отметить, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены и восполнены выплатой денежных средств.
В судебном заседании установлено, что потеря близкого человека - матери сказалась на здоровье дочери ФИО4, которая после похорон матери почувствовала ухудшение состояния здоровья, в связи, с чем вынуждена была обращаться в медицинское учреждение за консультацией и лечением, что подтверждается выпиской из амбулаторной карта ФИО23, согласно которой при обращении в ООО «МЕДЛАБ» ФИО22 указала на плаксивость, тоску, апатию, нарушение сна, тревогу. Была назначена психокорректирующая терапия. ( л.д. 29). Боль утраты близкого человека не прошла до настоящего времени, в связи с чем истец испытывает нравственные и физические страдания, по поводу невосполнимой утраты близкого человека
В рассматриваемом случае факт причинения истцу морального вреда очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию. Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.
Оценивая показания свидетеля ФИО10 суд приходит к следующим выводам. Несмотря на то, что между ФИО9 и ФИО4 сложились сложные отношения, отсутствовало взаимопонимание по некоторым вопросам, вместе с тем ФИО9 принимала активное участие в жизни дочери (ФИО4), окружив ее вниманием и заботой. ФИО4 в судебном заседании также показала, что мать являлась для нее самым близким человеком, который всегда был рядом и после смерти которого, истец испытала глубокую психологическую моральную травму, в течение длительного периода времени испытывала и испытывает глубокие нравственные страдания, душевные переживания, боль утраты близкого человека.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, близкие родственные отношения между погибшей и истцом, то обстоятельство, что неожиданная, трагическая смерть близкого человека для истца повлекла значительные нравственные страдания, исходит из степени нравственных страданий, переживаний потерпевшей, характере причинённого вреда (утрата близкого родственника - матери), учитывает, что ООО Фирма «Автомиг» ФИО22 была оказана материальная помощь в связи со смертью матери дважды в размере 10000 рублей, и 108 000 рублей, а принимает во внимание требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда – 2 000 000 рублей, что с учетом вышеизложенного и всех значимых обстоятельств, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ООО Фирма «Автомиг», ФИО6, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ООО Фирма «Автомиг» ( ИНН <***>), ФИО6 ( паспорт *** ***) в пользу ФИО4 ( паспорт *** ***) компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей
В удовлетворении заявленных требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Киреева
Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2022 года.
Судья Н.В. Киреева