К делу № 2-5203/2022
УИД 61RS0022-01-2022-007590-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог, Ростовская область 31 октября 2022 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.09.2022,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.05.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО6 в котором, с учетом уточнения и увеличения исковых требований, просил взыскать задолженность по договору займа от 16.03.2021 в размере 2000000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 18200 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.03.2021 заключил с ФИО6 договор займа на сумму 2000000 руб., сроком до 31.12.2021.
25.06.2022 истцом направлена в адрес ответчика телеграмма с требованием вернуть сумму займа и соответствующие проценты на карту в срок до 04.07.2022.
30.06.2022 истец повторно направил ответчику телеграмму с требование вернуть сумму займа и соответствующие проценты на карту в срок до 04.07.2022.
По состоянию на 17.08.2022 обязательство ответчиком не исполнено.
Таким образом задолженность по договору займа от 16.03.2021составляет 2000000 руб.
Протокольным определением от 31.10.2022 судом принят отказ истца в части взыскания с ФИО6 компенсации морального вреда в размере 10000 руб., производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 22.09.2022, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. При этом представитель пояснил, что факт оформления договора займа в виде расписки подтверждается доказательствами. Возражения о безденежности расписки не были сформированы в установленном законом порядке, своевременных обращений в правоохранительные органы не поступило, вступившее в законную силу судебное решение по уголовному делу по факту мошенничества отсутствует, с встречным исковым заявлением о признании договора займа безденежным истец не обращался. Как следует из позиции ответчика, указанной в отзыве на исковое заявление, 1500000 руб. по факту ответчик признает и имеет намерение выплатить, плюс еще 200000 руб. за счет начисляемых процентов, либо внесение на депозит судебного департамента. Таким образом ответчик выражает несогласие только в размере долга и квалификация суммы 500000 руб. - то ли в счет процентов, то ли в счет долга. Истец требует только сумму долга, никаких процентов не предъявляет ответчику. По мнению представителя, доказано что между сторонами сложились обязательства по договору займа, где истец обосновано, предъявил требование к ответчику о возврате суммы долга в размере 2000000 руб.
Извещенный надлежащим образом о дате и временисудебного заседания ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, при этом явку е своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 11.05.2022, в суде возражал против удовлетворения требований по изложенным в отзыве на иск основаниям, из которых следует, что в 2016 году ФИО6 согласился с поступившим от его знакомого ФИО4 предложением вложить денежные средства в его бизнес в целях извлечения ежемесячных дивидендов Впоследствии в 2018 ФИО6 обратился с соответствующим предложением к ФИО3, являющимся их общим знакомым. Истец принял предложенные условия и передал через ответчика ФИО4 2000000 руб., после чего на протяжении 2,5 лет ежемесячно получал дивиденды от своего вложения. Денежные средства передавались без составления каких-либо платежных документы, т.к. стороны состояли в доверительных отношениях. В конце 2020 ФИО5 сообщил, что не сможет исполнять принятые на себя перед сторонами обязательства. ФИО6 под давлением истца, заявившего об ответственности за невозврат ФИО5 денежных средств именно на ответчике, был вынужден написать расписку от своего имени. В момент составления расписки от 16.03.2021, как и в предшествующий период, ФИО6 не получал в долг от ФИО3 денежные средства в размере 2000000 руб., что свидетельствует о безденежности договора займа. Между тем, 30.03.20221 ФИО6 переданы ФИО3 500000 руб., вырученные им от продажи земельного участка по адресу <адрес>. Таким образом ФИО6 не только не получал по расписке от 16.03.2021 от ФИО3 денежные средства в долг, но и передал ему свои личные 500000 руб. в счет погашения задолженности ФИО4 При этом истец отказался подтвердить документально факт получения 500000 руб., заявив, что данные денежные средства являются возмещением процентов. Представитель обратил внимание на то, что факт получения 500000 руб. от ФИО6 стороной не оспаривается, что указывает на недобросовестность истца. По мнению представителя ответчика ранее возвращенные денежные средства должны быть учтены. На предложение мирного урегулирования спора с выплатой ФИО6 1750000 руб. истец отказался. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела № 2-5203/2022, представленные письменные доказательства суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
В силу положений ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора подтверждает сам факт неисполненного обязательства.
В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и ответчиком не оспорено, что 16.03.2021 между ФИО3 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) был заключен договор займа.
По условиям договора займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 200000 руб. до 31.12.2021 (л.д.46).
В данном договоре займа имеются собственноручная запись ФИО6 о получении денежных средств в размере 200000 руб.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
ФИО7 стороной в рамках настоящего спора доказан факт заключения договора в надлежащей форме, доказан факт передачи денежных средств ФИО6 в качестве займа на общую сумму 200000 рублей.
Ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт заключения сторонами договора займа 16.03.2021, а также то, что ответчик свои обязательства по возврату займа не исполняет, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об исполнении обязательства ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 16.03.2021 подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что между сторонами имелись иные договоренности относительно возврата суммы займа, являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом. Стороной ответчика не представлено доказательств наличия иных договоренностей относительно возврата денежных средств. Более того, истцовой стороной данные доводы ответчика опровергаются.
При этом суд отмечает, что вопреки доводам ответчика, при разрешении возникшего между сторонами спора, не имеет правового значения то, на какие именно цели были потрачены ответчиком заемные денежные средства, поскольку судом достоверно установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что денежные средства были предоставлены ответчику на условиях платности, на определенный срок.
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Факт несения истцовой стороной судебных расходов по уплате государственной пошлины подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 18.08.2022 на сумму 18200 руб (л.д.8). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 16.03.2021 в размере 2000000руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 18200 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е.Сысоева
Решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2022