Решение по делу № 2-6169/2023 от 24.11.2023

дело № 2-6169/2023

УИД № 12RS0003-02-2023-006111-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 ноября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при помощнике судьи Абдуллиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа 169 330 рублей 13 копеек; расходы на оплату услуг аварийного комиссара 8000 рублей; неустойку, за просрочку выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 22.04.2023 по 04.08.2023 в размере 177 300 рублей; штраф; расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей; почтовые расходы 180 рублей; нотариальные расходы в размере 1900 рублей.

В обоснование иска указал, что истец является собственником автомашины Audi A8L, государственный регистрационный знак <номер> 13.03.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу автомобилю Audi A8L, государственный регистрационный знак <номер> были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем BMW 320I, государственный регистрационный знак <номер>. Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП застрахованы в страховой компании АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была. Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, стоимость которых составила 8000 рублей. 22.03.2023 истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 22.03.2023 АО «ГСК «Югория» произведен осмотр тс. ООО «РАНЭ-М» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому повреждения тс частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. 07.04.2023 ООО «РАНЭ-М» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта тс истца без учета износа составляет 376 230 рублей 13 копеек, с учетом износа – 206 900 рублей. 27.04.2023 страховая компания АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 206 900 рублей, в выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказала. 14.06.2023 в адрес страховой компании истцом направлена претензия с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 169 330 рублей 13 копеек, расходов на оплату услуг аварийного комиссара 8000 рублей, нотариальных расходов 1900 рублей, неустойки, которая оставлена без удовлетворения. 05.07.2023 страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 33 104 рубля. Решением финансового уполномоченного от 22.08.2023 в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных расходов, отказано.

Судом к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3

В судебное заседание после перерыва 24.11.2023 истец ФИО1, представитель ответчика АО «ГСК «Югория», трети лица: ФИО2, АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный ФИО3 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалах дел от истца ФИО1, финансового уполномоченного ФИО3 имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ч. 3, ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании до объявления по делу перерыва 22.11.2023 представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в иске. Суду дополнил, что страховой компанией выплата страхового возмещения произведена на основании результатов экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании. Истец с результатами экспертизы согласен. Просит взыскать разницу между суммой страхового возмещения, определенной без учета износа и суммой выплаченной страхового возмещения с учетом износа – 169 330 рублей 13 копеек. Страховая компания также произвела автотехническую экспертизу. Объем повреждений, который не противоречит обстоятельствам ДТП указан в калькуляции страховщика, согласно которой и произведена выплата страхового возмещения с учетом износа 206 900 рублей. Те повреждения, которые не соответствуют обстоятельствам в ДТП, в калькуляции страховой компании не учтены.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Audi A8L, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер>.

13.03.2023 у дома № 2а по ул. Машиностроителей в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля истца Audi A8L, государственный регистрационный знак <номер> под управлением истца и автомобиля BMW 320I, государственный регистрационный знак <номер> ФИО2

Виновником ДТП является водитель автомашины BMW 320I, государственный регистрационный знак <номер> ФИО2

Определением должностного лица ДС ГИБДД МВД РМЭ от 15.03.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, на дату ДТП застрахованы в страховой компании АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ <номер>.

Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, стоимость которых составила 8000 рублей.

22.03.2023 истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, просил выплатить страховое возмещение путем направления поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика; выплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара; нотариальные расходы.

22.03.2023 АО «ГСК «Югория» произведен осмотр тс.

ООО «РАНЭ-М» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому повреждения тс частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Указано, что повреждения накладки порога правого, фары правой, крыла правого переднего частично в виде разрыва в передней нижней части а/м Audi A8L, государственный регистрационный знак <номер>, зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2023 и в акте осмотра тс от 22.03.2023 не соответствуют обстоятельствам ДТП о 13.03.2023.

Остальные повреждения крыла правого заднего, двери правой передней и задней, бампера переднего, крыла правого переднего частично в виде потертостей и деформации а/м Audi A8L, государственный регистрационный знак <номер> зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2023 и в акте осмотра тс от 22.03.2023 не противоречат обстоятельствам ДТП от 13.03.2023.

07.04.2023 ООО «РАНЭ-М» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта тс истца без учета износа составляет 376 230 рублей 13 копеек, с учетом износа – 206 900 рублей.

27.04.2023 страховая компания АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 206 900 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

В выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара страховая компания отказала.

14.06.2023 в адрес страховой компании истцом направлена претензия с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 169 330 рублей 13 копеек, расходов на оплату услуг аварийного комиссара 8000 рублей, нотариальных расходов 1900 рублей, неустойки.

Письмом от 22.06.2023 страховая компания в выплате расходов по претензии отказала, указав, что размер страхового возмещения, который определен на основании экспертного заключения в размере 206 900 рублей произведен платежным поручением от 27.04.2023.В регионе отсутствуют СТОА, готовых произвести ремонт соответствующий установленным правилами ОСАГО.

05.07.2023 страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 33 104 рубля – за период с 12.04.2023 по 27.04.2023.

02.08.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 169 330 рублей 13 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 169 330 рублей 13 копеек, расходов на оплату услуг аварийного комиссара 8000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара 8000 рублей, нотариальных расходов – 1900 рублей.

Решением финансового уполномоченного <номер> от 22.08.2023 в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных расходов, отказано.

Согласно положениям положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. То обстоятельство, что у АО «ГСК «Югория» отсутствуют договоры со СТОА, не освобождает страховщика от обязанности урегулировать спорный страховой случай в порядке, установленном законом - посредством организации его восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Вследствие этого суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика в счет доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства суммы 169 330 рублей 13 копеек, составляющей разницу между стоимостью ремонта без учета износа по экспертизе ООО «РАНЭ-М» (376 230 рублей 13 копеек) и суммой произведенного ответчиком страхового возмещения (206 900 рублей).

В судебном заседании 22.11.2023 представитель истца ФИО4 суду пояснил, что ответчиком 27.04.2023 произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 206 900 рублей. С экспертизой, проведенной по инициативе страховой компании истец согласен.

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика указано, что оснований для произведения доплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО не имеется, поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 206 900 рублей. Повреждения накладки порога правого, фары правой, крыла правого переднего частично в виде разрыва в передней нижней части а/м Audi A8L, государственный регистрационный знак <***>, зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2023 и в акте осмотра тс от 22.03.2023 не соответствуют обстоятельствам ДТП о 13.03.2023.

Остальные повреждения крыла правого заднего, двери правой передней и задней, бампера переднего, крыла правого переднего частично в виде потертостей и деформации а/м Audi A8L, государственный регистрационный знак <***> зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2023 и в акте осмотра тс от 22.03.2023 не противоречат обстоятельствам ДТП от 13.03.2023.

Полагает, что экспертное заключение истца не проводилось с учетом вопроса соответствия повреждений автотранспортного средства истца обстоятельствам ДТП от 13.03.2023.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 169 330 рублей 13 копеек, составляющей разницу между стоимостью ремонта без учета износа по экспертизе ООО «РАНЭ-М» (376 230 рублей 13 копеек) и суммой произведенного ответчиком страхового возмещения (206 900 рублей).

При этом суд учитывает, что повреждения накладки порога правого, фары правой, крыла правого переднего частично, которые не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.03.2023 не учтены при расчете стоимости ремонта страховой компании по калькуляции от 07.04.2023. Кроме того, с требованием о взыскании излишне выплаченных сумм по договору ОСАГО ответчик к истцу не обращался, страховое возмещение выплачено на основании калькуляции от 07.04.2023, составленной по инициативе финансовой организации, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей, оплаченных по договору, заключенному с ИП ФИО12

Согласно раздела 1 договора, заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги аварийного комиссара: выезд на место ДТП от 13.03.2023 с участием автомобилей: Audi A8L, государственный регистрационный знак <номер>, BMW 320I, государственный регистрационный знак <номер>;осуществление фотографирования картины места ДТП; содействие в составлении извещения о ДТП; консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров ОСАГО и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

Указанные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 13.03.2023.

За услуги аварийного комиссара по указанному договору ФИО1 оплатил 8000 рублей, что подтверждается копией кассового чека от 17.03.2023.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику (п. 50 Постановления Пленума).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенного правового регулирования понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара также подлежали возмещению, поскольку указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Требование ФИО1 о взыскании с ответчика суммы названных расходов 8000 рублей подлежит удовлетворению.

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Истцом рассчитана неустойка в размере 177 300 рублей за период с 22.04.2023 по 04.08.2023 на сумму недоплаченного страхового возмещения и расходов на плату услуг аварийного комиссара (169330 рублей 13 копеек + 8000 рублей) / 100 = 1773 рубля в день.

1773 рубля х 100 дней = 17 300 рублей.

Период взыскания неустойки не нарушает прав истца.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика АО «ГСК «Югория» заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки и штрафа со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения неустойки штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не находит.

При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, а также несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 22.04.2023 по 04.08.2023 в размере 177 300 рублей, штраф в размере 88 650 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей (составление и предъявление претензии 1500 рублей, направление обращения в службу финансового уполномоченного 1500 рублей, составление искового заявления 5000 рублей, участие представителя в одном судебном заседании 5000 рублей). В данном размере сумма расходов на оплату юридических услуг отвечает требованиям разумности.

С ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 180 рублей, нотариальные расходы в размере 1900 рублей, несение которых в заявленном размере подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6746 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 169 330 рублей 13 копеек; расходы на плату услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей; неустойку, за просрочку выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 22.04.2023 по 04.08.2023 в размере 177 300 рублей, штраф в размере 88 650 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 13 000 рублей, почтовые расходы 180 рублей, нотариальные расходы в размере 1900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6746 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 24.11.2023.