№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец 17 сентября 2025 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.,
при секретаре Рахматовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
Установил:
Истцы обратились в суд к ответчику с иском, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 66 575 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от взысканной суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате заключения об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 5 000 рублей 00 копеек. С последующим уточнением исковых требований, просили взыскать с ООО УК «Центр» 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов.
В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности по ? доле в праве принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Центр». ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов подверглась затоплению в результате течи крыши, в этот же день истцы по телефону сообщили о факте затопления в управляющую компанию. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в ООО УК «Центр» заявление с приложением фотоматериалов затопленной квартиры и чердачного помещения. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в Государственную жилищную инспекцию по <адрес> обращение о принятии мер в отношении ООО УК Центр», которые уклоняются от составления акта осмотра квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Центр» был произведен осмотр квартиры истцов, ДД.ММ.ГГГГ истцы получили акт обследования квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «Дока-М». Согласно отчета №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Дока-М», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 66 575 руб., расходы по оплате заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составили 5 000 рублей. В связи с причинением по вине ООО УК «Центр» заливом квартиры, истцам причинен моральный вред в размере 40 000 рублей.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК «Центр» по доверенности ФИО6 в судебном заседание просила снизить размер морального вреда, уменьшить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, просила учесть, что ответчиком выплачен материальный ущерб.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4 является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доле в праве общей долевой собственности.
В судебном заседании установлено, что управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <адрес>, является ООО УК «Центр».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО УК «Центр» с заявлением о заливе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в котором предлагалось произвести обследование указанной квартиры сотрудниками управляющей компании и составить акт о заливе.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО УК «Центр» составлен акт обследования <адрес> в <адрес>, согласно которому в ходе обследования установлено, что в кухне на стене справа от дверного проема, где расположено газовое оборудование, имеются подтеки и темные разводы (ориентировочный размер 2,3м*1м), потолочный плинтус также в разводах. На момент осмотра все потеки и разводы сухие. В прихожей на стене смежной с кухней установлено наличие отслоения обоев (ориентировочный размер 2,5 м*1м), сверху небольшие влажные разводы по штукатурке, на потолке вдоль плинтуса небольшие разводы (ориентировочный размере 1 п.м). Со слов собственника протечки кровли в районе расположения вентиляционной шахты возобновились ДД.ММ.ГГГГ. На основании технического заключения БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, физический износ кровли дома составляет 80% и требует капитального ремонта.
Согласно отчету специалиста №-ОЦ, выполненному ООО «Дока-М» 14ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 66 575 рублей 00 копеек.
16 апреля 2025 года от истцов в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, выплате компенсации морального вреда. Полученная ответчиком в этот же день, ответа на претензию от ответчика е поступило.
06 июня 2025 года ООО УК «Центр» возместило истцам ущерб по досудебной претензии от 16.04.2025 года в размере 71 575 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 195 от 03.06.205 года.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно, в том числе, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п.1.1 указанной статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности доказательств и взаимной связи в их совокупности, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе причины наличия повреждений квартиры истцов, наличие и размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и полагает, что истцам заливом квартиры, причинен материальный ущерб в размере 66 575 рублей, а также понесены расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 5 000 рублей, возмещенные ООО УК «Центр» после обращения истцов в суд с исковым заявлением.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей в связи с некачественным оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, в связи с чем истцы испытывают моральные и нравственные страдания, так как в результате залива квартиры ухудшились их жилищные условия.
Поскольку установлены обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 7 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 787 рублей 00 копеек.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.
С учетом того, что стороной ответчика суду не представлено каких-либо доказательств для применения ст.333 ГК РФ, а также учитывая, что ущерб возмещен ответчиком после поступления в суд искового заявления, суд не находит оснований для снижения штрафа.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО1 (паспорт РФ №), ФИО2 (паспорт РФ №), ФИО3 (паспорт РФ №), ФИО4 (паспорт РФ №) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (№ возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 36 787 рублей 00 копеек, в равных долях.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 года.
Председательствующий подпись Н.В. Караченцева
Копия верна. Судья Н.В. Караченцева