УИД: 66RS0008-01-2022-001052-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.08.2023 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Жердевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности <...>

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности <...>

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вязовик А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1849/2023 по иску ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО4 транспортное средство марки 37051 0000010-03, идентификационный номер (<...>, 2004 года выпуска, тип ТС грузовой бортовой, государственный регистрационный знак <...>. В случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, начислять ответчику неустойку в размере 1 000 рублей за один день неисполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником транспортного средства <...>. Ответчик является бывшим супругом дочери истца ФИО2, и с целью навредить последней после расторжения брака удерживает принадлежащий истцу автомобиль в своем владении. При этом, никаких законных оснований для удержания данного автомобиля у ответчика не имеется. В связи с чем, просит требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца и третьего лица ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца поддержала по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что спорный автомобиль был приобретен в 2014 году на основании договора купли-продажи. Транспортное средство <...>, идентификационный номер (<...>, приобретался на личные денежные средства истца, полученные от продажи другого автомобиля. Спорный автомобиль не был своевременно поставлен на учет в связи с тем, что находился в неисправном состоянии. ФИО2 и ФИО4 состояли в браке с 2016 года по октябрь 2021 года. В период брака ФИО4 работал на спорном автомобиле. Страховой полис был оформлен на истца, а ответчик являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. 02.03.2022 ответчик забрал спорный автомобиль. До настоящего времени автомобиль находится у ответчика, который уклоняется от передачи автомобиля истцу, препятствует возможности его забрать. Неоднократно обращались к ответчику с просьбой возвратить автомобиль, однако ответчик на просьбы не отреагировал, до настоящего времени транспортное средство не возвратил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив, что автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...>, был приобретен на денежные средства ответчика. Данный автомобиль не был своевременно поставлен на учет в связи с тем, что находился в неисправном состоянии. После вступления в брак с ФИО2 было принято решения о постановке автомобиля на учет на имя ФИО1, поскольку у ФИО2 и ФИО4 имелись денежные долговые обязательства. Был заключен договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО4 Данный договор заключался формально, в связи с чем он является ничтожным, а требования ФИО1 незаконны.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы на основании доверенности представляет ФИО3

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации, и с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является одним из способов защиты права собственности и иных прав на имущество.

При рассмотрении виндикационного иска, исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, то есть безосновательное обладание им. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно п. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Часть 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Абзацем 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как видно из материалов дела, автомобиль марки <...>, идентификационный номер <...>, <...>, приобретен истцом ФИО1 на основании договора купли-продажи от <...>

Транспортное средство поставлено на учет в РЭО ГИБДД и зарегистрировано за истцом ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства <...> и карточкой учета транспортного средства от <...>.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной органом ГИБДД, собственником транспортного средства автомобиля марки <...>, идентификационный номер (<...>, <...>, государственный регистрационный знак <...>, значится ФИО1 Также представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства, где собственником указанного транспортного средства значится ФИО1

Согласно направленным в адрес суда объяснениям ФИО2 следует, что истец на свои денежные средства приобрела автомобиль марки <...> идентификационный номер <...>, 2004 года выпуска, тип ТС грузовой бортовой, государственный регистрационный знак <...>

Судом установлено, что <...> выдала ФИО2 доверенность на право управления и распоряжение спорным транспортным средством.

Как следует из указанных в иске обстоятельств и пояснений третьего лица ФИО2, вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее истцу, в настоящее время находится во владении ответчика, который после расторжения брака и прекращения совместных отношений с ФИО2, т.е. фактически без законных к оснований, взял транспортное средство и удерживает его у себя; ранее на неоднократные просьбы третьего лица о возврате транспортного средства не отреагировал, до настоящего времени транспортное средство не возвратил. Также указано, что в настоящее время страховой полис на транспортное средство закончился, на контакт ответчик не выходит, и местонахождение транспортного средства не известно.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пояснения истца и третьего лица судом оцениваются наряду с иными доказательствами, представленными суду, в частности с вышеприведенными и подтверждающими право истца на транспортное средство, а также факт прекращения семейных отношений между ответчиком и третьим лицом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него права на спорное имущество, суду не представил. Наличие такого права в настоящее время также не следует и из представленных доказательств.

Таким образом, представленными доказательствами установлено, что спорный автомобиль был приобретен ФИО1

Из представленного в материалы дела материала проверки КУСП <...> следует, что до настоящего времени транспортное средство марки <...> идентификационный номер (<...>, 2004 года выпуска, находится во владении ответчика, что стороной ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...> идентификационный номер (<...> выпуска, является личной собственностью ФИО1, поэтому ответчик незаконно владеет и пользуется автомобилем.

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств отсутствия транспортного средства у ответчика, а также доказательств, подтверждающих законность владения и пользования ответчиком спорным движимым имуществом, суду не представлено.

ФИО4 каких-либо доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему или третьим лицам спорного транспортного средства, в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание вышеуказанные положения, расценивает их как доказательства препятствия истцу в пользовании имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, и невозможности его получения в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1, доказательств добросовестности приобретения спорного имущества, ответчиком не представлено, истец ФИО1 как титульный владелец вправе истребовать принадлежащее ей имущество из чужого незаконного владения, в связи с чем заявленные требования истца об истребовании имущества из незаконного владения ФИО4 подлежат удовлетворению.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ст.206 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъясняется, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Истцом заявлено требование, что в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, начислять ответчику судебную неустойку в размере 1 000 рублей за один день неисполнения решения суда.

Суд полагает необходимым снизить размер судебной неустойки и начислять ответчику неустойку, по истечению 10-ти дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу, в размере 100 руб. за один день неисполнения решения суда по дату передачи транспортного средства истцу. В данном размере суд полагает неустойку соразмерной последствиям нарушенных обязательств, иного суду не доказано. В остальной части данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 300 руб. подтверждается чек-ордером от 04.05.2022, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) автомобиль марки <...> идентификационный номер <...>, путем передачи указанного транспортного средства истцу <...> с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда по передаче транспортного средства истцу в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО4 <...> в пользу ФИО1 <...> судебную неустойку в сумме 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 <...> в пользу ФИО1 <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...>

<...> Судья- Т.В. Жердева