Судья Беляева М.В. дело №33-10759/2023

(УИД № 34RS0027-01-2023-000491-46)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Ривняк Е.В.,

при секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ <...> по иску ФИО1 к главе КФХ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным и отмене решения общего собрания участников общей долевой собственности, отмене установленных ограничений,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении иска ФИО1 к главе КФХ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным и отмене решения общего собрания участников общей долевой собственности, отмене установленных ограничений отказано.

Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в доход бюджета городского округа <адрес> в сумме 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к главе КФХ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным и отмене решения общего собрания участников общей долевой собственности, отмене установленных ограничений.

В обоснование иска указала, что является наследником к имуществу мужа ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследство состоит, в том числе, и из 1/6 доли земельного участка площадью 83,9 га с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, с/п Сидорское 18,3 км – 20,4 км на Северо-Запад от <адрес>. При регистрации права собственности на указанное наследственное имущество, ей стало известно о том, что спустя пять месяцев после смерти ФИО9, ФИО3, действуя от имени арендодателей и собственников общей долевой собственности на указанный земельный участок, на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день заключил договор аренды вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения с ИП главой КФХ ФИО2 на срок 20 лет.

Полагала, что указанный договор аренды является недействительным, поскольку все действия по распоряжению спорной 1/6 долей в нём были выполнены после смерти собственника ФИО9, не уполномоченным лицом, в период срока принятия наследства и определения круга наследников. По тем же основаниям полагает недействительным протокол общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на указанный выше земельный участок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО7 в лице ФИО3 с одной стороны и ИП КФХ ФИО2 с другой стороны в отношении земельного участка площадью 83,9 га по адресу: <адрес>, с/п Сидорское 18,3 км - 20,4 км на Северо-Запад от <адрес> и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать недействительным и отменить решение общего собрания участников общей долевой собственности, оформленное протоколом общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, отменить установленные в пользу ФИО2 ограничения прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды в отношении указанного земельного участка.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность данного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчики КФХ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, администрации городского округа <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, от истца ФИО9 поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ от 22 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

По правилам пунктов 1 - 3 статьи 14.1 указанного Федерального закона общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Пунктом 11 статьи 14.1 данного Закона предусмотрено, что общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

При этом пунктом 4.1 статьи 14.1 того же Федерального закона определено, что общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля земельного участка площадью 83,9 га с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, с/п Сидорское 18,3 км - 20,4 км на Северо-Запад от <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН, право собственности ФИО1 на 1/6 долю указанного земельного участка было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> было принято решение о заключении между собственниками долей земельного участка с кадастровым номером № <...> (множественность лиц на стороне арендодателя) и ИП главой КФХ ФИО10 договора аренды данного земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства) сроком на 20 лет.

Согласно протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № <...> решением большинства голосов, правом действовать от имени участников долевой собственности без доверенности наделен ФИО3, которому предоставлено право подавать от имени участников долевой собственности заявления и другие документы, зарегистрировать право собственности в органах государственной регистрации, кадастра и картографии, зарегистрировать договор аренды в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в <адрес>, с правом государственной регистрации документов и прав и другие полномочия.

Дата и время проведения собрания сообщалась администрацией городского округа <адрес> в средствах массовой информации в газете «Волгоградская правда» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и в газете «Призыв» Михайловского муниципального района № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также на официальном сайте администрации городского округа <адрес> в сети «Интернет» и на официальных щитах (л.д. 146-147).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом срок осуществления полномочий не может быть более чем три года и данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности.

Уполномоченное общим собранием лицо обязано информировать участников долевой собственности об осуществлении переданных ему общим собранием участников долевой собственности полномочий.

В случае смерти участника долевой собственности уполномоченное общим собранием лицо является в силу закона доверительным управляющим в отношении земельной доли, принадлежавшей умершему участнику долевой собственности, в части осуществления полномочий, переданных ему общим собранием участников долевой собственности, на период до перехода прав на эту земельную долю по наследству.

Общее собрание собственников земельного участка проведено по инициативе одного из его собственников - ФИО7, на нём присутствовало 5 участников при общем количестве собственников - 6, что составило 83% от общего числа, то есть при большинстве участников. Таким образом, кворум, установленный п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» имелся. Проведение собрания, как и принятые на нём решения, не противоречили положениям ст. 14 указанного выше закона.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Расторжение договора аренды является одной из форм распоряжения земельным участком, в связи с чем, учитывая, что спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения находится в общей долевой собственности более пяти лиц, для его расторжения необходимо соответствующее решение общего собрания.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», без выделения земельного участка в счёт земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести её в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить её другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счёт земельной доли.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что распоряжение земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, проводится на основании решения общего собрания. При этом, данный земельный участок, в случае заключения договора аренды, является неделимым. Расторжение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя только с частью арендодателей, доли которых в предмете аренды не выделены в установленном законом порядке, противоречит действующему законодательству.

В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счёт принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками долей земельного участка с кадастровым номером № <...> в лице уполномоченного лица ФИО3 и ИП главой КФХ ФИО10 заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 20 лет. Договор аренды прошел государственную регистрацию.

Договор аренды был заключен с множественностью лиц на стороне арендодателя, вместе с тем, принадлежащая ФИО1 доля земельного участка в натуре не выделена, поэтому договор аренды может быть расторгнут только со всеми лицами, выступающими на стороне арендодателя, вместе с тем, иные сособственники земельного участка не выразили своего согласия на расторжение указанного договора аренды.

Кроме того, согласно п. 9.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатели вправе требовать досрочного расторжения договора в случаях: использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земли; если более двух раз подряд по истечении установленного договором срока арендатор не вносит арендную плату, однако, доказательств наличия таких оснований для расторжения договора аренды истцом суду представлено не было.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания и договора аренды земельного участка недействительными и применения к нему последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, реализуя свое право выделить земельные участки в счет своих земельных долей, в установленном законом порядке инициировали проведение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, процедура созыва собрания была соблюдена, кворум для принятия по поставленным на повестку дня вопросам имелся, ФИО1 на общее собрание не явилась, о своём праве на долю земельного участка, как наследника после смерти ФИО9, не заявила, от имени всех собственников, в том числе ФИО9, действовал ФИО3 в соответствии полномочиями, которыми он наделен решением общего собрания.

Уведомление о проведении общего собрания опубликовано заблаговременно в средствах массовой информации.

В протоколе общего собрания участников долевой собственности отражены сведения о рассмотрении вопросов в соответствии с повесткой дня и принятые решения участниками долевой собственности. Протокол был подписан уполномоченным должностным лицом администрации городского округа <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца применительно к вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия нарушений закона, регулирующего порядок созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок при принятии решения по вопросам, включенным в повестку, в том числе по вопросу заключения договора аренды земельного участка.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам исковых требований, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи