Судья: Лапшина З.Р. Уг.дело № 22- 3795/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Самара 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Святец Т.И.,

судей Махарова А.Ш., Гадельшиной Ю.Р.,

с участием:

прокурора Ефремовой К.С.,

адвоката Масленковой Л.Г.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Оганесян К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Самара Алексеевой Ю.О. и апелляционную жалобу адвоката Невзорова А.П. на приговор Советского районного суда г. Самары от 11 апреля 2023 года, которым

ГОРШКОВ ФИО16, <данные изъяты>:

- 14.12.2015 Октябрьским районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 13.11.2017 Октябрьским районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору от 14.12.2015) к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 21.07.2021 из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области по отбытию срока наказания,-

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 11.04.2023 до даты вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - прекращено, в связи с отказом от иска. Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Святец Т.И., выступление адвоката Масленковой Л.Г. и пояснения осужденного ФИО1, в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефремовой К.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах и период времени, изложенных в установочной части приговора.

В суде 1 инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель- старший помощник прокурора Советского района г. Самара Алексеева Ю.О. просит приговор изменить в связи с неправильным применением норм уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания: исключить при назначении наказания ФИО1 смягчающее наказание обстоятельство по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ- оказание помощи в розыске имущества; исключить ссылку на применение ст. 64 УК РФ; признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре.

При назначении наказания судом обоснованно учтено, что подсудимый ФИО1 ранее судим, преступление совершил в период неснятой и не погашенной судимости, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрации на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется УУП и ПДН ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> удовлетворительно, соседями по дому характеризуется с положительной стороны, в настоящее время в отношении него установлен административный надзор, инспектором НОАН ОУУП и ПДН ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> характеризуется посредственно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от нескольких ПАВ 2ст.», находился на стационарном лечении в декабре ДД.ММ.ГГГГ в наркологическом диспансере, имеет социально-родственные связи - наличие совершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в полном объеме возместил ущерб потерпевшему в размере 3 720 руб., принес извинения потерпевшему, которые приняты потерпевшим, неофициально работает, состояние здоровье подсудимого, с мая 2021 является инвали<адрес> группы, бессрочно, наличие ряда хронических заболеваний, в том числе, социально-значимые заболевания, состояние здоровья его престарелой матери на момент совершения преступления, страдающей тяжелым заболеванием и впоследствии умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой он по мере возможности оказывал помощь. Также судом учтено, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, дав исчерпывающие признательные показания, последовательно рассказал об обстоятельствах произошедшего, указав дату, способ и обстоятельства совершения преступления, опознал себя на видеозаписях. Также учтено по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 3 720 руб., иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесений извинений потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом <данные изъяты>, страдающего рядом хронических заболеваний, в том числе социально-значимыми заболеваниями, прохождения курса лечения в декабре 2022 в наркологическом диспансере, наличие социально-родственных связей -имеется совершеннолетний сын <данные изъяты> года рождения, состояние здоровья его престарелой матери на момент совершения преступления, страдающей тяжелым заболеванием и впоследствии умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой он по мере возможности оказывал помощь.

Установлено наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива.

Вместе с тем, судом необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, учтено содействие в розыске имущества.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора судом в качестве розыска имущества учтено, что ФИО1 сообщил о нахождение сумки потерпевшего, которую добровольно выдал с содержимым имуществом. Вместе с тем, хищение сумки ФИО1 не вменялось, а по смыслу закона под п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ понимаются действия, направленные на оказание следствию по уголовному делу /фраза не завершена/.

В связи с чем, ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, срок наказания ФИО1, назначенного с применением ч.3 ст.68 УК РФ, подлежит увеличению.

Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, и с учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Суд, указав о применение ст. 64 УК РФ, фактически не применил данные положения закона.

В апелляционной жалобе адвокат Невзоров А.П. просит приговор изменить и назначить осужденному ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Считает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного им преступления, а также личности осужденного вследствие его чрезмерной суровости, назначено без учета имеющихся у него заболеваний. ФИО1 вину признал в полном объеме, ущерб, причиненный его преступными действиями в размере 3 720 рублей, возместил в полном объеме, что судом первой инстанции не учитывается в качестве обстоятельства, влияющего на размер назначенного наказания.

Осужденный ФИО1 вину в содеянном признал полностью, ущерб потерпевшему возместил в полном объёме, принёс свои извинения потерпевшему, которые потерпевший принял и просил для осужденного самое минимальное наказание, не связанное с лишением свободы, искренне раскаялся и просил рассмотреть его дело в особом порядке судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

В этой части, выводы суда первой инстанции полностью обоснованы и не оспариваются осужденным, полностью признавшим свою вину в совершении преступления.

Помимо показаний осужденного, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в том числе, в ходе предварительного следствия, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые являются последовательными. Как указано в приговоре, у суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в частности, с протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и другими доказательствами по делу. Каждое из исследованных доказательств проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, в полном объеме проверены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и сомнений у судебной коллегии также не вызывают. Выводы суда о квалификации действий осужденного в апелляционном представлении и апелляционной жалобе также не оспариваются. Эти выводы основаны на доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Мотивы, приведенные судом в обоснование принятого решения, являются убедительными.

Каких-либо существенных нарушений, повлиявших на исход дела, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает безусловную отмену приговора, судом первой инстанции при его составлении не допущено.

Разрешая вопрос о наказании, суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1,ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаны- «явка с повинной», активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 3 720 рублей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений потерпевшему; признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, являющегося инвалидом <данные изъяты>, страдающего рядом хронических заболеваний, в том числе, социально значимыми заболеваниями, прохождение курса лечения в декабре ДД.ММ.ГГГГ года в наркологическом диспансере, наличие социально- родственных связей- имеется совершеннолетний сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья его престарелой матери на момент совершения преступления, страдающей тяжелым заболеванием и впоследствии умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой по мере возможности оказывал помощь.

Кроме того, суд учитывал, что ФИО1 ранее судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства- положительно, наличие установленного в отношении осужденного административного надзора, инспектором НОАН ОУУП и ПДН ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> характеризуется посредственно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от нескольких ПАВ 2 ст.», нахождение на стационарном лечении в декабре 2022 года в наркологическом диспансере, наличие социально- родственных связей, наличие неофициального места работы. Наличие отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений.

Принимая во внимание данные обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств признана судом исключительной, в связи с чем наказание ФИО1 назначено с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с этим приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК Российской Федерации ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии раскрытию преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия считает, что применив положения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд 1 инстанции неправильно его применил.

Так, суд в приговоре пришел к выводу о необходимости назначения реального вида наказания в виде лишения свободы, при этом сослался на ст.64 УК РФ, и не указал в приговоре на необходимость назначения наказания ФИО1 более мягкого, чем предусмотрено в санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

Между тем, санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде лишения свободы, что исключало возможность применения положений ст. 64 УК РФ к данному виду наказания, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией указанной статьи уголовного закона, по данному уголовному делу не имеется, в том числе, при наличии у ФИО1 инвалидности <данные изъяты> группы.

Таким образом, довод апелляционного представления об изменении приговора путем исключения из него применение ст.64 УК РФ подлежит удовлетворению, с сохранением назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для исключения смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, оказание содействия в розыске имущества- сообщение о нахождении сумки потерпевшего, и ее добровольной выдаче с содержимым сотрудникам полиции, судебная коллегия не усматривает, поскольку из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО1 нашел сумку потерпевшего, в которой находилась его банковская карта, и которую впоследствии вернул сотрудникам полиции.

Между тем, судебная коллегия при установленных судом обстоятельствах, учитывая сумму похищенного имущества, совокупность смягчающих обстоятельств, признанных судом исключительными, а также с учетом мнения потерпевшего Потерпевший №1, вред которому возмещен в полном объеме, в том числе принесением ФИО1 извинений, и не имеющего претензий к осужденному, наличие у ФИО1 неофициального места работы, наличие у него инвалидности, учитывая его состояние здоровья, ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает приговор суда 1 инстанции подлежащим изменению путем смягчения назначенного ФИО1 наказания, с частичным удовлетворением в данной части апелляционной жалобы защиты.

Вид режима отбывания наказания назначен осужденному правильно, в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации - исправительная колония особого режима.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, рассмотрении гражданского иска, разрешены судом правильно. Как правильно разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Самары от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО17 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Советского района г.Самары Алексеевой Ю.О. и апелляционную жалобу адвоката Невзорова А.П.

Исключить из описательно- мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст.64 УК РФ, снизив назначенное ФИО1 ФИО18 наказание до 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи