Дело №а-3/2023 (2а-78/2022; 2а-5629/2021;)

86RS0№-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сургут 3 мая 2023 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Смирновой Ю.Н., при секретаре судебного заседания ФИО38, представителя Администрации <адрес> ФИО39, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО40,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ТЭК Инвест Добыча» к заместителю начальника отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО43, отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО41, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, о признании незаконными и отмене акта и постановлений

установил:

ООО «ТЭК Инвест Добыча» обратилось в суд с требованием о признании незаконными и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) заместителя начальника отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ на дебиторскую задолженность, образовавшуюся между ООО «СеверСтрой» и ООО «ТЭК Инвест Добыча» на основании договора участия в долевом строительстве №а/13ст/А-1 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве на сумму 42 365 366,57 рублей, постановления заместителя начальника отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ООО «СеверСтрой», постановления заместителя начальника отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «СеверСтрой» в размере 42 365 366,57 рублей и об обязании дебитора ООО «ТЭК Инвест Добыча» внести (перечислить) на депозитный счет отдела судебных приставов в размере 42 365 366,57 рублей.

Требования мотивированы тем, что при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем об обращении взыскания на дебиторскую задолженность перехода ко взыскателям по исполнительным производства права требования не произошло, поскольку переход права требования подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра, судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от ООО «ТЭК Инвест Добыча» перечисления денежных средств, не вправе производить оценку дебиторской задолженности. Постановлением заместителя начальника отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «СеверСтрой» в размере 42 365 366,57 рублей незаконно возложена обязанность произвести оплатц денежных средст. Актом о наложении ареста (описи имущества) заместителя начальника отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ на дебиторскую задолженность, образовавшуюся между ООО «СеверСтрой» и ООО «ТЭК Инвест Добыча», постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ООО «СеверСтрой» судебный пристав-исполнитель незаконно запретил ООО «ТЭК Инвест Добыча» изменять и прекращать правоотношения по договору долевого участия. Начальник отдела-старшим судебным приставом отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО41 при рассмотрении жалобы ООО «ТЭК Инвест Добыча» поручила судебному приставу-исполнителю внести изменения в акт о наложении ареста в части суммы ареста дебиторской задолженности, то есть признала, что судебным приставом-исполнителем совершена ошибка: завышена сумма, подлежащая перечислению обществом ООО «ТЭК Инвест Добыча» на 32 716 009 рублей.

Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», ООО «СеверСтрой».

Судом постановлено привлечь в качестве соответчика судебного пристава – исполнителя ФИО1, в качестве заинтересованных лиц взыскателей по сводному исполнительному производству Открытое акционерное общество "СУРГУТГАЗ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ООО "АЛЬФА-ДОКТОР", ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО42, ФИО42 ФИО36 Фёдоровича, Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети", ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ООО "Юграстройизыскания", ФИО21, Союз "СУРГУТСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИО37", Филиал № ГУРО ФСС РФ по ХМАО-Югре, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ФИО22, ФИО23, Общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети", Сургутское Городское Муниципальное унитарное предприятие "Горводканал", ФИО24, ФИО25, ООО "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района", ФИО17, ФИО26, Саморегулируемая организация "Союз строителей Югры", ФИО27, Сургутский филиал Акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток", ФИО28, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35.

Судом произведена замена взыскателя филиал Государственное учреждение ФСС РФ по ХМАО-Югре (Филиал № ГУРО ФСС РФ по ХМАО-Югре) его правопреемником Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

В судебном заседании представитель Администрации города Сургута полагал необходимым разрешить спор по усмотрению суда.

Представитель ПАО «Сбербанк России» указал, что права общества оспариваемым постановлением затронуты тем, что согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ООО «ТЭК Инвест Добыча» обязуется отвечать перед банком за исполнением должником ООО «СеверСтрой» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений. Постановлением судебного пристава-исполнителя созданы препятствия исполнения обязательств перед банком. Однако указал, что по договору об установлении кредитной линии ООО «Тэк Инвест Добыча» оплата переведена в полном объеме – в размере 112 млн рублей, сложившейся в том числе с учетом суммы дебиторской задолженности, на которую обращено взыскание, в размере 69 млн рублей, по иному постановлению об обращении взыскания, с учетом суммы по настоящему спору.

Иные лица в судебное заседание не явились, дело в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство ООО «Тэк Инвест добыча» об отложении судебного заседания в связи с подачей частной жалобы на определение суда о возобновлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у заместителя начальника отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО43 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «СеверСтрой» на общую сумму 146 045 913,11 рублей.

В рамках исполнительного производства заместителем начальника отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО43 вынесены акт о наложении ареста (описи имущества) заместителя начальника отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ на дебиторскую задолженность, образовавшуюся между ООО «СеверСтрой» и ООО «ТЭК Инвест Добыча» на основании договора участия в долевом строительстве №а/13ст/А-1 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве на сумму 42 365 366,57 рублей, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ООО «СеверСтрой», постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «СеверСтрой» в размере 42 365 366,57 рублей и об обязании дебитора ООО «ТЭК Инвест Добыча» внести (перечислить) на депозитный счет отдела судебных приставов в размере 42 365 366,57 рублей.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В статьях 69 и 76 указанного закона предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника и обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В частях 4 и 5 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В силу статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности предполагает запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ).

Взыскатели ФИО30, ФИО8 и ФИО7 дали согласие на перечисление дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет отдела судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Довод об ошибке судебного пристава-исполнителя в части определения размера дебиторской задолженности не подтверждается материалами дела.

Поскольку требования исполнительных документов в установленный срок должником ООО «СеверСтрой» добровольно исполнены не были, заместитель начальника отделения судебных приставов по городу Сургуту правомерно вынес оспариваемые постановления, в соответствии с которыми обратил взыскание на имущественное право.

Таким образом, административными истцами не представлены суду доказательства нарушения их прав оспариваемыми постановлениями и действиями (актом).

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Кроме того, материалы дела содержат сведения о том, что постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ снят арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ, с имущества должника ООО «СеверСтрой», а именно, с дебиторской задолженности, образовавшейся между ООО «СеверСтрой» и ООО «ТЭК Инвест Добыча» на основании договора участия в долевом строительстве №а/13ст/А-1 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве №а/13ст/А-1 от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 42 365 366,57 рублей.

Поскольку арест с дебиторской задолженности снят, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административных истцов, иных сведений о нарушении прав административного истца также не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление ООО «ТЭК Инвест Добыча» к заместителю начальника отделения судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО43, отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО41, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, о признании незаконными и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) заместителя начальника отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ на дебиторскую задолженность, образовавшуюся между ООО «СеверСтрой» и ООО «ТЭК Инвест Добыча» на основании договора участия в долевом строительстве №а/13ст/А-1 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве на сумму 42 365 366,57 рублей, постановления заместителя начальника отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ООО «СеверСтрой», постановления заместителя начальника отделения судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «СеверСтрой» в размере 42 365 366,57 рублей и об обязании дебитора ООО «ТЭК Инвест Добыча» внести (перечислить) на депозитный счет отдела судебных приставов в размере 42 365 366,57 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.Н. Смирнова