<данные изъяты>

дело № 2-1265/2025

УИД 56RS0033-01-2025-002053-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г.Орск Оренбургской области

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском в суд, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО1 В результате столкновения мотоцикл получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта мотоцикла GR7, государственный регистрационный знак <***>, составила 48660 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2025 года по 07 июля2025 года в размере 1445,14 рублей и с 08 июля 2025 года по день фактического исполнения ответчиком решения суда, 30000 рублей – за оказание юридической помощи, 4000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 10 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3

Истец ФИО2, его представитель ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части суммы ущерба от ДТП признал, проценты и судебные расходы просил снизить ссылаясь на тяжелое материальное положение в связи с наличием на иждивении четырех детей.

Последствия признания иска, предусмотренные статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлен отчёт эксперта ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена без учета износа в размере 48660 рублей.

Ответчик ФИО1 требования иска признал, несогласия с проведенной истцом оценкой не выражал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в возмещение стоимости ремонта транспортного средства истца 48660 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48).

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае у ответчика перед истцом возникло деликтное обязательство - из причинения вреда, обязанность по возмещению которого и размер ущерба установлены данным судебным актом, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период не имеется. Проценты могут быть начислены только после вступления судебного акта в законную силу в случае его неисполнения.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку между сторонами возник судебный спор о возмещении ущерба, при этом ответчик не удерживал денежных средств истца, обязанность возмещения ущерба у ответчика возникает только в случае вступления решения суда в законную силу.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 просит взыскать с ФИО1 судебные расходы в сумме 30000 рублей, понесённые на оплату юридических услуг при рассмотрении дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 перечислил ФИО5 – адвокату Орской коллегии адвокатов «Альтернатива» 30000 рублей в качестве вознаграждения за представление интересов по делу о возмещении ущерба от ДТП, что подтверждается квитанцией № 37 от 05 июля 2025 года.

Представитель истца не принимала участия в судебном заседании.

Суд, принимая во внимание проделанный представителем истца ФИО2 – ФИО5 объем работы, в том числе составление искового заявления, учитывая характер оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также сложности и результата рассмотрения спора, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг являются необходимыми и подлежат возмещению в сумме 7000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждено чеком по операции.

В связи с частичным удовлетворением требований имущественного характера истца (на 97%), с ФИО1, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3885 рублей.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) 48660 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 7000 рублей - расходы за оплату юридических услуг, 3885 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований иска в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Курносова

Мотивированное решение составлено 12 августа 2025 года

Судья подпись Ю.В. Курносова

<данные изъяты>