Решение по делу № 2-418/2025 от 02.10.2025 - о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении смежной границы земельного участка, возложении обязанности.

УИД 66RS0049-01-2025-000650-60

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 года

Дело № 2-418/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 24 сентября 2025 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-418/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении смежной границы земельного участка, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В пользовании семьи истца земельный участок находился с 1990 годов, пользование происходило в пределах фактически определенных границ в соответствии с правоустанавливающими документами. Смежная граница с земельным участком по адресу: <адрес>, коллективный сад Машиностроитель, участок № определялась по стене расположенного на этом земельном участке дома, споров по границе между смежными землепользователями не было до 2022 года. Начиная с 2022 года собственник указанного смежного земельного участка - ответчик нарушает права истца, возведя пристрой к своему дому с выходом в сторону земельного участка истца, в том числе путем повреждения кустов, растущих вдоль смежной границы на земельном участке истца, и полностью препятствуя тем самым допуску истца к своим насаждениям с этой стороны.

Истец просит признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части описания местоположения границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, признать установленным и согласованным местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад Машиностроитель №, и с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, коллективный сад Машиностроитель № по точкам, сведения о которых содержатся в межевом плане, составленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 с координатами:

Х Y

Точка н4 <данные изъяты>

Точка н5 <данные изъяты>

обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, коллективный сад Машиностроитель № путем возложения на ФИО2 обязанности своими силами и за свой счет перенести пристрой к дому в части расположения данного строения на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, коллективный сад Машиностроитель №, по координатам, установленным в межевом плане, составленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 12 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица привлечена кадастровый инженер ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в суд направила своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что с предыдущим собственником смежного участка никаких споров по поводу фактической и юридической смежной границы не было. Границы садовых участков определяются серединой межи между участками, межи идут вдоль всего коллективного сада. Ответчики, являясь новыми собственниками участка, сделали пристрой из досок к своему домику, выйдя за пределы фактической смежной границы участков, заняв всю межу, в результате чего повредили насаждения истца, препятствуя истцу обрабатывать насаждения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо кадастровый инженер ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является соседом истца по саду с 2015 года, с 1974 года его родители были собственниками садового участка. Его садовый участок расположен практически напротив участков истца и ответчика. Границы земельных участков в коллективном саду определяются серединой межи. ФИО9 являются собственниками земельного участка около 3-4 лет. До них никаких споров по смежной границы земельных участков не возникало. ФИО9 сделали дощатый пристрой к садовому домику в сторону земельного участка ФИО1, заняв в ширину всю межу. Пояснил, что семья ФИО1 пользуется земельным участком с самого основания сада.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При наличии согласия со стороны представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

Частью 1.1 ст. 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Исходя из приведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более пятнадцати лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, согласно пункту 6 которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. №

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> является ФИО3. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. №

Стороны являются смежными землепользователями.

Между смежными землепользователями возник спор по изменению юридической смежной границы земельных участков.

Из представленного истцом в материалы дела межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ею проведены работы в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> При производстве кадастровых работ было обнаружено, что границы уточняемого земельного участка пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что является реестровой ошибкой (л.д. <данные изъяты>

Имеющейся в материалах дела ортофотосъемкой (л.д. 94) подтверждается, что смежная юридическая граница земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> пересекает земельный участок истца, в связи с чем часть постройки ответчика располагается на земельном участке истца (л.№

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации сдвиг границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> привел к пересечению юридической границей части земельного участка истца, а также к тому, что часть пристроя ответчика, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> оказалась расположена на участке истца, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии реестровой ошибки и необходимости ее исправления.

Из пояснений представителя истца, показаний допрошенного свидетеля ФИО6, представленной ортофотосъемки следует, что граница между участками истца и ответчика проходит по середине межи.

Факт того, что стороны своими земельными участками пользуются в пределах фактических границ, определенных межой, а не юридических, ничем не опровергнут. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, факт того, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> используется ФИО1 и использовался ей на протяжении более 15 лет в пределах межи, без какого-либо смещения в сторону смежных землепользователей, подтверждается показаниями свидетеля и материалами дела.

Разрешая заявленные требования, установив, что юридическая граница участков сторон, очевидно, была установлена без учета фактического землепользования, поскольку часть участка ответчика накладывается на участок истца, в результате чего часть строения ответчика расположена на участке истца, чем нарушается принцип единства земельного участка и расположенного на нем строения, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания указанных работ в части смежной границы недействительными.

Принимая во внимание, что кадастровые работы в части смежной границы земельных участков сторон признаны недействительными, между тем судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец пользуется земельным участком с учетом его фактических границ, суд приходит к выводу о необходимости установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> в следующих координатах:

точки Координата X Координата Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку кадастровые работы по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> признаны недействительными, установлена смежная граница, то это является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости регистрирующим органом.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении смежной границы земельного участка подлежат удовлетворению.

Что касается требований ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности перенести пристрой к дому в части расположения данного строения на земельном участке истца, то суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника земельного участка, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению участком лежит на стороне истца.

Так, судом установлено, что спорный пристрой пересекает смежную границу земельных участков сторон и частично расположен на земельном участке истца.

Из представленных фотографий, показаний свидетеля следует, что пристрой не является капитальным строением, частично расположен на земельном участке истца, что препятствует истцу обрабатывать свои насаждения.

Учитывая изложенное, имеются основания для возложения на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком путем переноса пристроя в части расположения данного строения на земельном участке истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении смежной границы земельного участка, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад Машиностроитель, уч. 61, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>

Исправить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, установив её в следующих координатах:

точки Координата X Координата Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Возложить на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) обязанность перенести пристрой к садовому дому, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> в переделы установленной смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Лихачева