Дело № 2-2126/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Свиридовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на кредитный договор №608069 от 05 июля 2021 года, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 950 000 рублей, под 16,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита ответчиком за период с 08 ноября 2021 года по 06 мая 2022 года образовалась задолженность в размере 1 017 602 рубля 89 копеек, в том числе просроченные проценты — 90 105 рублей 70 копеек, просроченный основной долг- 919 370 рублей 61 копейка, неустойка за просроченный основной долг- 3724 рубля 56 копеек, неустойка за просроченные проценты - 4402 рубля 02 копейки.

С учетом изложенного просит расторгнуть кредитный договор, взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору № от 05 июля 2021 года за период с 08 ноября 2021 года по 06 мая 2022 года в размере 1 017 602 рубля 89 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13288 рублей 01 копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил в исковом заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающими процентами и расторжения договора (п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела 05 июля 2021 между истцом и ответчиком на основании акцептованного Банком предложения клиента был заключен Договор № о предоставлении кредита (кредитный договор), посредством подписания его усиленной неквалифицированной электронной подписью, в соответствии с которым Банк предоставил клиенту кредит в размере 950 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 16,9 % годовых.

Согласно условиям договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором неустойка составляет 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Платежи по погашению кредитной задолженности установлены в количестве 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 23 558 рублей 90 копеек, платежная дата 5 число месяца.

Также в соответствиями с условиями кредитного договора заемщик просил зачислить ему сумму кредита на счет №.

Перечисление денежных средств в размере 950 000 рублей на счет № подтверждается копией лицевого счета.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику.

Вместе с тем, ответчика в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 08 ноября 2021 года по 06 мая 2022 года образовалась задолженность в размере 1 017 602 рубля 89 копеек, в том числе просроченные проценты — 90 105 рублей 70 копеек, просроченный основной долг- 919 370 рублей 61 копейка, неустойка за просроченный основной долг- 3724 рубля 56 копеек, неустойка за просроченные проценты - 4402 рубля 02 копейки.

В связи с тем, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств погашения ФИО1 указанной в иске задолженности или ее части стороной ответчика суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка о расторжении кредитного договора № от 05 июля 2021 года, взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 017 602 рубля 89 копеек.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный в материалы дела Банком, поскольку он арифметически верен и соответствует условиям кредитного договора.

Иного расчета задолженности, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Оснований для снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью суд не усматривает.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ПАО Сбербанк была оплачена государственная пошлина в размере 13288 рублей 01 копейка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 13288 рублей 01 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН <***> ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по в ) о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 05 июля 2021 года, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 05 июля 2021 года в размере 1 017 602 рубля 89 копеек, в том числе просроченные проценты — 90 105 рублей 70 копеек, просроченный основной долг- 919 370 рублей 61 копейка, неустойка за просроченный основной долг- 3724 рубля 56 копеек, неустойка за просроченные проценты - 4402 рубля 02 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 13288 рублей 01 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Земскова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2022 года.

Судья Т.В. Земскова