г. Луга 12 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1/2026

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.,

при секретаре Куроптевой В.А.,

с участием прокурора Парусовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лужского городского прокурора в интересах ФИО 1 к АО «Почта Банк» о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Лужский городской прокурор обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением в интересах ФИО 1 к АО «Почта Банк» о признании недействительным договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредитного лимита <данные изъяты> руб., заключенного между ФИО 1 и АО «Почта Банк», применении последствий недействительности сделки.

Указав при этом в обоснование заявленных требований, что СО ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО 1, путем мошенничества, совершенного с причинением материального ущерба потерпевшему в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> руб.

Кредитный договор является недействительным, т.к. ФИО 1 находился в момент его заключения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий под влиянием заблуждения и обмана. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения денежных средств звонили ФИО 1 на его абонентский номер с различных номеров и представляясь сотрудниками Пенсионного фонда, Росфинмониторинга, Центрального банка, под предлогом уточнения сведений о пенсионом возрасте попросили назвать паспортные данные, после чего сообщили о входе на сайт «Госуслуг» и для предотвращения оформления на его имя кредитов со стороны третьих лиц убедили оформить кредиты самостоятельно, обналичить денежные средства, продать автомобиль, купить новый телефон с приложением «Mir Pay», и все полученные денежные средства перевести на указанные номера. ФИО 1, находясь под воздействием обмана, следуя инструкциям, оформил кредиты в ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», а также, воспользовавшись кредитной банковской картой ПАО «Сбербанк России», оформленной на его имя ранее, обналичил денежные средства, продал принадлежащий ему автомобиль, приобрел мобильный телефон с сим-картой с абонентским номером №, сообщив указанный номер неустановленному лицу, отправил обналиченные денежные средства при помощи банкоматов, расположенных на территории <адрес>, совершив более 117 переводов на указанные лицами различные абонентские номера и банковскую карту на общую сумму <данные изъяты> руб. Как следует из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО 1 в юридически значимый период психическим расстройством не страдал, не обнаруживал признаков нарушения сознания, восприятия, болезненного угнетения волевой, когнитивной сфер, а также психотической симптоматики, поведение было обусловлено не психопатологическими, а психологическими механизмами, вследствие которых в период совершения противоправных действий не мог понимать характер и значение совершаемых в отношении его противоправных действий и оказывать сопротивление, мог правильно воспринимать лишь внешнюю (фактическую) сторону юридических событий. Страдает пролонгированной депрессивной реакцией, обусловленной расстройством адаптации. Фактически денежные средства предоставлены не ФИО 1, действующему под влиянием заблуждения, обмана, а неустановленным лицам, умысел которых направлен на хищение денежных средств, т.к. зачисление денежных средств на счет, открытый на имя ФИО 1 при заключении кредитного договора, снятие денежных средств и перечисление их на счет других лиц произошли практически в одно время. В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на ч.1 ст.178, ч.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ.

ФИО 1, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просит слушать дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. На предыдущем судебном заседании пояснял, что указанный кредит оформлял в помещении почты в <адрес>, снял там деньги с банкомата, после этого поехал в Сберегательный банк и переводил там деньги.

Помощник Лужского городского прокурора Парусова Н.Г. в судебном заседании поддерживает заявленные исковые требования по указанным основаниям.

АО «Почта Банк» в судебное заседание представителя не направило, в письменном отзыве на иск возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что кредитный договор заключен на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке в электронном виде в соответствии с требованиями законодательства. В день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по распоряжению клиента, подписанному простой электронной подписью, в сумме <данные изъяты> руб. были переведены на сберегательный счет клиента. Клиент по собственному усмотрению распорядился предоставленной суммой, осуществив ДД.ММ.ГГГГ операцию по снятию наличных в сумме <данные изъяты> руб. в банкомате банка. Указывают, что банк не вправе определять и контролировать направление и использование денежных средств клиента, устанавливать не предусмотренные законом ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Считают, отсутствуют основания полагать, что у ФИО 1 отсутствовала воля на заключение кредитного договора и получение денежных средств. Доводы прокурора о том, что кредитные средства предоставлены другому лицу, а не ФИО 1, считают, несостоятельны, поскольку отсутствует немедленное перечисление денежных средств третьему лицу. ФИО 1 самостоятельно получил наличными предоставленные ему кредитные средства и распорядился ими по своему усмотрению. Обращают внимание, что кредитный договор заключен в помещении банка, при заключении договора не поступало сообщений об утрате мобильного телефона, о том, что действия вызваны мошенниками, не поступало заявлений о блокировке счета, в связи с чем у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операции. Кроме того, ФИО 1 был проинформирован об участившихся случаях мошенничества, факт нахождения под влиянием третьих лиц отрицал.

Суд, выслушав участвующего в деле прокурора, находит исковые требования Лужского городского прокурора в интересах ФИО 1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч.2).

Ст.167 Гражданского кодекса РФ устанавливает: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

Согласно ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Ст. 178 Гражданского кодекса РФ устанавливает: сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч.2).

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (ч.2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (ч.4).

В ходе рассмотрения дела установлено:

ФИО 1 и АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита № путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» на сумму кредитного лимита <данные изъяты> руб. (л.д. 25-26).

Указанный договор заключен ФИО 1 в помещении АО «Почта Банк», находящемся в отделении почтовой связи, расположенном в <адрес>.

Перед заключением договора ФИО 1 был предупрежден о возможности совершения в отношении его мошеннических действий, о чем ему была вручена памятка о мерах безопасности с рекомендацией не доверять звонкам с неизвестных номеров телефонов, что в случае перевода денежных средств или снятия наличных будет самостоятельно нести ответственность. Кроме того, ФИО 1 указал в анкете, заполненной в банке, что при получении кредита действует по своей инициативе, ему не поступали звонки от сотрудников Центрального банка, ему не сообщали, что на его имя пытаются оформить кредит и необходимо взять кредит самостоятельно, чтобы исчерпать кредитный лимит.

СО ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО 1, путем мошенничества, совершенного с причинением материального ущерба потерпевшему в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> руб.

В протоколе принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 указал: по телефону ему сказали, что на его имя оформлены кредиты, ему нужно снять наличные и отправить деньги. ДД.ММ.ГГГГ он оформил кредит в АО «Почта Банк» на сумму <данные изъяты> руб., кроме того, родственники в тот же день перевели ему <данные изъяты> руб. В тот же день он снял с банковской карты <данные изъяты> руб. и совершил 23 перевода по <данные изъяты> рублей на телефоны, которые ему называли.

.

В заключении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ ЛО Центр психического здоровья, отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, имеющемся в материалах уголовного дела, указано: ФИО 1 в период совершения в отношении его противоправных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдал, не обнаруживал признаков нарушения сознания, восприятия, болезненного угнетения волевой, когнитивных сфер, а также психотической симптоматики, поведение было обусловлено не психопатологическими, а психологическими механизмами, вследствие которых в период совершения в отношении его противоправных действий не мог понимать характер и значение совершенных в отношении его противоправных действий и оказывать сопротивление. Мог правильно воспринимать лишь внешнюю (фактическую) сторону юридических событий. После того, как перестал действовать под влиянием третьих лиц, ему стала доступна и внутренняя (смысловая) сторона обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. ФИО 1 страдает пролонгированной депрессивной реакцией, обусловленной расстройством адаптации. Указанное психическое расстройство находится в прямой причинно-следственной связи с событиями юридически значимого периода с развитием тревожно-депрессивной симптоматики. При клиническом исследовании у ФИО 1 выявлена эмоциональная лабильность, сниженный фон настроения, при этом отмечается сохранность интеллектуально-мнестических возможностей, а также критических и прогностических способностей. Психологом указано, что индивидуальные психологические особенности и эмоциональное состояние ФИО 1 оказали существенное влияние на его поведение в период совершаемых в отношении его противоправных действий. Объективная оценка сделкоспособности ФИО 1 может быть осуществлена только в рамках комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в гражданском судопроизводстве.

В заключении комиссии экспертов ГКУЗ «Дружносельская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № указано: ФИО 1 каким-либо психическим расстройством на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, которое повлияло на его способность понимать значение своих действий, не страдал, у него имело место легкое когнитивное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, на это указывает появление у подэкспертного на фоне сосудистых заболеваний (<данные изъяты>). В период заключения спорной сделки подэкспертный правильно воспринимал окружающую обстановку, поддерживал продуктивный речевой контакт с окружающими, действия носили целенаправленный характер, не отмечалось каких-либо психотических расстройств. Экспертом-психологом указано: у ФИО 1 такие индивидуально-психологические особенности, как внушаемость и подчиняемость, которые бы могли снизить или ограничить его способности руководить своими действиями, на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не выявлены. В период заключения спорной сделки находился в эмоциональном состоянии, спровоцированном ситуационными факторами (психологическое воздействие третьих лиц), а именно высокой психологической напряженности, сильном возбуждении, неопределенности ситуации, дефицита времени для принятия решения, которые оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки, в период заключения сделки находился в эмоциональном состоянии, вследствие которого не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В дополнительном заключении врача судебно-психиатрического эксперта ГКУЗ «Дружносельская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № указано: у ФИО 1 на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не выявлялось такого психического расстройства, которое бы нарушало способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Исходя из изложенного, суд находит, истцом в ходе рассмотрения дела, согласно ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ФИО 1 на момент заключения оспариваемого кредитного договора не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО 1 имел намерение заключить оспариваемый кредитный договор, но был введен в заблуждение относительно направления полученных денежных средств по кредитному договору.

Т.о., основания для удовлетворения исковых требования Лужского городского прокурора в интересах ФИО 1 к АО «Почта Банк» о признании недействительным кредитного договора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Лужского городского прокурора в интересах ФИО 1 к АО «Почта Банк» о признании недействительным договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредитного лимита <данные изъяты> руб., заключенного между ФИО 1 и АО «Почта Банк», применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 26.01.2026

47RS0012-01-2025-000079-38