Решение по делу № 2-586/2025 от 31.07.2025 | Сергиево-Посадский городской суд (Московская область)

УИД 50RS0042-01-2024-009229-07

Дело №2-586/2025 (6335/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> к Р.О.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка, признании использования земельных участков не по целевому назначению незаконным, возложении обязанности совершить действия, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Р.О.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка, признании использования земельных участков не по целевому назначению незаконным, возложении обязанности совершить действия, взыскании неустойки.

Из искового заявления усматривается, что согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. № №, земельный участок имеет присвоенный ДД.ММ.ГГГГ кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>, площадь 2100 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства. Собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником является Р.О.И.. Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. № №, земельный участок имеет присвоенный ДД.ММ.ГГГГ кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>, площадь 900 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства. Собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником является: Р.О.И.. Граница земельных участков установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно заключению кадастрового инженера установлено, что учтенные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует фактическому расположению забора. Наложение на земли неразграниченной госсобственности составляет 472 кв.м. Увеличение площади земельного участка образовалось вследствие самовольного занятия земельного участка неразграниченной государственной собственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № Земельный участок площадью 472 кв.м не сформирован, в аренду либо собственность ответчику не предоставлялся. Согласно заключению кадастрового инженера установлено, что учтенные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует фактическому расположению забора. Наложение на земли неразграниченной госсобственности составляет 114 кв.м. Увеличение площади земельного участка образовалось вследствие самовольного занятия земельного участка неразграниченной государственной собственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №. Земельный участок площадью 114 кв.м не сформирован, в аренду либо собственность ответчику не предоставлялся. Р.О.И. были направлены предостережения от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости освобождения самовольно занятой части земельного участка и приведения границ земельных участков, принадлежащих на праве собственности, в соответствие с координатами характерных точек границ земельного участка установленных правоустанавливающими документами. Ответчик осуществляет использование земельного участка, находящегося в государственной собственности без его предоставления, то есть использует его без законных на то оснований. Обстоятельства, на которые ссылается Администрация подтверждаются актом осмотра земельного участка, фототаблицами, схемой расположения земельного участка. С учетом этого Администрация полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 500 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда. Также в результате осмотра земельных участков с кадастровыми номерами № были выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.1 ст.8.8. КоАП РФ: использование земельных участков не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Осматриваемый земельный участок огорожен, доступ ограничен, на земельном участке расположено 2 объекта капитального строительства, которые согласно интернет ресурсов используются под сдачу помещений посуточно. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ выездного обследования земельного участка строения, расположенные на земельном участке, не являются объектами жилого назначения, используемыми для постоянного проживания. Расположенные на земельном участке объекты не используются в соответствии с видом разрешённого использования. Земельный участок используется под коммерческую деятельность: гостиница. Просят суд обязать Р.О.И. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 472 кв.м, из земель неразграниченной государственной собственности путём сноса ограждения и строений в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, в соответствии с каталогом координат экспертного заключения; обязать Р.О.И. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 114 кв.м, из земель неразграниченной государственной собственности путём сноса ограждения и строений в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, в соответствии с каталогом координат экспертного заключения; взыскать с Р.О.И. в пользу Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда; взыскать с Р.О.И. в пользу Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> стоимость землеустроительной экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек, а также стоимость строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек; признать использование земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, не по целевому использованию, незаконным; обязать Р.О.И. в месячный срок с момента вступления решения в законную силу прекратить использование земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, не по целевому назначению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Р.О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Л.Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление об отложении рассмотрение дела, которое оставлено без удовлетворения. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Судом в предыдущем заседании представителю разъяснялось право на представление доказательств в обоснование доводов возражений и предупреждение о рассмотрении дела в случае неявки представителя и не представления доказательств по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителей.

Третьи лица представители Минмособлимущество, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Р.О.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадь 2100 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства. Также ответчик является собственником земельного участка №, расположенным по адресу: <адрес>, площадь 900 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства.

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно заключению кадастрового инженера установлено, что учтенные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует фактическому расположению забора. Наложение на земли неразграниченной госсобственности составляет 472 кв.м. Увеличение площади земельного участка образовалось вследствие самовольного занятия земельного участка неразграниченной государственной собственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №. Земельный участок площадью 472 кв.м не сформирован, в аренду либо собственность ответчику не предоставлялся. Согласно заключению кадастрового инженера установлено, что учтенные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует фактическому расположению забора. Наложение на земли неразграниченной госсобственности составляет 114 кв.м. Увеличение площади земельного участка образовалось вследствие самовольного занятия земельного участка неразграниченной государственной собственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №. Земельный участок площадью 114 кв.м не сформирован, в аренду либо собственность ответчику не предоставлялся.

Сотрудниками администрации осуществлен выезд по названному адресу, в ходе которого было установлено, что строения, расположенные на земельном участке, не являются объектами жилого назначения, используемыми для постоянного проживания. Расположенные на земельном участке объекты не используются в соответствии с видом разрешённого использования. Земельный участок используется под коммерческую деятельность: гостиница.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика предостережение об освобождении самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена либо об оформлении самовольно занятого земельного участка в собственность, а также с требованием приступить к использованию земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Согласно п.2,4 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, собственник земельного участка вправе использовать такой участок в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент. При кадастровом учете и регистрации права собственности на земельный участок в сведениях ЕГРН о виде разрешенного использования отражается фактический вид использования.

Земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия. Указанная правовая позиция приведена в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к подаче иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункты 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов (пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Действия заинтересованного лица предупреждают опасность причинения вреда и направлены на обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций).

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По правилам статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Истец, воспользовавшись предоставленным ему процессуальным законом правом, заявил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено судебным экспертам: инженеру-строителю ООО «ЕСО» Л. и кадастровому инженеру ООО «ЕСО» П.

Экспертиза проведена, заключение представлено в материалы дела.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составлен ситуационный план фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и смежных границ участков с кадастровыми номерами № (Приложение №). При сопоставлении данных о фактических границах со сведениями ЕГРН выявлены несоответствия: площадь земельного участка с кадастровым номером № больше площади по ЕГРН на 472 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № больше площади по ЕГРН на 115 кв.м. Увеличение площади выражено наличием ограждения с юга и востока на фактической площади земельного участка в виде капитального кирпичного забора и возведение Беседки в юго-восточном углу участка. Фактическое увеличение земельных участков произошло за счет земель неразграниченной госсобственности по двум полигонам. На территории земельных участков с КН № и № расположены следующие объекты капитального строительства: Жилой дом с КН № (лит. Б, Б1, б), площадью S=735,8 м2 - на территории земельного участка с КН №. Нежилое здание - Бассейн (лит. Г1, Г2, ГЗ), площадью S=407,4 м2 - на территории земельного участка с КН №. Исследуемое строение с КН №, площадью S=735,8 м2 является индивидуальным жилым домом, т.к. полностью соответствует признакам индивидуальной: жилого дома, перечисленным в п. 39.ст.1 ГрК РФ, а также в п. 4.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Исследуемое здание, площадью S=407,4 м2 является нежилым зданием с назначением бассейн.

Эксперт, осуществлявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые профессиональные навыки, квалификацию, образование и опыт работы в сфере землеустройства и геодезии.

Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний в области землеустройства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснования, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы по специальности.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, суд не находит оснований не доверять ему и принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Из пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

На основании статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу норм статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца, а также в опровержение заключения кадастрового инженера.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта, что ответчик осуществляет использование земельных участков площадью 472 кв.м. и 115 кв.м., находящихся в государственной собственности, без законных на то оснований. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятые земельные участки площадью 472 кв.м. и 115 кв.м. из земель общего пользования путем сноса ограждения, по координатам, указанным в судебной экспертизе, подготовленной ООО «Евразийский союз оценщиков».

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, учитывая объем и характер действий, которые необходимо выполнить, суд считает возможным установить ответчику срок, в течение которого необходимо освободить земельный участок – тридцать дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае, учитывая доводы, приведенные ответчиком, исходя из требований соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки, испрашиваемый истцом в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, является необоснованным, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости, и подлежит уменьшению с 500 рублей до 200 рублей в день, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Кроме того, истец просит признать использование земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, не по целевому использованию незаконным; обязать Р.О.И. в месячный срок с момента вступления решения в законную силу прекратить использование земельных участков не по целевому назначению.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, запрет на использование земельного участка и объекта недвижимости по признаку их несоответствия присвоенного им виду разрешенного использования должен быть обусловлен наличием связанной с использованием такого объекта угрозы для жизни или здоровья человека, окружающей среды или объектов культурного наследия или в случае нарушения при их эксплуатации технических регламентов.

Таким образом, осуществление на земельном участке коммерческой деятельности само по себе не означает, что в результате такого использования участка создается угроза жизни и здоровью граждан, наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), имеется опасность возникновения чрезвычайных ситуаций.

Кроме того, истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком коммерческой деятельности по оказанию услуг гостиничного сервиса.

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком Р.О.И. на принадлежащем ему земельном участке деятельности, приводящей к его нецелевому использованию, а также не указано в защиту чьих и каких прав, свобод и законных интересов обратился истец, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на производство землеустроительной и строительно-технической экспертиз в размере 60 000 руб. каждая, суд приходит к следующему.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при распределении судебных издержек необходимо учитывать особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого ответчика (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам: инженеру-строителю ООО «ЕСО» Л. и кадастровому инженеру ООО «ЕСО» П., расходы по которой суд возложил на истца. Суду представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель внес на депозит суда денежные средства в размере 60 000 руб. на проведение каждой из судебных экспертиз по делу №, в общей сумме 120 000 рублей.

На основании вышеизложенного, учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству истца для обоснования своих доводов о незаконном запользовании земельного участка, заключение по экспертизе легло в основу решения суда, суд находит заявление Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 60 000 рублей подлежащими удовлетворению.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчика расходов на проведение строительно-технической экспертизы суд не усматривает, поскольку пришел к выводу об отказе в требованиях к ответчику об использовании земельного участка не по целевому назначению и прекращении таковой деятельности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб., поскольку истец при подаче иска от указанных расходов был освобожден на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> к Р.О.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка, признании использования земельных участков не по целевому назначению незаконным, возложении обязанности совершить действия, взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично.

Обязать Р.О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт №, освободить самовольно занятые земельные участки площадью 472 кв.м. и 115 кв.м, из земель неразграниченной государственной собственности путем сноса ограждения в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу, в соответствии с координатами, указанными в судебной экспертизе, подготовленной ООО «Евразийский союз оценщиков».

СК МСК-50

№

Таблица 3

№№ точки

X (север)

Y(восток)

Дирекц. углы

Дл.линий, м

<данные изъяты>

СК МСК-50

№

Таблица 4

№№ точки

X (север)

V(восток)

Дирекц. углы

Дл.линий, м

<данные изъяты>

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с Р.О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт №, в пользу Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> (ИНН №) судебную неустойку в размере 200 (двести) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня со дня вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Р.О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт №, в пользу Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> к Р.О.И. о признании использования земельных участков не по целевому назначению незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, а также во взыскании судебной неустойки в большем размере, чем определено судом, - отказать.

Взыскать с Р.О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт №, государственную пошлину в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2025 года.

Судья О.П. Щебланова