Дело № №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания (..),

с участием административного истца (..),

представителя административного ответчика (..), действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению (..) к администрации Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края о признании незаконными действий,

установил:

Административный истец (..) обратилась в Центральный районный суд г. (..) с административным исковым заявлением к административному ответчику администрации Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края о признании незаконными действий.

Административные исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними с администрацией Центрального внутригородского района города Сочи заключен договор о предоставлении социальной выплаты многодетной семье на субсидирование части процентной ставки №.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ социальная выплата была переведена на расчетный счет № в размере 28 187,81 рублей.

Далее администрация Центрального внутригородского района города Сочи предъявила к ней исковые требования о возврате данной выплаты и уведомила о том, что решением комиссии она исключена из реестра получателей выплат, так как выявлены несоответствия с порядком выплат.

Между ними с администрацией Центрального внутригородского района города Сочи продолжались судебные разбирательства до ДД.ММ.ГГГГ, итогом которого все решения заседания комиссии Центрального внутригородского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и последующие распоряжения главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р и №-р были отменены и администрацию обязали устранить в полном объеме допущенные нарушения.

За период судебных разбирательств с августа 2019 года социальная поддержка для многодетной семьи не выплачивалась, несмотря на это обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» выполнялось в полном объеме.

Просрочки по выплате ипотеки на сегодняшний день нет и не было ни разу, что подтверждается справкой об остатке ссудной задолженности.

Выплата по решению Центрального районного суда г. (..) неоплаченных социальных выплат многодетной семье из средств бюджета в размере 832 612,02 рублей была произведена только ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №.

Она поменяла счет списания по ипотеке, а именно с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита осуществляется со счета №, в связи с тем, что счет № является счетом для поступления других денежных средств для личного пользования. Также по возможности вносила суммы больше ежемесячных платежей, использовала краевой материнский капитал для погашения суммы основного долга.

Социальные выплаты по договору № о предоставлении социальной выплаты на данный момент не производятся.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию Центрального района с заявлением о возобновлении социальной выплаты и смене счета для зачисления социальной выплаты, так как именно счет № является счетом для списания ежемесячных платежей, что подтверждается поручением по счету погашения от ПАО «Сбербанк». Она предоставила весь перечень документов, указанный в п. 2.1.2 договора и получила ответ от главы администрации о том, что оплата социальных выплат за апрель 2022 года будет произведена после предоставления нового графика платежей, а выплата за май и июнь 2022 года произведена не будет, в связи с нарушением условий договора.

Согласно п. 4.3 договора № социальная выплата перечисляется получателю ежемесячно путем перечисления денежных средств на указанный в кредитном договоре банковский счет, с которого осуществляется погашение ипотечного кредита после списания кредитной организацией очередного ежемесячного платежа в соответствии с кредитным договором и графиком погашения ипотечного кредита.

В то время как в пункте 8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора, таким образом, нарушений договора № о предоставлении социальных выплат нет.

За время судебных разбирательств, в которых суд признал действия администрации незаконными, на счет, который должна была перечисляться социальная выплата, теперь перечисляются и другие личные денежные средства, которые она потом не сможет снять, так как согласно п. 2.2.1 договора № для очередного перечисления социальной выплаты на банковский счет, указанный в кредитном договоре, необходимо предоставлять выписку кредитной организации, подтверждающую отсутствие факта снятия денежных средств с данного счета.

Кроме того, счет № является счетом для зачисления кредитных средств, о чем говорит п. 17 кредитного договора № и списаний по ежемесячным платежам с него не производится, а не являлся счетом для списания денежных средств по ипотечному кредитованию (ни в одном пункте договора это не указано).

Согласно истории операций по кредитному договору № просрочки по ипотечному кредиту отсутствуют, снятий по данному счету нет, и списание происходит именно со счета №.

В порядке предоставления социальных выплат многодетным семьям из средств бюджета города Сочи на субсидирование части процентной ставки в п. 3.1 указано, что для получения социальной выплаты заявитель получает ипотечный кредит и предоставляет перечень документов, один из которых копия договора банковского счета, с которого осуществляется погашение ипотечного кредита. Договор № ею был предоставлен.

На основании изложенного, просит суд признать действия администрации Центрального внутригородского района города Сочи незаконными.

Обязать главу администрации Центрального внутригородского района города Сочи устранить в полном объеме допущенные нарушения и произвести невыплаченные компенсации в измененный расчетный счет: получатель: (..), номер счета: 40№, Банк получателя: ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, БИК: № корреспондентский счет: № Почтовый адрес банка: <адрес>

В судебном заседании административный истец (..) административные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила суд административные исковые требования удовлетворить. При этом суду пояснила, что согласно п. 4.3 договора № социальная выплата перечисляется получателю ежемесячно путем перечисления денежных средств на указанный в кредитном договоре банковский счет. В пункте 8 кредитного договора указано, что погашение кредита осуществляется путем перечисления с любого счета заемщика. Ею было написано заявление в администрацию о том, что необходимо сменить счет, она взяла выписку из банка о том, что данный счет будет являться гарантированным и неизменным для погашения кредита. Все данные документы были предоставлены административному истцу.

Представитель административного ответчика (..), действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признала. Свои возражения мотивировала тем, что административный истец злоупотребляет своим правом, сняв бюджетные денежные средства, которые были перечислены администрацией на расчетный счет для определенных целей. Указанные денежные средства, действительно, были перечислены в порядке исполнения решения суда, так как между истцом и администрацией Центрального района имелся спор, который рассматривался в судебном порядке, и за этот период времени денежные средства на счет истца не перечислялись. Согласно договора о предоставлении социальной выплаты многодетной семье на субсидирование части процентной ставки № администрация Центрального района г. (..) обязана отслеживать, куда потрачены бюджетные денежные средства. Ипотека еще не погашена, поэтому административный истец должна была использовать данные бюджетные денежные средства в соответствии с целевым назначением. Она могла раньше срока погасить кредит. А она в нарушение договора сняла данные денежные средства.

На основании изложенного, просила суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделё(..) государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между (..) и ПАО «Сбербанк» заключен ипотечный кредитный договор № на приобретение жилья, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 4 483 500,00 рублей на срок 180 месяцев под 13,00% годовых.

В соответствии с постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка предоставления дополнительной меры социальной поддержки многодетных семей в виде субсидирования части процентной ставки при получении ипотечного кредита на приобретение жилья, расположенного на территории города Сочи» многодетная семья (..) включена ДД.ММ.ГГГГ в реестр получателей социальных выплат на субсидирование части процентной ставки при получении ипотечного кредита на приобретение жилья многодетными семьями, расположенного на территории муниципального образования (..) округ город - курорт (..) Краснодарского края.

Распоряжением главы администрации Центрального внутригородского района муниципального образования (..) округ город - курорт (..) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении реестра получателей социальных выплат на субсидирование части процентной ставки при получении ипотечного кредита на приобретение жилья многодетными семьями, расположенного на территории муниципального образования (..) округ город-курорт (..) Краснодарского края» многодетная семья (..) включена в реестр на получение социальных выплат.

ДД.ММ.ГГГГ между (..) и администрацией Центрального внутригородского района города Сочи заключен договор о предоставлении социальной выплаты № на срок действия по ДД.ММ.ГГГГ, но не более 10 лет, а также не более срока действия кредитного договора получателя.

Согласно п. 1.1. договора предметом настоящего договора являются взаимоотношения сторон по предоставлению социальных выплат многодетной семье из средств бюджета города Сочи на субсидирование части процентной ставки при получении ипотечного кредита на приобретение жилого помещения, расположенного на территории города Сочи, в рамках реализации решения (..) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении дополнительной меры социальной поддержки многодетных семей в виде субсидирования части процентной ставки при получении ипотечного кредита на приобретение жилья, расположенного на территории города Сочи».

ДД.ММ.ГГГГ между (..) и ПАО «Сбербанк» заключен договор сберегательного счета №.

ДД.ММ.ГГГГ (..) обратилась в администрацию Центрального внутригородского района г. (..) с заявлением о возобновлении социальной выплаты и смене счета для зачисления социальной выплаты, так как именно счет № является счетом для списания ежемесячных платежей.

Из ответа администрации Центрального внутригородского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с п. 2.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ определено, что для очередного перечисления социальной выплаты на банковский счет, указанный в кредитном договоре, получатель представляет в территориальный орган администрации города Сочи следующие документы: справку об остатке ссудной задолженности по ипотечному кредиту, выданную кредитной организацией, с которой заключен кредитный договор, на дату уплаты ипотечного кредита в отчетном месяце - согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 3 276 194,05 рубля, что не соответствует расчету социальной выплаты 2019 года на субсидирование части процентной ставки при получении ипотечного кредита на приобретение жилья, расположенного на территории города Сочи, основанного на графике платежей по ипотечному кредиту; копии платежных поручений и выписку кредитной организации, заверенные кредитной организацией, подтверждающие отсутствие факта снятия денежных средств с данного счета, погашение основного долга и уплаты начисленных процентов за пользование ипотечным кредитом по кредитному договору за отчетный месяц - представлена выписка о состоянии вклада по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи осуществлялись в срок, суммы платежей дифференцированы, что также не соответствует расчету социальной выплаты 2019 года на субсидирование части процентной ставки при получении ипотечного кредита на приобретение жилья, расположенного на территории города Сочи, основанного на графике платежей по ипотечному кредиту.

Оплата социальных выплат за апрель 2022 года будет произведена после предоставления нового графика платежей по ипотечному кредиту, сформированному с учетом изменений, вызванных погашением ипотечного кредита вне предыдущего графика. Выплата за май и июнь 2022 года произведена не будет в связи с нарушением условий договора.

Согласно п. 2.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ администрация Центрального внутригородского района муниципального образования (..) округ город-курорт (..) осуществляет перечисление социальной выплаты на счет получателя социальной выплаты, открытый в кредитной организации, имеющей соответствующую лицензию Центрального Банка Российской Федерации, после получения документов, установленных Порядком.

Согласно п. 4.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ социальная выплата перечисляется получателю ежемесячно путем перечисления денежных средств на указанный в кредитном договоре банковский счет, с которого осуществляется погашение ипотечного кредита, после списания кредитной организацией очередного ежемесячного платежа в соответствии с кредитным договором и графиком погашения ипотечного кредита.

Согласно п. 17. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ определен банковский счет № для зачисления кредитных средств по ипотечному кредиту.

Таким образом, условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена смена банковского счета для осуществления погашения кредита, в связи с чем, перечисление средств социальной выплаты на счет № не представляется возможным.

Согласно п. 2.1.2 договора администрация Центрального внутригородского района муниципального образования (..) округ город - курорт (..) Краснодарского края осуществляет контроль за целевым использованием получателем средств социальной выплаты в соответствии с условиями Порядка. В течение срока действия договора проводит проверки выполнения условий предоставления социальной выплаты.

Согласно п. 2.1.3 договора администрация Центрального внутригородского района муниципального образования (..) округ город - курорт (..) Краснодарского края в одностороннем порядке имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в случае неисполнения условий договора получателем социальной выплаты.

В ходе судебного заседания из возражений представителя ответчика установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между (..) и администрацией Центрального внутригородского района г. (..) подписано дополнительное соглашение № к договору о предоставлении социальной выплаты на субсидирование части процентной ставки при получении ипотечного кредита на приобретение жилого помещения, расположенного на территории города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для перечисления средств социальной выплаты, причитающейся (..) по решению суда в размере 832 612,02 рублей, начальник отдела учета и отчетности администрации Центрального района (..) уточнила у гражданки (..) о возможности перечисления бюджетных средств на счет, указанный в кредитном договоре, открытый в ПАО «Сбербанк России» №, а именно не произошла ли смена счета для исключения возврата средств обратно в бюджет города Сочи.

Однако на личном приеме начальника отдела учета и отчетности администрации Центрального внутригородского района г. (..) (..) настаивала на перечислении средств социальной выплаты на другой счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», а именно №, в связи с тем, что она планирует снять со счета № выплаченные по суду средства социальной выплаты.

Кроме того, (..) было разъяснено, что смена счета, на который производится социальная выплата, не предусмотрена договором и Порядком. Данный факт обусловлен тем, что орган местного самоуправления будет лишен возможности осуществлять контроль за расходованием перечисленных бюджетных средств, как это предусмотрено договором и действующим законодательством. Указанные меры необходимы для того, чтобы исключить возможность злоупотреблений в виде нецелевого использования бюджетных средств.

В этих же целях в соответствии и Порядком, не предусмотрена возможность снятия денежных средств с банковского счета, с которого осуществляется погашение ипотечного кредита, за исключением случая, если социальная выплата предоставляется за последний месяц, указанный в кредитном договоре или выписке кредитной организации.

Более того, (..) была проинформирована об отсутствии возможности снятия денежных средств, что повлекло бы нарушение условий договора и необходимости возврата средств в бюджет, в связи с нецелевым использованием.

С момента заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ года (..) осуществляла перечисление денежных средств со счета №.

Согласно выписке из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ операции по счету проводились в основном для погашения ипотечного кредита, а, следовательно, доводы административного истца о том, что указанный счет ею используется для иных нужд, ни чем не подтверждаются.

Вместе с тем, в нарушение договора от ДД.ММ.ГГГГ и требований Порядка, (..) ДД.ММ.ГГГГ сняла денежные средства со счета.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований, у суда не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В (..) ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований (..) к администрации Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края о признании незаконными действий полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»