УИД:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

года

ФИО8 суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО10» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточнённым иском, требованиями которого просил взыскать с ФИО11 сумму страхового возмещения в размере руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере руб., расходы, понесенные на оплату услуг досудебной оценки, в размере руб., на оплату услуг судебной экспертизы в размере руб., на оплату услуг представителя в размере руб., на составление доверенности в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., а также штраф в размере от суммы присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО12, государственный регистрационный знак , под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки Маз, государственный регистрационный знак . Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля Маз-. Истец обратился в ФИО13 на основании полиса ФИО14 серии РРР , предоставив полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. Также истец предоставил транспортное средство к осмотру страховщику, тем самым выполнив все обязательства в рамках ФИО15. Однако, истец получил необоснованный и неправомерный отказ в выплате страхового возмещения, который не соответствует действительности. Для проведения независимой экспертизы в целях расчета размера убытка истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 ФИО16 Согласно экспертного заключения от стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила руб. Также истцом было проведено трасологическое исследование . Факт ДТП подтвержден документально, дорожно-транспортное происшествие согласно условиям договора является страховым случаем. Истец обращался с досудебной претензией, однако службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. На основании вышеизложенного, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Решением ФИО17 суда от исковые требования удовлетворены частично: с ФИО18 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере руб., а всего руб., исковые требования ФИО1 к ФИО19 о взыскании неустойки и штрафа – оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по досудебной оценке отказано (т., л.д. ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО20 суда от решение ФИО21 суда от отменено в части оставления без рассмотрения исковых требований ФИО1 к ФИО22 о взыскании неустойки, штрафа, и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы 9оценки) в размере руб.. В данной части дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. л.д.).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО7 просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие истца, о чем представила заявление.

Представитель ответчика ФИО23 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставлял письменные возражения, в требованиях о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов просили отказать, расходы по составлению досудебной экспертизы считали завышенными, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, просили рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО24 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направлял письменное мнение, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от № -ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте ФИО25 суда .

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего , вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки МАЗ государственный регистрационный номер , транспортному средству марки ФИО26, государственный регистрационный номер , принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности (том л.д. ), были причинены механические повреждения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении и копией извещения о ДТП (том л.д. ).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ФИО27 по договору ФИО28 серии РРР со сроком страхования с по (том л.д. ).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ФИО29 по договору ФИО30 серии XXX .

Постановлением 6 Б 2 П ФИО31 ГУ МВД России по от ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере рублей.

ФИО1 обратился в ФИО32 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ФИО33 предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от -П (ред. от ) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ФИО34 письмом сообщила истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений его транспортного средства обстоятельствам ДТП.

истец обратился в ФИО35 с претензией о выплате страхового возмещения в размере руб. и расходов на проведение экспертизы в размере руб. (том л.д. ). В обоснование своих требований ФИО1 предоставил в ФИО36 экспертное заключение ИП ФИО2 от и трасологическое исследование от , согласно которым причиной образования повреждений автомобиля марки ФИО37, государственный регистрационный номер , является взаимодействие транспортного средства с транспортным средством марки в рассматриваемом ДТП от . Выявленные механические повреждения транспортного средства марки ФИО38 являются следствием рассматриваемого ДТП и могли быть образованы в результате рассматриваемого события от . Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО39, государственный регистрационный номер , без учета износа составляет руб., с учетом износа составляет руб., рыночная стоимость данного транспортного средства составляет руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет руб. (том л.д.

ответчик в ответ на претензию истца письмом № сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (том л.д.).

истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере руб., расходов на проведение экспертизы в размере руб. и неустойки в размере руб. (том л.д. ).

Письмом от № ФИО40» сообщила истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ФИО41 с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ФИО42 в размере рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ФИО43 независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от № У все повреждения транспортного средства марки ФИО44, государственный регистрационный номер , не соответствуют обстоятельствам ДТП от (том л.д. ).

Решением Финансового уполномоченного от № в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО45 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано (том л.д. ).

Решением ФИО46 суда от исковые требования удовлетворены частично: с ФИО47» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере руб., а всего руб., исковые требования ФИО1 к ФИО48 о взыскании неустойки и штрафа – оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по досудебной оценке отказано (т., л.д. ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО49 суда от решение ФИО50 суда от отменено в части оставления без рассмотрения исковых требований ФИО1 к ФИО51) о взыскании неустойки, штрафа, и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы 9оценки) в размере руб.. В данной части дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. л.д.).

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 1 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с (-й день с даты получения страховщиком обращения от ) по в размере руб., исходя из следующего расчета %=, однако сумма предельной (общий размер) неустойки в силу ст. 16.1 Федерального Закона «ОСАГО» не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере руб..

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от N -О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку квартира давно передана истцу, период просрочки не был значительным. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, размер ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки, длительность просрочки, а также, что снижение размера неустойки и санкции не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования установлен в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от N -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. При этом суд учитывает, что в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N пункт 82, размер штрафа подлежит определению только исходя из взысканной судом суммы страхового возмещения, без учета неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа будет составлять руб. (%).

Размер установленного законом штрафа в пятьдесят процентов от присужденной суммы, несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, в связи с чем, он подлежит уменьшению до руб. Предусмотренный Законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере руб. в счет возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы, которые подтверждены документально квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (л.д., т).

В соответствии с п. 14. Статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 99 Постановления Пленума от N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере руб. являются обоснованными, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы стороны ответчика о чрезмерности таких расходов, своего подтверждения не нашли, поскольку страховщиком достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, года рождения, место рождения: , , (паспорт: , дата выдачи: ) к ФИО52» (ИНН:, ОГРН: ) о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО53» в пользу ФИО1 неустойку в размере руб., штраф в размере руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере руб., а всего руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО54» о взыскании неустойки, штрафа в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО55 суд через ФИО56 суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО57

Мотивированный текст решения изготовлен