Судья Алексеева А.В. Дело № 33а-8636/2023 А-3.025

УИД 24RS0048-01-2023-003518-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Штей Н.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 27.03.2023 г., которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 административное исковое заявление к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства (далее – УФК) по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействие) администрации ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю (г. Норильск), взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-4 г.Норильска и неоднократного этапирования в суд ему не обеспечивался сухой паек (рацион питания № 2) с учетом имеющихся у него заболеваний, что повлекло нарушение его прав, гарантированных законом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просят его отменить как незаконное, необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба на данное определение суда первой инстанции, рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит оспариваемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ч. 5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

По общему правилу, получившему закрепление в ч. 1 ст. 22 КАС РФ, такого рода заявления предъявляются по месту нахождения административного ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

В силу ч. 4 ст. 24 КАС РФ право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации …», устанавливает, что по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ). На основании части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление также может быть подано в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, (за исключением требований, предъявляемых к судебным приставам-исполнителям).

Из содержания административного искового заявления следует, что ФИО1 оспаривает ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, которое находится на территории г. Норильска.

Кроме того, справкой из личного дела подтверждается, что до осуждения административный истец проживал по адресу: <...>, что относится к подсудности Кировского районного суда г. Красноярска.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спор не относится к подсудности Советского районного суда г. Красноярска, как ошибочно полагает административный истец.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку судьей принято во внимание, что в силу ч. 4 ст. 24 КАС РФ право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу, который вправе предъявить заявленный им административный иск по своему выбору: по месту своего жительства - в Кировский районный суд г. Красноярска либо по месту нахождения ответчика - в Норильский городской суд Красноярского края, либо по месту возникновения правовых последствий, что также относится к подсудности Норильского городского суда Красноярского края.

Доводы частной жалобы о том, что административное исковое заявление подано по месту нахождения одного из ответчиков - Министерства финансов РФ в лице УФК по <...>, которое относится к подсудности Советского районного суда г. Красноярка, является ошибочным.

Действительно, при рассмотрении спора об условиях содержания в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю привлечению к участию в деле подлежат ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, а также ФСИН России, поскольку предметом рассмотрения объективно будет разрешаться вопрос об их правах и обязанностях: выплата компенсации возможна только при признании условий содержания в указанном учреждении ненадлежащими. Но указанные лица также не находятся на территории, подсудной Советскому районному суду г. Красноярска. В данном споре об оспаривании условий содержания под стражей Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю не является надлежащим ответчиком, как ошибочно полагает административный истец.

При таких обстоятельствах возвращение административного искового заявления по основанию неподсудности Советскому районному суду г. Красноярска является законным.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 27.03.2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.А. Штей