УИД № 72RS0014-01-2022-012145-18

Дело № 2-433/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 января 2023 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тарабаевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-433/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об освобождении недвижимого имущества от запретов на осуществление регистрационных действий.

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО5, ФИО6 об освобождении недвижимого имущества от запретов на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - здания, площадью 463,2 кв. м, расположенного по адресу: №, кадастровый №, наложенный: постановлением о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра от 14.10.2021, вынесенного начальником отделения - старшим судебным приставом РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО7, в рамках, исполнительного производства №- ИП в отношении ФИО6, постановлением о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра от 02.09.2022, вынесенного судебным приставом - исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО9, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6

Требования мотивированы тем, что 17.05.2021 между ФИО4 и ФИО6 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО6 переданы денежные средства в размере 15 000 000 руб. на срок до 17.05.2023. В качестве обеспечение исполнения обязательств заемщика, между сторонами также заключен договор залога нежилого здания от 17.05.2021 в отношении здания, площадью 463,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>Д, кадастровый № (далее – здание). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО6 сдан на государственную регистрацию залога в отношении спорного здания. Между тем государственная регистрация залога была приостановлена на основания ввиду того, что 18.10.2021 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о запрете на совершение действий по регистрации на основании постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 14.10.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем районного отделения судебных приставов Центрального АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, по материалам исполнительного производства №-ИП, согласно которому наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника - ФИО6 Истец указывает, что указанный запрет наложен в целях обеспечения требований ФИО5 к ФИО6 и ООО «СибирьДорСтрой» о взыскании денежных средств в сумме 5 970 000 руб. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 15.12.2021 с ФИО6 и ООО «Сибирьдорстрой» солидарно в пользу ФИО5 была взыскана сумма долга по договору процентного займа № от 10.09.2019. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.05.2022 решение суда первой инстанции без изменения. ФИО6 также подано заявление об отмене обеспечительных мер в рамках указанного дела. Определением Ленинского районного суда <адрес> от 09.08.2022 заявления ФИО6 и ООО «СибирьДорСтрой» были удовлетворены частично: отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО6 и ООО «Сибирьдорстрой» в части превышающей сумму в размере 4 270 000 руб., наложенные по определению Ленинского районного суда <адрес> от 06.07.2021. Тем не менее, на момент получения истцом в залог здания (17.05.2021) спорного постановления о запрете на регистрационные действия вынесено не было. Иные ограничительных мер, наложенных на здание, при передаче его в залог не имелось. Истцом полностью переданы ФИО6 денежные средства по договору займа от 17.05.2021. Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ШТ в отношении также ФИО6 судебным приставом РОСП Центрального АО <адрес> ФИО9 было вынесено еще одно постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра от 02.09.2022, и Управлением Роереестра по <адрес> повторно установлен запрет на регистрационные действия от 05.09.2022. Данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от 15.12.2021 по делу № о взыскании задолженности, вступившего в законную силу 11.05.2022. Истец полагает, что здание в момент совершения сделки - заключения договора залога от 17.05.2021 было свободно от любых прав других лиц, а также о том, что истец является добросовестным залогодержателем данного здания. Права истца, как залогодержатель недвижимого имущества, нарушены.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП по Тюменской области, СПИ РОСП Центрального АО г.Тюмени ФИО7, СПИ РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО9

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить, поддержал доводы изложенные в иске.

От представителя ответчика ФИО3 в материалы дела поступили письменные возражения, в которых просила в иске отказать. В обоснование своих доводов указывает, что на момент рассмотрения спора у залогодержателя безусловного права требования освобождения имущества от ареста не имеется, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации (№).

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в силу указанной нормы риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции по месту жительства несет адресат.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО6 переданы денежные средства в размере 15 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35).

Согласно пункту 2.3 договора займа в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору, Заемщик заключает с Займодавцем договор залога нежилого здания от17.05.2021 и передает в залог Займодавцу нежилое здание, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 463,2 кв. м, кадастровый № (мастерская для обслуживания уборочной и аварийной техники).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 заключен договор залога нежилого здания, в соответствии с условиями которого Залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному Залогом (ипотекой), имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости Предмета ипотеки другой стороны - Залогодателя преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя (л.д. 29-32).

Согласно п. 1.2 договора залога предмет ипотеки - нежилое здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>Д, кадастровый №, общей площадью: 463,2 кв. м, наименование: мастерская для обслуживания уборочной и аварийной техники, количество этажей: 2.

В соответствии с пунктом 1.4 договора залога Стороны договорились, что стоимость нежилого здания составляет 15 000 000 руб.

Пунктом 1.8 договора залога предусмотрено, что залог устанавливается в обеспечение обязательств залогодателя по договору займа от 17.05.2021, заключенного между Залогодателем и Залогодержателем.

В разделе 2 договора залога предусмотрено, что залогодатель подтверждается и гарантирует, что является полноправным и законным обладателем прав на предмет залога. До момента заключения договора ипотеки, Предмет залога не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, права аренды Залогодателя никем не оспариваются.

16.08.2022 ФИО4 и ФИО6 представили документы для государственной регистрации залога в отношении спорного здания (л.д. 36-37).

Судом также установлено, что государственная регистрация залога была приостановлена на основания уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 29.08.2022 (л.д. 38-39).

Основанием для приостановления регистрации явилась регистрационная запись от 18.10.2021 в ЕГРН о запрете на совершение действий по регистрации на основании постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 14.10.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем районного отделения судебных приставов Центрального АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, по материалам исполнительного производства №№, согласно которому наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника - ФИО6 (л.д. 40, 127-128)

В последствие в ЕГРН также внесена запись от 05.09.2022 на основании постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО9 от 02.09.2022, в рамках исполнительного производства №-ИП, о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении имущества должника - ФИО6, в том числе спорного здания (л.д. 127-128).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело по запросу суда выпиской из ЕГРН в отношении спорного здания и копиями исполнительных производств №-ИП и №ИП.

Судом установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП явился исполнительный документ от 12.08.2021, выданный Ленинским районным судом <адрес> в рамках гражданского дела №, предмет исполнения: наложения ареста на денежные средства, имущество в пределах цены иска 5 970 000 руб., в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО5, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Также судом установлено, что ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г Екатеринбурга к ответчикам ФИО6, ООО «СИБИРЬДОРСТРОЙ» с иском о взыскании долга и процентов по договору процентного займа № от 10 сентября 2019 года в размере 5 970 000 руб. в рамках гражданского дела №.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 06.07.2021 по заявлению ФИО3 приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 в пределах заявленных исковых требований в размере 5 970 000 руб. (л.д. 118).

В рамках исполнительного производства №-ИП приставом-исполнителем ФИО8 принято постановление от 14.10.2021 о запрете на совершения действий по регистрации, действий по исключению из государственного реестра в отношении спорного здания (л.д. 79).

Во исполнение данного постановления в ЕГРН 18.10.2021 внесена запись о запрещении регистрации №.

Постановлением от 19.10.2021 исполнительное производство №-ИП окончено, все ограничения и запреты, установленные для должника сохранены (л.д. 84).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 08.12.2021 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 11.05.2022, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с ФИО6, ООО «Сибирьдорстрой» солидарно в пользу ФИО5 взыскана сумму долга по договору займа от 10.09.2019 в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 10.09.2019 по 10.12.201 - в размере 270 000 руб., неустойка за период с 11.12.2019 за 15 месяцев в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 050 руб. (л.д. 119-122).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 09.08.2022 заявление ФИО6, ООО «СибирьДорСтрой» об отмене мер обеспечения удовлетворено частично, постановлено: «отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО6 и ООО «Сибирьдорстрой» в части превышающей сумму в размере 4 270 000 руб., наложенные по определений Ленинского районного суда <адрес> от 06.07.2021 (л.д. 117).

На основании вступивших в законную силу судебных актов по делу 2-5496/2021 судом выдан исполнительный документ.

Судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени 09.08.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого постановлением от 02.09.2022 наложен запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества ФИО2, в том числе спорное здание (л.д. 216, 224).

Во исполнение данного постановления в ЕГРН 05.09.2022 внесена запись о запрещении регистрации №.

Согласно статье 2 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе, с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1093-О, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, и ссылки кассатора на наличие у него права залога в отношении заложенного имущества на правильность выводов судов об отказе в иске не влияют и отмены обжалуемых судебных актов по делу не влекут, нахождение спорного транспортного в залоге у истца в обеспечение заемного обязательства не препятствует установлению запрета регистрационных действий на данное имущество в обеспечение исполнения обязательств должника перед иными кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 347 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Закона N 229-ФЗ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Таким образом, положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 347 ГК РФ законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В силу правовой позиции, изложенной в пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статья 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Между тем, судом установлено, что материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств обращения взыскания на заложенное имущество – здание в порядке исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представляет собой принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, которые выдают суды, иные органы или должностные лица, которые вправе обязать лицо передать другому лицу деньги (иное имущество), совершить в его пользу определенные действия или воздержаться от них. Взыскание задолженности в принудительном порядке истцом не осуществлялось, взыскание на заложенное имущество истцом до настоящего времени не обращено.

Представленные в дело копии исполнительных производств №-ИП, №-ИП таких доказательств не содержат.

Кроме того, суд также считает нужным указать, что согласно пункту 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1), 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Судом также установлено и следует из содержания пункта 6.2 договора залога, что договор ипотеки подлежит государственной регистрации в установленном порядке и считается вступившим в силу с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Из данной правовой нормы следует, что обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения.

Из материалов дела следует, что обременение спорного здания на основании договора залога от 17.05.2021 не зарегистрировано в ЕГРН.

В рамках принудительного взыскания судебный пристав-исполнитель не обладал информацией о наличии существующего обременения, что в свою очередь исключает право залогодержателя ссылаться на принадлежащее ему право залога.

Таким образом, залогодержатель несет риск последствий связанных с отсутствием записи об ограничении права в виде ипотеки в ЕГНР, несмотря на факт существования договора залога, и возникших обязательств между его участниками.

Поскольку обременение в виде ипотеки данного имущества не зарегистрировано в установленном порядке, то в данном случае нельзя говорить о наличии обременения в виде ипотеки в отношении спорного здания, соответственно о нарушении прав истца как залогодержателя.

Вместе с тем рассмотрение в рамках настоящего спора факта наличия или отсутствия у истца прав залогодержателя в отношении спорного здания, не является существенным, поскольку как установлено судом в настоящем случае требования истца как залогодержателя не связаны с обращением взыскания на здание в рамках исполнительных производств в связи с неисполнением ответчиком ФИО6 обязательств.

При таких обстоятельствах, суд, установив, судебные приставы-исполнители в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях в отношении имущества ФИО6, вправе наложить арест на имущество должника, и ссылки доводы истца о наличии у него права залога в отношении заложенного имущества не являются основанием для снятия ограничений, поскольку нахождение спорного здания в залоге у истца в обеспечение заемного обязательства не препятствует установлению запрета регистрационных действий на данное имущество в обеспечение исполнения обязательств должника перед иными кредиторами, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт № об освобождении недвижимого имущества от запретов на осуществление регистрационных действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 18 января 2023 года.

Председательствующий судья А.В. Терентьев