Решение по делу № 2-4523/2024 от 13.02.2025

Дело № 2-978/2025

УИД № 18RS0004-01-2024-012052-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 13 февраля 2025 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе:

судьи Кочеткова Д.В.

при секретаре Зиминой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТД «Уралэнерго» к ООО «СК УЛЬТРА СТРОЙ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Уралэнерго» обратилось в суд с иском к ООО «СК УЛЬТРА СТРОЙ», ФИО1 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки товара в размере 293 184,35 рублей; договорной неустойки в размере 21 109,27 рублей, с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2024 года по день фактической оплаты долга; расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; почтовых расходов в размере 763,20 рублей; уплаченной государственной пошлины в размере 10 357,00 рублей.

Требования иска мотивированы следующим.

Между ООО «ТД «Уралэнерго» (Поставщик) и ООО «СК УЛЬТРА СТРОЙ» (Покупатель) заключен Договор поставки № ТДУ-24/1092 от 16.08.2024 года, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить указанную продукцию на условиях договора.

В рамках договора Поставщик поставил в адрес Покупателя продукцию по универсальному передаточному документу (УПД) № 53492 от 19.08.2024 года на сумму 293 184,35 рублей.

Согласно п. 3.2 Договора поставки товар оплачивается Покупателем в течение 14 календарных дней с момента получения каждой партии товара Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

У Покупателя образовалась задолженность в размере 293 184,35 рублей.

С учетом положений п. 6.2 Договора поставки истцом рассчитана неустойка 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки период с 03.09.2024 года по 13.11.2024 года в размере 21 109,27 рублей, которая подлежит оплате по день фактической оплаты долга.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства между ООО «ТД «Уралэнерго» (Поставщик) и ФИО1 (Поручитель) заключен Договор поручительства № ТДУ-24/1094 от 16.08.2024 года, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «СК УЛЬТРА СТРОЙ» (Покупателем) всех его обязательств по договору поставки и подписанным к нему дополнительным соглашениям, спецификациям, товарным накладным, универсальным передаточным документам.

Согласно п.3.1 Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Поставщиком за выполнение Покупателем условий договора поставки в том же объеме, как и Покупатель, включая оплату отгруженного товара и уплату неустойки, а также судебных издержек и расходов.

Договором поручительства установлена солидарная ответственность Поручителя и Покупателя (п.3.1 Договора поручительства).

Ссылаясь на положения статей 361, 363, 323 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «СК УЛЬТРА СТРОЙ», ФИО1 сумму задолженности по договору поставки товара в размере 293 184,35 рублей; договорную неустойку за период с 03.09.2024 года по 13.11.2024 года в размере 21 109,27 рублей, с последующим начислением неустойки, начиная с 14.11.2024 года по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Кроме того, ввиду отсутствия в штатном расписании ООО «ТД «Уралэнерго» юриста, 7 октября 2024 года истцом был подписан договор на оказание услуг с ООО «ИжКонсалтЭксперт», представителями которого оказаны услуги по взысканию задолженности с ООО «СК УЛЬТРА СТРОЙ». Оплата данных услуг составила 30 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 94, 98 ГПК РФ истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «СК УЛЬТРА СТРОЙ», ФИО1 сумму оплаченных юридических услуг в размере 30 000 рублей, понесенные почтовые расходы в размере 763,20 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 10 357 рублей.

В судебное заседание стороны, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд

определил:

рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Положениями статей 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2024 года между ООО «ТД «Уралэнерго» (Поставщик) и ООО «СК УЛЬТРА СТРОЙ» (Покупатель) заключен договор поставки №ТДУ-24/1092, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в срок, в соответствии с условиями Договора и Спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Допускается поставка товара без подписания сторонами спецификации, при этом наименование, количество, цена товара определяются универсально-передаточными документами (УПД).

Согласно УПД от 19.08.2024 года ООО «ТД «Уралэнерго» поставило ООО «СК УЛЬТРА СТРОЙ» товар на сумму 293 184,35 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки № ТДУ-24/1092 от 16 августа 2024 года между истцом ООО «ТД «Уралэнерго» (Поставщик) и ответчиком ФИО1 (Поручитель) заключен Договор поручительства № ТДУ-24/1094 от 16 августа 2024 года.

По настоящему Договору Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «СК УЛЬТРА СТРОЙ» (Покупатель) всех обязательств по Договору поставки № ТДУ-24/1092 от 16 августа 2024 года, заключенному между Поставщиком и Покупателем, и подписанных к нему дополнительных соглашений, спецификаций, товаросопроводительных документов и т.д.

Согласно п. 3.1 Договора поручительства Поручитель несет вместе с Покупателем солидарную ответственность перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по Договору поставки, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором поставки, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по Договору поставки, а также судебных издержек и расходов, в случае обращения Поставщика в суд.

Согласно п. 3.2 Договора основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются:

-неоплата в срок, установленный Договором поставки, принятого от Поставщика товара;

-неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных Договором поставки.

Истец ООО «ТД «Уралэнерго» исполнил обязательства по договору поставки, предоставив ООО «СК УЛЬТРА СТРОЙ» товар. Товар был принят Покупателем ООО «СК УЛЬТРА СТРОЙ», что подтверждается счет-фактурами, подписанными уполномоченным лицом.

Между тем, в нарушение условий договора, оплата за поставленный истцом товар не произведена. Сумма задолженности ООО «СК УЛЬТРА СТРОЙ» перед истцом составляет 293 184,35 рублей.

10 октября 2024 года истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием погасить задолженность. До настоящего времени оплата основного долга ответчиками не произведена.

Доказательства исполнения в полном объеме обязательств, предусмотренных договором поставки и договором поручительства, ответчиками в суд не представлены.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору поставки № ТДУ-24/1092 от 16 августа 2024 года в размере 293 184,35 рублей, обоснованными.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6.2 Договора поставки при просрочке оплаты за поставленный товар Поставщик вправе изыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.4, 3.1, 3.2, 3.3 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Поставщиком в том же объеме, что и Покупатель. Поручитель несет вместе с Покупателем солидарную ответственность перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по Договору поставки.

В случае просрочки исполнения Покупателем обязательств перед Поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Покупателя и/или Поручителя, либо осуществить принудительное взыскание долга с Поручителя и/или Покупателя.

Размер неустойки за период просроченного ответчиком обязательства по оплате основного долга с 03.09.2024 года по 13.11.2024 года в соответствии с расчетом, выполненным истцом, составил 21 109,27 рублей:

293 184,35 рублей х 0,1%/100 х 72 дня = 21 109,27 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не заявлено ходатайств о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; суд также не усмотрел оснований для снижения неустойки, полагая, что размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен нарушенному ответчиками обязательству.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 03.09.2024 года по 13.11.2024 года в размере 21 109,27 рублей; а также о взыскании неустойки, начиная с 14.11.2024 года по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления).

Истцом понесены расходы:

- по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 07.10.2024 года, заключенным с ООО «ИжКонсалтЭксперт», и платежным поручением № от 14.11.2024 года на сумму 30 000 рублей;

-почтовые расходы, связанные с отправлением исковых заявлений (кассовые чеки №, № от 14.11.2024 года), на сумму 763,20 рублей;

а также расходы по оплате государственной пошлины по платежному поручению № от 15.11.2024 года в размере 10 357 рублей.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов судом учтен объем проделанной работы и отсутствие возражений со стороны ответчика, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца указанные судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТД «Уралэнерго» к ООО «СК УЛЬТРА СТРОЙ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СК УЛЬТРА СТРОЙ» (ОГРН <***>), ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ООО «ТД «Уралэнерго» (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки товара в размере 293 184,35 рублей; договорную неустойку за период с 03.09.2024 года по 13.11.2024 года в размере 21 109,27 рублей; неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с 14.11.2024 года по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 763,20 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 357 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Кочетков