дело № 2а-3373/2023
УИД 66RS0002-02-2023-002737-88
Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2023 года город Екатеринбург
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,
при секретаре Бахеркиной Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в Свердловской области, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,
установил:
ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности провести проверку в рамках действующего законодательства.
В обоснование требований административный истец указала, что ею в Бузулукскую межрайонную прокуратуру Оренбургской области было направлено обращение, которое в последующем перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области и в Государственную инспекцию труда в Свердловской области. В обращении было указано на несогласие с действиями работодателя, которые заключаются в непредставлении документов на ознакомление, а также в вынесении приказа и акта в отношении нее, несоответствующих действительности. 01 августа 2023 года получен ответ Государственной инспекции труда в Свердловской области, подписанный заместителем руководителя ФИО2, в котором указано, что письменные объяснения работодателя о наличии трудового договора в редакции дополнительного соглашения № 09/2023 является действующим. С данными выводами должностного лица не согласна, поскольку работодателем были произведены манипуляции с ее увольнением, которое по решению суда от 13 марта 2023 года признано незаконным. Также судом было вынесено частное определение от 10 марта 2023 года о необходимости обращения внимания руководителя ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» на ненадлежащее исполнение трудового законодательства в виде ненадлежащего оформления трудовых отношений, хранения документов, отражающих трудовую деятельность работника, которое привело к увольнению работника без установленных законом оснований. В рамках указанного дела фигурировал трудовой договор с поддельными подписями за №108/19. После частного определения суда, ей работодателем направлен по почте третий вид трудового договора и договора конфиденциальности. Присланные документы по форме и содержанию не соответствовали действующему законодательству, о чем она сообщила работодателю 10 апреля 2023 года. В настоящее время трудовой договор ей так и не представлен, а представлено дополнительное соглашение к трудовому договору. Утверждение в ответе о том, что выход из отпуска по уходу за ребенком не препятствует в реализации права на отпуск, считает неуместным, поскольку ею неоднократно в обращении к инспекции труда было заострено внимание на созданные работодателем локальные акты в отношении нее, а именно приказа № 61к от 13 марта 2023 года и акта к нему об отказе от подписи от 14 марта 2023 года, в связи с чем полагала, что инспекцией будет проведена документарная проверка, затребованы документы у работодателя. Административный ответчик в своем ответе не усмотрел нарушений работодателя, предусмотренные статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, опираясь на письменные объяснения работодателя. Вместе с тем, ею неоднократно были написаны заявления в адрес работодателя о представлении документов на ознакомление, которые ей были представлены ей в части. Работодатель не считает нужным представить приказ о выплате ей материальной помощи, выписку из штатного расписания в рамках ее должности, локальных актов организации, потому что данные документы не связаны с ее трудовой деятельностью. В тоже время Трудовая инспекция по Оренбургской области по данному нарушению выдано предостережение об устранении нарушений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах усматривается бездействие административного ответчика, который без уважительных причин не предпринимает никаких действий.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее административным истцом было подано заявление об уточнении части заявленных требований, а именно пункта второго просительной части административного иска, в принятии которых судом было отказано определением от 18 сентября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания.
Представитель административного ответчика, административный ответчик в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направили. Представителем административного ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области поданы возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы административного искового заявления, письменных возражений, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст.ст. 4, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Обязанность по доказыванию законности оспариваемого действия (решения) согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган и лиц, принявших оспариваемые решения или совершивших оспариваемые действия. Между тем, административный истец должен доказать, что оспариваемым решением нарушаются его права либо создаются препятствия в реализации прав.
Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец 04 апреля 2023 года обратился в Бузулукскую межрайонную прокуратуру Оренбургской области с заявлением о проведении проверки по соблюдению процедуры восстановления ее на рабочем месте на основании решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2023 года.
10 апреля 2023 года и.о. межрайонного прокурора на основании ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 45 от 30.01.2013, обращение ФИО1 направлено для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области.
02 мая 2023 года обращение ФИО1 Руководителем Государственной инспекции труда в Оренбургской области направлено для рассмотрения по территориальности в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, поскольку ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» зарегистрировано по адресу: <...> стр. 14.
Обращение ФИО1 содержало просьбу рассмотреть вопрос о соблюдении процедуры восстановления на рабочем месте, согласно решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2023 года. Указано, что 13 марта 2023 года вышла на работу, представила старшему специалисту по кадрам Е. заявление о восстановлении на работе от 13 марта 2023 года с оригиналом трудовой книжки. Данным специалистом представлен на ознакомление приказ № 60к от 13 марта 2023 года, которым подтверждается восстановление на рабочем месте. В этот же день ею написано заявление о получении документов, связанных непосредственно с работой административного истца. 14 марта 2023 года старшим специалистом по кадрам запрашиваемые документы представлены частично, а именно копия карточки формы Т2 и копия трудовой книжки, заверенные надлежащим образом. Остальные документы представлены не были. Также был представлен приказ № 61 к от 13 марта 2023 года «О выходе из отпуска по уходу за ребенком» на ознакомление, который она подписывать не стала, поскольку полагает, что данный приказ ущемляет ее права как работника, так как за период с 17 августа 2022 года по 13 марта 2023 года отпуск по уходу за ребенком был прекращен работодателем. В результате на подпись был представлен акт № 1 от 14 марта 2023 года, подтверждающий отказ от подписи приказа № 61к от 13 марта 2023 года. С учетом изложенного просила проверить и применить меры реагирования по указанным в заявлении доводам.
Для проверки доводов заявителя заместителем начальника Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО3 10 мая 2023 года направлен запрос в ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о предоставлении документов и информации.
После получения от ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» документов Государственной инспекцией труда в Свердловской области проведена проверка по доводам обращения ФИО1, по результатам которой заявителю по адресу электронной почты, указанному ею в своем обращении, направлен ответ от 31 мая 2023 года № 66/7-2563-23-ОБ/10-3197-ОБ/57-257 за подписью заместителя начальника 02 ФИО3 об отсутствии очевидных нарушений трудового законодательства по вопросу восстановления на работе. По вопросу непредставления работодателем документов, разъяснено право на обращение с исковым заявлением в суд.
Факт получения указанного ответа административный истец не оспаривает.
05 июня, 13 июня 2023 года в Государственную инспекцию труда в Свердловской области из Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Федеральной службы по труду и занятости поступили обращения ФИО4, содержащие жалобы на действия должностных лиц государственной инспекции труда в Свердловской области, для рассмотрения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
19 июня 2023 года по результатам рассмотрения обращений административного истца и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области предоставлен ответ № 66/7-3148-23-ОБ/10-3477-ОБ/57/-257 об отсутствии бездействия государственной инспекции труда при рассмотрении обращения от 02 мая 2023 года.
01 августа 2023 года по результатам обращений административного истца, поступившим в Государственную инспекцию труда в Свердловской области из Федеральной службы по труду и занятости, прокуратуры Свердловской области заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 на электронную почту ФИО1 направлен ответ № 66/7-3775-23-ОБ/10-4452-ОБ/57-257 о законности ранее направленных ответов. Неурегулированные разногласия между заявителем и работодателем являются индивидуальным трудовым спором.
В силу ч. 2 ст. 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (п. 2).
Между тем, необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных требований административного истца судом не установлено.
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Свердловской области, ФИО1 указала, что административным ответчиком не была проведена документарная проверка работодателя, не вынесен акт реагирования на нарушения трудового законодательства.
Как установлено в ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.
По смыслу гл. 22 Кодекса административного судопроизводства к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Основные полномочия федеральной инспекции труда установлены ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях.
Положениями ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.
В свою очередь, порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).
В силу норм Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона. Ответ на обращение по информационным системам общего пользования, направляется по адресу, указанному в обращении (ч. 4 ст. 10).
Материалы дела достоверно и однозначно указывают, что обращения ФИО1, в том числе направленные в порядке ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ, были рассмотрены в установленном порядке и сроки, ответы направлены на электронный адрес, указанный в обращениях, в связи с чем доводы о незаконном бездействии, в данном случае, не нашли своего подтверждения.
Утверждение административного истца, как и его позиция о том, что в связи с фактом обращения обязательно должно было последовать вынесение предостережения, является ошибочным, не основанным на правильном применении законодательства. Обращение заявителя является, прежде всего, обращением с точки зрения применения к нему соответствующих положений Федерального закона № 59-ФЗ. По своей сути, обращение не может быть безусловным поводом для того, чтобы государственная инспекция труда в Свердловской области рассматривала подобные обращения с точки зрения обязательной необходимости применения по каждому такому обращению мер реагирования.
Вопреки необоснованным суждениям административного истца, о нарушении его прав утверждать также не имеется никаких оснований. Как правильно было указано в ответах Государственной инспекции труда в Свердловской области от 31 мая, 19 июня, 01 августа 2023 года, неурегулированные разногласия между ФИО1 и ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» являются индивидуальным трудовым спором, при рассмотрении которого в установленном порядке и устанавливается наличие (либо отсутствие) нарушенных прав. Применительно же к рассмотрению дел по правилам гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации само по себе право ФИО1 на рассмотрение ее обращения никоим образом нарушено не было. Более того, обращение рассмотрено надлежащим образом и заявителю направлены мотивированные и подробные ответы.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2022 - 2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры по следующим основаниям: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера; при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований.
Из разъяснений Минэкономразвития России от 24.03.2022 № Д24и-8436 «О разъяснении особенностей организации государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 года» следует, что в целях реализации положений постановления № 336 понятие «непосредственная угроза» подразумевает высокую степень вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе, то есть ситуацию, когда отсутствие мер реагирования контрольных (надзорных) органов неминуемо влечет наступление негативных последствий.
Кроме того, данное понятие включает в себя прямую причинно-следственную связь между нарушением обязательных требований и причинением конкретным лицам (к примеру, жителям конкретного территориального образования, приобретателям конкретного товара) вреда определенной категории (к примеру, распространение конкретного заболевания, разрушение конкретного оборудования и так далее).
Также при определении факта причинения вреда или угрозы причинения тяжкого вреда здоровью и жизни возможно учитывать положения приказа Минздрава России от 24.04.2008 № 194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Установив по доводам обращения ФИО1 факт отсутствия непосредственной угрозы причинения вреда здоровью и тяжкого вреда здоровью, Государственная инспекция труда в Свердловской области обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки, ограничившись запросом письменных пояснений работодателя и соответствующих документов.
Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, приходит к выводу, что неисполнение Государственной инспекцией труда в Свердловской области обязанностей, возложенных нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия административного ответчика, не установлено, какого-либо бездействия со стороны административных ответчиков допущено не было, обращение административного истца рассмотрено уполномоченным лицом в пределах компетенции, совершены действия по проверке фактов, изложенных в обращении, по итогам которой нарушений требований закона не выявлено, о чем заявителю в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, дан полный и мотивированный ответ по доводам, изложенным в обращении.
Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует о неправомерном бездействии административного ответчика и невыполнении им требований Федерального закона № 59-ФЗ. Представленные административному истцу ответы составлены в рамках его обращений, мотивированы, доводы, изложенные заявителем в жалобах, проверены.
Кроме того, административный ответчик наделен законом самостоятельными полномочиями по разрешению вопросов, относящихся к его компетенции, при этом суд не вправе возлагать на ответчика обязанность дать ответ соответствующего содержания, либо вынести акт реагирования, соответствующего требованиям административного истца.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в Свердловской области, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Н.А. Гребенщикова