Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Залесного С.А.
при секретаре ФИО3
с участием: ответчика; представителя ответчика по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 73 900 рублей.
В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем ВАЗ 210740 г/н №, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Hyundау Solaris г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО5
В результате данного ДТП автомобилю «Hyundау Solaris г/н № были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего 12.09.2018г. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ТТТ № согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
САО «РЕСО-Гарантия» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю сумму в размере 73 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в адрес ответчика направлено требование о предоставлении транспортного средства ВАЗ 210740 г/н № на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. В установленное время транспортное средство на осмотр не предоставлено.
Поскольку лицо, причинившее вред, транспортное средство на осмотр не предоставило, истец просит суд взыскать с ФИО1 убытки в порядке регресса в размере 73 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 417 рублей.
Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр он не получал. После получения им досудебной претензии о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, он ДД.ММ.ГГГГ он направил истцу ответ на претензию, в которой указал, что готов предоставить транспортное средство на осмотр при должном уведомлении. Согласно ответу от АО «МАКС», его обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под №, назначен ответственный – ФИО6 До настоящего времени ответа по его обращению не получено.
Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, просила отказать по основаниям, которые были изложены ее доверителем.
Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем ВАЗ 210740 г/н №, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Hyundау Solaris г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО5
В результате данного ДТП автомобилю «Hyundау Solaris г/н № были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего 12.09.2018г. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ТТТ № согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
САО «РЕСО-Гарантия» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю сумму в размере 73 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в адрес ответчика телеграммой направлено требование о предоставлении транспортного средства ВАЗ 210740 г/н № на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.
Данная телеграмма ФИО1 не вручена, в уведомлении о неполучении телеграммы указано – «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».
АО «МАКС» в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил истцу ответ на претензию, в которой указал, что готов предоставить транспортное средство на осмотр при должном уведомлении.
Обращение зарегистрировано в АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ под №, назначен ответственный – ФИО6
До настоящего времени ответов или запросов на обращение ответчику не направлялось.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В рассматриваемом случае, ФИО1 не был надлежащим образом извещен АО «МАКС» о необходимости предоставления автомобиля для осмотра, доказательств обратного суду не представлено.
Данное обстоятельство также подтверждается тем, что на досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено сообщение, что он готов предоставить автомобиль на осмотр, так как ранее АО «МАКС» его об этом не уведомляло, но изучив его ответ АО «МАКС» в лице ФИО6 никаких действий по организации осмотра не предприняло.
Кроме того, даже если допустить, что АО «МАКС», направило телеграмму ДД.ММ.ГГГГ на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, уже ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о том, что дверь в квартиру никто не открыл. Указанное обстоятельство не подтверждает довод истца о том, что телеграмма не доставлена именно по вине ФИО1
Также необходимо учесть, что у САО «РЕСО-Гарантия», при признании страховым случаем события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, не возникло никаких вопросов при выплате потерпевшей ФИО5 страхового возмещения в размере 73 900 рублей. АО «МАКС» после признания перечислило САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю сумму в размере 73 900 рублей.
Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для АО «МАКС» негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало САО «РЕСО-Гарантия» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости в отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что АО «МАКС» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказало надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: