Дело № 2а-654/2025 (2а-5345/2024)
УИД 52RS0006-02-2024-005980-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2025 года город Нижний Новгород
Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Умилина Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Сметаниной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ ФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестконсалтинг» о признании незаконными постановление о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 17 сентября 2024 года.
В обоснование своих требований указал, что в отношении него ведется исполнительное производство №-ИП от 19 февраля 2024 года по исполнительному листу № от 22 апреля 2023 года о взыскании с него задолженности и обращении взыскания на имущество должника – автомобиль Renault Kaptur ASRA18, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Данное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем. Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик – ООО «Инвестконсалтинг». В соответствии с заключением оценщика стоимость автомобиля должника составляет 1400000 рублей. Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 17 сентября 2024 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от 17 сентября 2024 года об оценке арестованного имущества, установлена стоимость в размере 1400000 рублей. Он с постановлением от 17 сентября 2024 года не согласен, полагает, что принятая оценка стоимости не соответствует рыночной, а именно занижена по сравнению в аналогичными транспортными средствами, находящимися в продаже. Соответственно, принятая постановлением от 17 сентября 2024 года оценка существенно нарушает его права как должника по исполнительному производству, поскольку прямо влияет на определение суммы реализации имущества и впоследствии на размер погашения задолженности.
К участию в деле были привлечены в качестве административных соответчиков ГУ ФССП России по Нижегородской области, Сормовское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области и ООО «Инвестконсалтинг», в качестве заинтересованного лица привлечены АО «Авто Финанс Банк» и оценщик ФИО3.
Участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 21 марта 2023 года с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1374444 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21072 рубля 22 копейки, а также обращено взыскание на транспортное средство Renault Kaptur ASRA18, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем реализации залогового имущества с публичных торгов.
На основании исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области 19 февраля 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1
21 июля 2023 года АО «РН Банк» изменил наименование на АО «Авто Финанс Банк».
26 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Renault Kaptur ASRA18, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
25 марта 2024 года начальником отдела – старшим судебным приставом Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.
25 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области осуществлен арест имущества должника – транспортного средства Renault Kaptur ASRA18, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 25 марта 2024 года.
Согласно акту ареста (описи имущества) от 25 марта 2024 года арест имущества должника производился в отсутствии должника, в присутствии двух понятых и представителя взыскателя, место хранения определено: <...>, хранителем определен представитель взыскателя, установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования. Оценка стоимости имущества по предварительной оценке определена судебным приставом-исполнителем в размере 1300000 рублей.
25 марта 2024 года начальником отдела – старшим судебным приставом Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о назначении хранителя, ответственным хранителем арестованного имущества назначен АО «Авто Финанс Банк».
Для оценки арестованного имущества привлечено ООО «Инвестконсалтинг». Согласно проведенной оценке рыночной стоимости транспортного средства стоимость объекта оценки по состоянию на 02 сентября 2024 года составила в размере 1400000 рублей.
17 сентября 2024 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области вынесено постановление № о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от 17 сентября 2024 года.
Административный истец, не согласившись с постановлением от 17 сентября 2024 года о принятии результатов оценки, обратился в настоящим иском в суд.
Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).
При рассмотрении дела определением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 30 октября 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости транспортного средства Renault Kaptur ASRA18, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №; VIN: №; цвет синий, по состоянию на дату проведения оценки стоимости указанного имущества ООО «Инвестконсалтиг» - 02 сентября 2024 года, а также на сегодняшнюю дату.
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «НЭПЦ «Ценность»». Эксперт ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно заключению № от 25 декабря 2024 года эксперта ООО «НЭПЦ «Ценность»» ФИО4, рыночная стоимость транспортного средства Renault Kaptur ASRA18, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 02 сентября 2024 года составляет 1535219 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Renault Kaptur ASRA18, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 25 декабря 2024 года составляет 1588666 рублей.
Таким образом, из экспертного заключения № от 25 декабря 2024 года явствует, что стоимость объекта оценки, определенная экспертами ООО «НЭПЦ «Ценность»» существенно отличается от оценки, указанной в отчете № от 17 сентября 2024 года, определенной оценщиком ООО «Инвестконсалтинг».
Возражения по экспертному заключению ООО «НЭПЦ «Ценность»» № от 25 декабря 2024 года лицами, участвующими в деле, не заявлены. Основания не доверять выводам эксперта ООО «НЭПЦ «Ценность»» у суда отсутствуют, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заключение эксперта ООО «НЭПЦ «Ценность»» № от 25 декабря 2024 года является подробным в части описания характеристик объекта оценки, экспертами проведен непосредственный осмотр транспортного средства, проведен подробный анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов и внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценка.
Оценщиком ООО «Инвестконсалтинг» осмотр транспортного средства не проводился.
Сопоставляя выводы судебной экспертизы ООО «НЭПЦ «Ценность»» с выводами оценки ООО «Инвестконсалтинг», принятой судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчете оценщика ООО «Инвестконсалтинг» № от 17 сентября 2024 года, явившегося основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия результатов оценки.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оценка, проведенная ООО «Инвестконсалтинг», не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, в связи с этим оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2024 года о принятии результатов оценки подлежит признанию незаконным, так как данное постановление устанавливает заниженную стоимость имущества должника, тем самым, нарушает права и законные интересы административного истца, а именно на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью погашения задолженности перед взыскателями.
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
С учетом положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности, устанавливающей, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, суд устанавливает в качестве надлежащей оценки стоимость имущества должника, в соответствии с оценкой, определенной в экспертном заключении ООО «НЭПЦ «Ценность»» № 21/11/24 от 25 декабря 2024 года по состоянию на 25 декабря 2024 года в размере 1588666 рублей, являющейся актуальной на дату вынесения решения по настоящему спору.
Суд считает необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск удовлетворить.
Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области № от 17 сентября 2024 года о принятии результатов оценки.
Установить рыночную стоимость транспортного средства Renault Kaptur ASRA18, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с оценкой, определенной в экспертном заключении ООО «НЭПЦ «Ценность»» № от 25 декабря 2024 года по состоянию на 25 декабря 2024 года в размере 1588666 рублей.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 11 февраля 2025 года.
Судья: Е.Н. Умилина
Копия верна.
Судья: Е.Н. Умилина
Секретарь судебного заседания: Н.М. Сметанина
11 февраля 2025 года.
<данные изъяты>.
Подлинник решения подшит в материалах административного дела № 2а-654/2025 (2а-5345/2024) (УИД 52RS0006-02-2024-005980-19) в Сормовском районном суде города Нижний Новгород.
Судья Сормовского районного суда
города Нижний Новгород Е.Н. Умилина