16RS0036-01-2025-001105-52
Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1125/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
копия дело № 2-1125/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 марта 2025 года г. Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,
при секретаре Богдановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум» о защите прав потребителей, указывая, что 5 августа 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении гарантийного договора KARSO №16-000001402 от 25 июля 2024г. и возврате денежных средств, ответчиком на счет истца зачислена сумма в размере 15 000 руб. На основании изложенного, просит признать гарантийный договор KARSO №16-000001402 от 25 июля 2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Карсо Премиум» расторгнутым, взыскать с ООО «Карсо Премиум» в пользу ФИО1 135 000 руб. в связи с расторжением гарантийного договора KARSO № 16-000001402 от 25 июля 2024 года, 20 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50%.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» не явился, до судебного заседания предоставил возражение.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении потребителя также предусмотрено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истцом 25 июля 2024 года заключен договор гарантийного обслуживания с ООО «Карсо Премиум».
Цена договора согласно п.2.1 составила 150 000 руб.
Согласно п.3.1 договор вступает в силу 25.07.2024г. и действует до 24 июля 2025 г. срок действия 12 месяцев или 20 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.
С указанной даты, договор, в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается расторгнутым.
В добровольном порядке требования истца ответчик удовлетворил частично, произвел возврат денежных средств за стоимость гарантийного обслуживания в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15 августа 2024 года.
Разрешая требование истца о взыскании оставшейся уплаченной по договору денежной суммы в размере 135 000 рублей, суд исходит из следующего.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Из материалов дела усматривается, что отказ истца от договора поручения на оплату гарантийного обслуживания с ООО "КАРСО ПРЕМИУМ" последовал через 10 дней после его заключения. Убедительных доказательств того, что стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля истца составляет 135 000 рублей и о фактически понесенных ответчиком расходах на осмотр автомобиля истца в указанном размере материалы дела не содержат.
Представленный в материалы дела ответчиком чек-лист проверки автомобиля не отражает сведений о фактических затратах ООО «Карсо Премиум», понесенных им при осмотре данного автомобиля.
Суд считает, что установление платы за осмотр автомобиля в размере 135 000 руб. с учетом проверочных мероприятий, указанных в чек-листе от 25 июля 2024 года, нельзя признать разумной и обоснованной, соответствующей объему и характеру указанных в чек-листе сведений об осмотре автомобиля.
Включение в пункт 4.11 договора условия, согласно которому стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора (135 000 руб.), и при условии расторжения данного договора по инициативе заказчика стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами исполнителя, по существу ограничивает права истца как потребителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврат денежных средств по нему. При этом доказательств фактически понесенных ответчиком расходов на осмотр автомобиля на сумму 135 000 рублей, как указано выше, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.
Согласно пункту 2 той же статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Ф. разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что пункт 4.11 договора поручения на оплату гарантийного обслуживания KARSO № 16-000001402 от 25 июля 2024 года, согласно которому при расторжении договора по инициативе заказчика стоимость оказанных услуг по осмотру подлежит возмещению заказчиком за счет средств, внесенных в соответствии с пунктом 2.4. договора в размере 135 000 рублей, безусловно нарушает права истца как потребителя.
Учитывая, что в силу приведенных норм потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, соответствующее заявление истцом было направлено ответчику, и доказательств несения каких-либо расходов в рамках спорного договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании оставшейся части уплаченных по договору поручения на оплату гарантийного обслуживания денежных средств в размере 135 000 рублей.
Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, суд размер компенсации морального вреда определяет в размере 5 000 рублей.
На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб. = (135 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%.
Доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа ответчиком не представлено, а потому суд также не усматривает оснований для его снижения.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 5 050 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (СНИЛС <данные изъяты>) стоимость уплаченных по договору денежных средств в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб.
Взыскать с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» (ИНН <***>) в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ госпошлину в размере 5 050 (пять тысяч пятьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.
копия верна
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан Михеева Л.Н.
Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025.
Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.
Судья: