Дело № 2-1660/2022
УИД № 34RS0006-01-2022-001913-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волгоград 17 августа 2022 года
Советский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Матюхиной О.В.,
при секретаре Лукьяновой В.В.,
с участием:
помощника прокурора Анисимова А.А.,
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» - ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» о признании незаконным приказа о продлении простоя, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВОЛГОГРАЗСТРОЙ-М» с требованиями о признании незаконным приказа о продлении времени простоя номер от дата, взыскании задолженности по заработной плате в размере 29 671 рубля 97 копеек и морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование своих требований указал на то, что дата между сторонами был заключен трудовой договор номер, в соответствии с условиями которого истец принят на работу в должности механика, с выполнением функций кладовщика с окладом в 15 000 рублей.
Дополнительным соглашением номер к трудовому договору от дата должностной оклад истца был установлен в размере 18 000 рублей.
дата ФИО1 был уволен приказом номер на основании п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.
дата решением Краснооктябрьского районного суда адрес ФИО1 был восстановлен на работе в ООО «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» в должности механика (с выполнением функций кладовщика).
дата Приказом номер в ООО «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» был продлен период простоя на неопределенный срок, введенный приказом номер от дата, с которым истец был ознакомлен лишь дата.
Истец полагает, что данный приказ является незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали объективные обстоятельства экономического, технологического или организационного характера для принятия такого решения.
Поскольку приказ о продлении времени простоя, по причинам независящим от работодателя и работника не обоснован, то истец полагает, что нарушены так же условия трудового договора о представлении работнику работы по обусловленной трудовой функции на неопределенный срок, и выплату заработной платы в полном объеме.
Трудовой договор с ФИО1 заключен на неопределенный срок, в связи с чем, в данном случае, имеет место неисполнение трудовых обязанностей работником по вине работодателя.
В связи с изложенным выше, приказ номер от дата с указанием причины простоя по независящим от воли работодателя и работника причинам, а также о поручении производить оплату простоя в размере 2/3 от часовой тарифной ставки (оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя является незаконным. Кроме того, истец полагает, что простой был введен непосредственно для работника, чтобы не увольнять работника в связи с сокращением численности штата.
Таким образом, истцу не была выплачена заработная плата с января 2022 года по марта 2022 года в размере 29 671 рубля 97 копеек.
Поскольку трудовые права истца нарушены, то в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.
Кроме того, истец ФИО1 так же обратился в суд с иском к ООО «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» о восстановлении на работе на должность руководителя буровых установок и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 16 286 рублей 53 копеек, недоплаченной заработной платы за период простоя с дата по дата в размере 34 434 рублей 21 копейки, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 2 054 рублей 52 копеек, морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обосновании требований указав, что приказом номер от дата с указанием причины простоя по независящим от воли работодателя и работника причинам, а также о поручении производить оплату простоя в размере 2/3 от часовой тарифной ставки (оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
дата ответчик уведомил истца об изменении условий трудового договора, с которым ФИО1 был не согласен.
дата приказам номер истец был уволен на основании п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
ФИО1 полагает, что в данном случае, изменение определенных сторонами условий трудового договора не явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. Указанные в уведомлении обстоятельства, по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора. ООО «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем, должно нести бремя неблагоприятных последствий, не перекладывая его на работника.
Таким образом, у ответчика не имелось законных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений по указанным выше основаниям? в связи с чем, взысканию подлежит заработная плата за время вынужденного прогула с дата по дата в размере 18 720 рублей 16 копеек (с учетом НДФЛ 16 286 рублей 53 копеек).
Кроме того, решение о введение простоя принято работодателем в период предупреждения истца о предстоящем увольнении по п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Правовых оснований для введения простоя и оплаты труда в размере 2/3 должностного оклада в отношении работника ФИО1 не имелось, в связи с чем, истец просит взыскать за период с дата по дата заработную плату в размере 34 434 рублей 21 копейки.
Учитывая изложенное выше подлежат взысканию проценты за невыплаченную в срок заработную плату и моральный вред.
Определением Советского районного суда адрес от дата указанные требования объединены в одно производство.
В последствии истцом заявлены уточнения к исковому заявлению, в котором он просит восстановить его на работе в ООО «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» на должность механика с выполнением функций кладовщика.
Признать незаконным приказ о продлении времени простоя номер от дата.
Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной палате за период с дата по дата в размере 7 177 рублей 05 копеек, компенсацию за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 72 135 рублей 40 копеек, компенсацию за задержку заработной платы в размер 947 рублей 30 копеек, моральный сред в размере 10 000 рублей.
В последнем уточнении истце просит суд, восстановить его на работе в ООО «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» на должность механика с выполнением функций кладовщика.
Признать незаконным приказ о продлении времени простоя номер от дата.
Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной палате за период с дата по дата в размере 7 177 рублей 05 копеек, компенсацию за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 87 090 рублей 30 копеек, компенсацию за задержку заработной платы в размер 1 035 рублей 67 копеек, моральный сред в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 уточненные исковые требования поддеражала в заявленном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» по доверенности – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, пояснив, что продление вынужденного простоя было вынужденной мерой, в связи с тем, что после вступление в наследство несовершеннолетний Ф.И.О.12. стал единственным участником общества. Был освобожден от должности прежний директор и назначен новый, в связи с полным отчуждением бывшим директором движимого и недвижимого имущества общества. Виновными действиями бывшего директора ответчику был причинены убытки, общая стоимость которых превысила 50 000 000 рублей, без учета рыночной стоимости отчужденного и отсутствующего движимого имущества. Все это привело к временной невозможности осуществления обществом уставной деятельности и исполнения взятых на себя обязательств.
Выслушав представителя истца, поддержавшего уточненные требования, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что увольнение проведено с нарушением процедуры, в связи с чем, является незаконным, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК Российской Федерации).
Статьей 56 ТК Российской Федерации определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено, что дата между сторонами был заключен трудовой договор номер, в соответствии с условиями которого истец принят на работу в должности механика, с выполнением функций кладовщика с окладом в 15 000 рублей.
Дополнительным соглашением номер к трудовому договору от дата должностной оклад истца был установлен в размере 18 000 рублей.
дата ФИО1 был уволен приказом номер на основании п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.
дата решением Краснооктябрьского районного суда адрес ФИО1 был восстановлен на работе в ООО «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» в должности механика (с выполнением функций кладовщика).
дата Приказом номер в ООО «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» был продлен период простоя на неопределенный срок, введенный приказом номер от дата, с которым истец был ознакомлен дата.
Истец оспаривает законность указанного выше приказа, однако, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в данной части в связи со следующем.
В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ простоем признается временное приостановление работы по причинам экономического, технического, технологического или организационного характера.
Приостановка работы может произойти в том числе, по причинам, не зависящим от работодателя и работника.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя.
Трудовое законодательство не содержит требований, определяющих исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут стать причиной простоя, критерии введения простоя, а также запрета на объявление простоя в период выдачи работнику предупреждения о предстоящем увольнении.
Кроме того, трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление не применяется, поскольку объявление простоя, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин.
Как следует из доказательств, представленных стороной ответчика, а именно, решений арбитражного суда адрес, объявление простоя, так же как продления периода простоя, мотивировано временной невозможностью осуществления обществом уставной деятельности и исполнения взятых на себя обязательств, в связи с утратой техники и оборудования необходимых для осуществления деятельности общества.
В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачиваются в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что объявление простоя вызвано объективными причинами, а не виной работодателя, в связи с чем, законных оснований для признания приказа номер от дата о продлении в ООО «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» периода простоя на неопределенный срок, введенного приказом номер от дата не имеется, также как и взыскания задолженности по заработной палате за период с дата по дата в размере 7 177 рублей 05 копеек.
Вместе с тем, суд находит увольнение истца на основании п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора незаконным.
Так, дата ответчик уведомил истца об изменении условий трудового договора, с которым ФИО1 был не согласен.
дата приказам номер истец был уволен на основании п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Часть первая ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в тоже время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 77 Кодекса отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии – по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий труда договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии – по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В данном случае работодателем не доказано наличие изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий труда договора.
При таком положении, учитывая изложенное выше, суд оценивая все доказательства в их совокупности, находит законными требования истца о восстановлении его на работе в ООО «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» в должности механика с выполнением функций кладовщика.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, и в его пользу должен быть взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула.
В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Так, заработок истца за периоды: с февраля по май 2021 года составил 18 000 рублей ежемесячно, с июня по декабрь 2021 года – 12 000 рублей ежемесячно, что составило 192 000 рублей, за вычетом НДФЛ – 167 000 рублей. Количество рабочих дней составило 217 дней, что не оспаривалось сторонами, а ежедневный средний заработок истца составил 769,58 рублей. Количество дней вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по день вынесения решения суда составляет 102 дня, что так же не оспаривается сторонами.
При таком положении сумма компенсации за вынужденный прогул истца за период с дата по дата при незаконном увольнении составляет 78 497,10 рублей (769,58*102), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исковые требования в части компенсации морального вреда суд находит обоснованными, поскольку статья 237 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора – судом.
Учитывая, что незаконное увольнение является существенным нарушением трудовых прав ФИО1, последний имеет право на возмещение морального вреда в размере 1 000 рублей.
Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с дата, установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено нарушение прав истца в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, то компенсация за задержку выплаты заработной платы взысканию не подлежит.
Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:
1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;
10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Цена настоящего иска составляет 78 497 рублей 10 копеек.
В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 2 554 рубля 37 копеек.
Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 2 854 рубля 37 копеек (2 554,37+300).
Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» о признании незаконным приказа о продлении простоя, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, морального вреда – удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 на работе в ООО «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» в должности механика (с выполнением функций кладовщика) с дата.
Взыскать с ООО «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 78 497 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» о признании незаконным приказа о продлении простоя, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 854 рубля 37 копеек.
Решение суда в части восстановления на роботе и взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению в силу требований ст. 211 ГПК РФ.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья О.В. Матюхина