Дело № 1-628/2023
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ефимова А.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,
подсудимого ФИО1,
защитника в лице адвоката ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, регистрации <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> со <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
установил:
ФИО1 хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права при следующих обстоятельствах.
ФИО1, имея умысел на приобретение и хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения <данные изъяты>, также, достоверно зная о порядке и сроках получения водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, в ДД.ММ.ГГГГ, находился на территории <адрес>, где у неустановленного лица, находящегося на территории <данные изъяты>, посредством отправления почтой, за денежное вознаграждение приобрел поддельное водительское удостоверение серии ТМ № на имя ФИО1, с вклеенной своей фотографией, которое стал хранить при себе. После чего, ФИО1, передвигаясь по территории Российской Федерации, в том числе по <адрес>, продолжил хранить в портмоне, находящимся при нем, с целью предъявления в качестве документа предоставляющего право на управление соответствующими категориями транспортных средств указанное выше водительское удостоверение.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 50 мин., ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>. ФИО1, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного использования поддельного водительского удостоверения и желая их наступления, в нарушение ПДД, предъявил указанное выше водительское удостоверение, заведомо зная о его поддельности, тем самым, использовав заведомо поддельное удостоверение, подтверждающее право на управление соответствующими категориями транспортных средств.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, а именно, в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на территории <адрес>, приобрел у неустановленного лица, находящегося на территории <данные изъяты>, посредством отправления почтой, за денежное вознаграждение поддельное водительское удостоверение серии ТМ № на свое имя, с вклеенной своей фотографией, которое стал хранить при себе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 50 мин., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, которым предъявил поддельное водительское удостоверение.
Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
показаниями свидетелей - сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 (т. 1 л.д. 45-47), ФИО4 (т. 1 л.д. 48-50), исследованными в судебном заседании, согласно которым в ходе совместного несения службы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 50 мин. у <адрес> ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Последний предъявил для проверки водительское удостоверение <данные изъяты> серии ТМ № на свое имя, при осмотре которого возникли сомнения в его подлинности. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что приобрел указанное водительское удостоверение у неизвестного ему мужчины за денежные средства в размере 3000 руб. Впоследствии указанное водительское удостоверение было изъято, а ФИО1 доставлен ими в ОП № в составе УМВД России по <адрес>;
рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 несли службу по адресу: <адрес>, где в 03 час. 50 мин. ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предъявил водительское удостоверение с несоответствующими защитными элементами (т. 1 л.д. 6);
протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 42 мин. по адресу: <адрес>, у ФИО1 изъято водительское удостоверение серии № (т. 1 л.д. 7). Впоследствии изъятое водительское удостоверение было осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 57-58, 61, 71);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк водительского удостоверения <данные изъяты> на имя ФИО1 Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен способом цветной струйной печати, т.е не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду документов (т. 1 л.д. 35-38);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности по адресу: <адрес>, где ФИО1 Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и предоставил заведомо подложное водительское удостоверение серии <данные изъяты> на свое имя сотруднику ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 10-13);
протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра DVD-RW диска с видеозаписью содержащей сведения о составлении протокола об изъятии вещей и документов, а именно водительского удостоверения серии ТМ 1863712 на имя ФИО1 Батыра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 64-66).
Оснований ставить под сомнение объективность показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.
Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.
Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.
Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Квалифицируя действия подсудимого как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, суд исходит из того, что ФИО1 зная, что удостоверение, предоставляющее право на управление транспортным средством является поддельным, использовал его и предъявил инспектору ДПС.
В ходе производства дознания по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания сомневаться во вменяемости подсудимого не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает <данные изъяты>.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у <данные изъяты>
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 в ходе дознания давал признательные показания, признавал вину полностью, активно способствовал расследованию преступления, от совершенного им преступления тяжкие последствия не наступили, расценивая совокупность указанных обстоятельств, как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, при назначении ему наказания в виде штрафа.
Определяя размер штрафа, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи и возможность получения им заработной платы и иного дохода.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания и освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб.
Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: №
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>;
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный при получении копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья :