79RS0002-01-2022-004163-78
№2-2160/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
судьи Сладковой Е.Г.,
с участием представителя ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
представителя третьего лица ФИО4,
при секретаре Завражиной О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
УМВД России по ЕАО обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировали тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 09.03.2022 по гражданскому делу № исковые требования Соболя В.В. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ЕАО о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула были удовлетворены в полном объеме. В соответствии с вышеуказанным апелляционным определением суда ФИО2 восстановлен на службу в должности заместителя начальника ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ЕАО», признаны незаконными и подлежащими отмене пункт 2 приказа от 14.03.2021 №, приказ от 13.10.2021 № начальника Управления Росгвардии по ЕАО, в пользу истца с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ЕАО взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 295 518,19 руб. Приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ЕАО от 10.03.2022 № приказ начальника Управления Росгвардии по ЕАО от 13.10.2021 № отменен, ФИО2 восстановлен в прежней должности с 05.10.2021. 09.03.2022 судом выдан исполнительный лист серии № с требованием взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ЕАО в пользу Соболя В.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05.10.2021 по 09.03.2022 в размере 295 518,19 руб. На основании платежного поручения № от 07.04.2022 указанное денежное довольствие переведено Соболю В.В. Считают, что неосновательное обогащение Соболя В.В. возникло в результате следующих действий. 05.10.2021 в группу пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по ЕАО ФИО2 подано заявление о назначении пенсии (социального пособия) по выслуге лет. В заявлении также указано, что денежным довольствием обеспечен по 20.09.2021. На основании заключения ЦФО УМВД России по ЕАО № от 21.10.2021 Соболю В.В. ежемесячный размер пенсии установлен в сумме 42 695,23 руб. и подлежало выплате с 05.10.2021. 01.04.2022 выплата назначенной пенсии Соболю В.В. прекращена в связи с восстановлением на службе с 05.10.2021. Таким образом, в период с 05.10.2021 по 31.03.2022 ФИО2 состоял на пенсионном учете УМВД России по ЕАО в группе пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по ЕАО и являлся получателем пенсии за выслугу лет. В указанный период общая сумма выплаченной пенсии ФИО2 составила 251 194,43 руб. и подлежит возврату. При вручении уведомления о назначении пенсии под подпись Соболю В.В. 18.10.2021 было разъяснено, что при восстановлении или поступлении на службу пенсия прекращается и излишне выплаченная пенсия возвращается в доход бюджета. Соболю В.В. было предложено вернуть денежные средства на что он отказался и предложил урегулировать спорный вопрос в судебном порядке. 25.05.2022 группой пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по ЕАО направлено письменное уведомление Соболю В.В. о том, что в срок до 03.06.2022 необходимо в добровольном порядке вернуть излишне полученную пенсию в доход бюджета в сумме 251 194,43 руб. Однако до настоящего времени указанная сумма ФИО2 не возвращена. Просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 251 194 рубля 43 копейки в пользу Управления Министерства внутренних дел по Еврейской автономной области за необоснованно полученную пенсию в период с 05 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г.
Определением от 12.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ЕАО.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы иска поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания суммы полученной им пенсии с 09.03.2022 по 31.03.2022, в остальной части исковые требования не признал. Поддержал письменный отзыв на иск. Суду дополнительно пояснил, что он на законных основаниях получал пенсию. Он сразу уведомил пенсионный отдел о решение суда.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания суммы пенсии, полученной ответчиком с 09.03.2022 по 31.03.2022, в остальной части исковые требования не признал. Поддержал письменный отзыв на иск. Суду дополнительно пояснил, что считает, что недобросовестности со стороны ответчика не доказана. Ответчик предпринял все меры для уведомления истца о состоявшемся решении о восстановлении на работе.
Представитель третьего лица ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что после увольнения документы в отношении ответчика было направлены в УМВД в пенсионный отдел. Денежные средства за время вынужденного прогула были перечислены ответчику по решению суда. Соответственно у ответчика возникло неосновательное обогащение.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (ч. 1 ст. 7) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий и доплат к ним, оснований приобретения права на их получение отдельными категориями граждан и правил исчисления размеров соответствующих выплат, к компетенции законодателя (ч. 2 ст. 39).
Законом Российской Федерации от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее – Закон о пенсионном обеспечении) предусмотрены условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные настоящим Законом, лиц, проходивших военную службу, и приравненных к ним.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статья 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, установленные законом (главой 60 ГК РФ) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением службы в войсках национальной гвардии РФ.
В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 03.07.2016 № 227 - ФЗ на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации имеющих специальные звания полиции, распространяется действия Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральными законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О специальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.
Согласно части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, Государственную противопожарную службу или учреждения и органы уголовно - исполнительной системы (в том числе в любых других государствах), войска национальной гвардии Российской Федерации, органы принудительного исполнения Российской Федерации выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 с 01.10.2016 г. проходил службу по контракту в войсках национальной гвардии РФ, приказом № от 01.10.2016 он назначен на должность заместителя начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по ЕАО».
Приказом от 14.09.2021 № с ФИО2 расторгнут контракт и он уволен со службы по пункту части 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с 20.09.2021.
Приказом от 13.10.2021 № пункт 2 приказа Управления Росгвардии по ЕАО от 14.09.2021 № отменен в связи с представлением истцом листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 01.10.2021 № и он уволен со службы по аналогичному основанию с 04.10.2021.
05.10.2021 ФИО2 обратился в ГПО ЦФО УМВД России по ЕАО с заявлением о назначении пенсии в связи с увольнением со службы.
В своем заявлении указал, что в случае наступления обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или лишающих права на пенсию социальное пособие (прекращение, приостановление выплаты), обязуется сообщить в пенсионный орган.
На основании заключения № от 21.10.2021 Соболю В.В. назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органов уголовно исполнительной системы и их семей» с 05.10.2021 в размере 42 695,23 руб.
ФИО2 обратился в Биробиджанский районный суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ЕАО о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.12.2021 исковые требования Соболя В.В. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ЕАО о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 09.03.2022, исковые требования Соболя В.В. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ЕАО о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены. Суд признал незаконным пункт 2 приказа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ЕАО № от 14.09.2021 об увольнении Соболя В.В., признал незаконным пункт 1 приказа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ЕАО № от 13.10.2021 об увольнении Соболя В.В., возложил на ответчика обязанности его отмены. Суд восстановил Соболя В.В. в должности заместителя начальника ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ЕАО» с 05.10.2021 и взыскал с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ЕАО в пользу Соболя В.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05.10.2021 по 09.03.2022 в размере 295 518 рублей 19 копеек.
В выписке из приказа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ЕАО от 10.03.2022 № указано «приказ начальника Управления Росгвардии по ЕАО от 13.10.2021 № «По личному составу» отменить, восстановить Соболя В.В. в должности заместителя начальника федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ЕАО» с 05.10.2021».
16.03.2022 начальником ФГКУ «Отдела вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ЕАО» направлено в группу пенсионного обеспечения УМВД России по ЕАО выписка из приказа от 10.03.2022 № «О восстановлении на службе» подполковника полиции в отставке Соболя В.В. для прекращения выплаты ему пенсии за выслугу лет.
Согласно платежного поручения № от 07.04.2022, Соболю В.В. перечислено денежное довольствие за время вынужденного прогула сотруднику имеющиму спецзвание по исполнительному листу № от 22.03.2022 в размере 295 518,19 руб.
Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии суда ЕАО от 09.03.2022 ответчик ФИО2 был восстановлен на службе в ФКГУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ЕАО» с 05.10.2022, за время вынужденного прогула за период с 05.10.2021 по 09.03.2022 в пользу Соболя В.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 295 518, 19 руб.
В судебном заседании установлено, что с 05.10.2021 по 31.03.2022 ответчику Соболю В.В. была выплачена пенсия в размере 251 194,43 руб.
25.05.2022 ответчику направлено письменное уведомление о том, что в срок до 03.06.2022 необходимо в добровольном порядке вернуть излишне полученную пенсию в размере 251 194,43 руб.
Истец в иске просил на основании статьи 1102 ГК РФ взыскать с Соболя В.В. необоснованное обогащение в виде денежных средств в размере 251 194,43 руб. за необоснованно полученную пенсии в период с 05.10.2021 по 31.03.2021.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, участник гражданского оборота, обязан доказать не только факт принадлежности ему имущества, составляющего неосновательное обогащение, и лицо, которое это имущество сберегло для себя без законного основания, но также и то, что сбережение таким лицом такого имущество обуславливалось недобросовестными действиями со стороны последнего.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны Соболя В.В. недобросовестность в получении в период с 05.10.2021 по 31.03.2022 пенсии за выслугу лет по линии МВД России.
Кроме того, в рассматриваемый период времени с 05.03.2021 и до вынесения решения суда о восстановлении Соболя В.В. на службе – 09.03.2022 ответчик не получал денежное довольствие в указанный период времени, поэтому пенсия в данный период времени являлась для него единственным источником дохода.
В соответствии с пунктом 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
Указанными нормативными актами необходимость зачета пенсии, полученной сотрудником в период вынужденного прогула, при взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула не предусмотрена.
Пенсия за выслугу лет назначена и выплачивалась ФИО2 на законных основаниях, в период, когда он не являлся сотрудником, проходящим службу. Последующее его восстановление на работе законом не отнесено к числу оснований для взыскания с него выплаченной за период вынужденного прогула названной пенсии.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии недобросовестности в поведении ответчика, поскольку в данный период ответчик не работал в ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ЕАО» либо на равной службе, последующее взыскание заработка за время вынужденного прогула по решению суда не свидетельствует об отсутствии законных оснований получения Соболя В.В. пенсии, поскольку данная ситуация возникла по вине работодателя, издавшего незаконный приказ об увольнении.
Согласно ч. 6 ст. 62 Закона о пенсионном обеспечении прекращение выплаты пенсии за выслугу лет в связи с отсутствием права на нее либо приобретением права на другой вид пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили указанные обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что судебный акт, на основании которого ответчик был восстановлен на службе, принят 09.03.2022, право Соболя В.В. на выплату пенсии в силу ч. 6 ст. 62 вышеуказанного закона подлежало прекращению с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили указанные обстоятельства, то есть с марта 2022.
Поскольку пенсионное обеспечение за март 2022 предоставлялось ответчику в качестве средств к существованию в связи с увольнением со службы, полученная пенсия за период с 09.03.2022 по 31.03.2022 в размере 31 808 рублей 70 копеек (42872,60 рублей /31дня *23дня) подлежит взысканию с ответчика.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования УМВД Росси по ЕАО к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, с Соболя В.В. подлежит в пользу УМВД России по ЕАО взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 31 808 рублей 70 копейки.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец от уплаты госпошлины при подаче иска был в силу закона освобожден, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1154 руб. 26 руб. подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -
решил:
Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области сумму неосновательного обогащения в размере 31 808 рублей 70 копееек.
В остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1154 рублей 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Сладкова Е.Г.
мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22.08.2022