Судья: фио Дело <данные изъяты>

№ 2-479/2023

50RS0004-01-2023-000256-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Тюшляевой Н.В., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

заявлению фио М. к администрации городского округа Лотошино Московской области, фио, фио о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, внесении изменений в сведения ЕГРН о площади земельного участка,

по апелляционной жалобе фио на решение Волоколамского городского суда Московской области от 4 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио в лице представителя фио обратилась с иском (с учетом уточнений) к администрации г.о.Лотошино Московской области, фио, фио о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, внесении изменений в сведения ЕГРН о площади земельного участка.

В обоснование указала, что <данные изъяты> умер ее дед фио На день смерти фио владел земельным участком площадью 0,34 га и жилым домом, расположенными по адресу: <данные изъяты>, д.Лужки, <данные изъяты>. Право собственности фио на земельный участок подтверждается свидетельством <данные изъяты> от 30.07.1992 года на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного администрацией Михалевского сельского Совета на основании решения от <данные изъяты>, под огород, что подтверждается архивной выпиской из постановления главы администрации Михалевского сельсовета <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О выдаче свидетельств на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей». Единственным наследником первой очереди после смерти фио являлась фио (мать истца), которая оформила право собственности на указанный жилой дом, но оформить право собственности на земельный участок в рамках наследственного дела не смогла из-за исправлений в свидетельстве на землю, а именно: в свидетельстве <данные изъяты> от <данные изъяты> на имя фио имелись исправления площади земельного участка (с 0,34 га на 0,10 га). По обращению фио ей дан ответ администрации г.о.Лотошино, что постановлением главы администрации Михалевского сельсовета <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> произведена перерегистрация земельного участка общей площадью 1000 кв.м., что не отражено в свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей <данные изъяты> от <данные изъяты>, без внесения в него изменений, путем неоговоренных исправлений, а также без его аннулирования и выдачи нового. Из этого делает вывод, что в 1993 году, без уведомления фио администрация своим постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> в одностороннем порядке перерегистрировала земельный участок размером 0,34 га, закрепив в собственность фио 0,10 га, во временное пользование 0,24 га. Ссылаясь на Инструкцию от <данные изъяты> «О порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей» Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ, считает, что постановление администрации Михалевского сельсовета издано с нарушением ее требований. С момента предоставления земельного участка в 1992 году до смерти фио пользовался участком площадью 0,34 га, который огорожен, полностью обрабатывается, за него оплачивались налоги, и не знал, что площадь участка уменьшена. <данные изъяты> фио умерла. После ее смерти истец, как единственный наследник по завещанию, в установленный срок обратилась к нотариусу, оформила право собственности на вышеуказанный жилой дом, но в рамках наследственного дела не смогла оформить право собственности на земельный участок. Истец фактически приняла наследство, пользуется земельным участком площадью 3400 кв.м., облагораживает территорию, поддерживает участок в надлежащем состоянии. Иные наследники не претендуют на этот земельный участок. Анализируя нормы законодательства о приобретательной давности (ст.234 ГК РФ) и приобретении прав на имущество, на которое право наследодателя не подтверждено документами, в порядке наследования путем включения имущества в наследственную массу (ст.ст.218,1112 ГК РФ), просит:

- признать за истцом право собственности в порядке наследования после фио, умершей <данные изъяты>, на земельный участок площадью 3400 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/о ФИО1, д.Лужки;

- внести изменения в сведения ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> части изменения площади участка с 1000 кв.м. на 3400 кв.м.

Истец фио извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, дело рассматривается с участием представителя истца фио

В судебном заседании представитель истца фио иск поддержал по изложенным в нем доводам. Показал, что копия свидетельства на право собственности на землю, которую они представили суду, получена в Росреестре. Там уже имелись исправления, то есть Росреестр принял свидетельство с исправлениями.

Ответчик администрация г.о.Лотошино извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика фио иск признала, последствия признания иска ей разъяснены.

Ответчик фио показал, что является пережившим супругом фио Они состояли в браке с 1983 года. Ему известно, что его тесть фио с женой (родители фио) приобрели в д.<данные изъяты> дом, при доме был огород. Площадь земельного участка не изменялась с того времени. фио решила, что в случае ее смерти дом в д.Лужки перейдет к дочери фио (истцу). При оформлении наследства после смерти фио он отказался от всего в пользу дочерей, но оформил на себя гараж, который фио получила в порядке наследования от фио Иск признает, последствия признания иска ему разъяснены.

Ответчик фио показала, что истец фио – ее сестра. Показала, что с детства помнит, что у деда (фио) в д.Лужки был большой участок. До настоящего времени площадь участка не изменилась, он огорожен забором. Забор неоднократно меняли, но устанавливали его по прежним границам. После смерти матери (фио) она по завещанию получила 1/3 часть квартиры в г.Москве. Иск признает, последствия признания иска ей разъяснены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление Росреестра по Московской области извещено о месте и времени судебного заседания, представитель в суд не явился, свое отношение к иску не выразил.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 4 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

Представитель администрации г.о. Лотошино Московской области поддержал жалобу.

Остальные стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст.1110 п.1 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Согласно ст.1142 ч.1 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст.1154 ч.1 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.п.2,4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец фио является дочерью фио, внучкой фио

<данные изъяты> фио по договору купли-продажи приобрел в собственность домовладение, расположенное в д.<данные изъяты>. Домовладение расположено на земельном участке, предоставленном в пользование колхозом «Заветы Ильича». При домовладении закреплен участок в количестве 0,10га (п.2). Договор зарегистрирован исполкомом Михалевского сельского <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.105).

В 1992 году фио, как жителю <данные изъяты>, имеющему домовладение на территории Михалевского сельсовета <данные изъяты>, и сезонно там проживающему, в собственность был закреплен земельный участок под огород площадью 0,34 га, что подтверждается архивной выпиской из постановления главы администрации Михалевского сельсовета <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О выдаче свидетельств на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей» (п.25)(л.д.13).

<данные изъяты> этот земельный участок был перерегистрирован, путем закрепления в собственность фио земельного участка площадью 0,10га под садоводство, и во временное пользование земельного участка размером 0,24га под огород, что подтверждается архивной выпиской из постановления главы администрации Михалевского сельсовета <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О перерегистрации земельных участков». При этом признан утратившим силу п.25 постановления главы администрации Михалевского сельсовета <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О выдаче свидетельств на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей» в отношении фио (л.д.14).

В свидетельство <данные изъяты> от <данные изъяты> на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного администрацией Михалевского сельского Совета на основании решения от <данные изъяты> <данные изъяты>, подтверждающем право собственности фио на земельный участок под огород в д.Лужки, внесены исправления: в графе «в собственность» указано – 0,10га. Исправления оговорены путем указания записи «исправленному верить», с подписью и оттиском печати (л.д.12).

<данные изъяты> земельный участок площадью 1000 кв.м. поставлен на кадастровый учет, кадастровый <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (л.д.15).

Справкой Лотошинского отдела ФФГБУ «ФКП Росреестра» от <данные изъяты> подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м. внесен в единый государственный реестр земель на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.128).

<данные изъяты> фио умер. По заявлению фио, дочери умершего, являющейся единственным наследником по закону, принявшей наследство, открыто наследственное дело, выдано свидетельство о праве на наследство на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, Лотошинский муниципальный район, г.о.Лотошино, д.Лужки, <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано <данные изъяты> (л.д.17-19,137).

Техническим паспортом на указанный жилой дом (по состоянию на <данные изъяты>), подтверждается, и на ситуационном плане указано, что дом расположен на земельном участке 22,32м х 44,8м (т.е. 0,10га) (л.д.113-121).

Кадастровым паспортом земельного участка по состоянию на <данные изъяты> подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности фио, имеет площадь 1000 кв.м. (л.д.126).

Свидетельство о праве на наследство на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> фио не выдавалось.

По обращению фио из администрации г.о.Лотошино дан ответ от <данные изъяты> о том, что постановлением главы администрации Михалевского сельсовета <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> произведена перерегистрация земельного участка общей площадью 1000 кв.м., что не отражено в свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей <данные изъяты> от <данные изъяты>, без внесения в него изменений, путем неоговоренных исправлений, а также без его аннулирования и выдачи нового (л.д.20).

<данные изъяты> фио на случай смерти распорядилась своим имуществом, путем совершения нотариально удостоверенного завещания, в котором фио завещала жилой <данные изъяты> д.Лужкиг.о.<данные изъяты> и гараж в <данные изъяты>, фио – долю в праве собственности на квартиру в <данные изъяты> (л.д.57).

<данные изъяты> фио умерла. Наследниками к ее имуществу являлись: по завещанию - дочери фио (истец), фио (ответчик), принявшие наследство, и переживший супруг фио, который выделил долю в нажитом во время брака с фио имуществе, и отказался от причитающейся ему доли на наследство после смерти фио

Справкой администрации г.о.Лотошино подтверждается, что после смерти фио в течение 6 месяцев фио (истец) приняла наследство, состоящее из жилого дома и спорного земельного участка площадью 3400 кв.м., содержит имущество в надлежащем состоянии, ведет расходы по его содержанию, использует имущество по целевому назначению (л.д.158).

Ответчик фио также является наследником по закону на оставшуюся незавещанной часть наследственного имущества, однако она и ответчик фио (являвшийся на момент смерти фио инвали<данные изъяты> группы), не претендуют на спорный земельный участок, и признали иск.

Ответчик администрация г.о.Лотошино также не возражали против иска.

Судом указано, что само по себе согласие администрации г.о. Лотошино М,О. с исковыми требованиями не свидетельствует о наличии законных оснований для полного удовлетворения иска, поскольку в соответствии со ст.39 ч.2 ГПК РФ, признание иска ответчиком не принято судом, если это противоречит закону.

По настоящему делу суд счел недоказанными требования истца о включении в состав наследственного имущества после смерти фио земельного участка площадью 0,34 га, поскольку, вопреки положениям ст.56 ч.1 ГК РФ, доказательств, подтверждающих эти требования, истцом не представлено, поэтому полное признание ответчиками иска противоречит закону.

Как установлено судом, <данные изъяты> фио приобрел в собственность домовладение, расположенное на земельном участке, предоставленном в пользование колхозом «Заветы Ильича». При домовладении был закреплен участок площадью 0,10га.

В похозяйственных книгах сведений о площади земельного участка не имеется.

Суду представлена архивная выписка из постановления главы администрации Михалевского сельсовета <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, из которой следует, что в собственность фио закреплен земельный участок площадью 0,34 га.

Постановлением Главы администрации Михалевского сельсовета <данные изъяты>) от <данные изъяты> <данные изъяты>, постановлено считать утратившим силу ранее вынесенное постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении фио, а находящийся у него земельный участок закрепить на праве собственности (0,10 га) и во временном пользовании (0,24 га).

В деле имеется представленная истцом копия свидетельства на право собственности на землю, с оговоренными исправлениями, заверенными подписью и оттиском печати, в которой указано, что площадь земельного участка, закрепленного в собственность фио, составляет 0,10 га.

Принимая доводы истца о том, что в свидетельство на право собственности на землю были внесены изменения, суд, учел, что эти изменения внесены с соблюдением правил документооборота (а именно: заверены надписью «исправленному верить», подписью и оттиском печати), с указанием места хранения документа, с которого изготовлена копия.

Обоснованием для внесения таких исправлений в правоустанавливающий документ является постановление уполномоченного должностного лица (главы администрации Михалевского сельсовета Лотошинского района) от <данные изъяты> <данные изъяты>, в котором постановлено считать утратившим силу ранее вынесенное постановление от 23.07.1992 года <данные изъяты> в отношении фио, а находящийся у него земельный участок закрепить на праве собственности (0,10 га) и во временном пользовании (0,24 га).

Ошибочное указание суда на то, что само по себе постановление уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления правоустанавливающим документом не является- на законность принятого решения не влияет.

Давая оценку возникшему праву истца и его правопредшественников на землю и ее размер, суд обоснованно указал, что это постановление вынесено в пределах полномочий местной администрации, поскольку действовавшим в то время Законом РФ от 06.07.1991 года N 1550-1 "О местном самоуправлении в РФ" к вопросам местного значения были отнесены, в частности, предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передача в собственность и сдача в аренду, изъятие земельных участков, регистрация права собственности на землю, права землевладения, землепользования, договоры на временное пользование земельными участками и договоры их аренды, организация ведения земельного кадастра (полномочия администрации) (ст.51 п.1).

Постановление Главы администрации Михалевского сельсовета Лотошинского района от 14.09.1993 года <данные изъяты> не оспорено, недействительным не признано.

Сопоставив представленную истцом копию свидетельства на право собственности на землю (л.д.12) с другими доказательствами, суд не нашел оснований сомневаться в ее содержании, поскольку в 2012 году при оформлении наследственных прав фио ей была выдана копия правоустанавливающего документа аналогичного содержания.

Более того, именно указанные в этом исправленном свидетельстве сведения о площади земельного участка (0,10га) были внесены в кадастровый учет, а затем в ЕГРН, что позволяет идентифицировать земельный участок, на который возникло право собственности фио В кадастровом и техническом паспортах площадь земельного участка также указана 0,10 га.

Учитывая, что после смерти фио в наследство вступила фио, следует считать, что у нее в порядке универсального правопреемства возникло право собственности на этот земельный участок (площадью 0,10 га).

Поскольку правопритязания на земельный участок заявляет только истец (наследник фио первой очереди), а остальные наследники той же очереди (ответчики фио, фио) имущественных требований в отношении этого земельного участка не заявили, суд удовлетворил иск частично.

Вопросы передачи земельного участка во временное пользование и прекращения прав на него в то время регулировались ст.ст. 14, 39 Земельного кодекса (эти статьи признаны недействующими Указом Президента РФ от 24.12.93 N 2287 "О приведении земельного законодательства РФ в соответствие с Конституцией РФ"), при этом временное пользование являлось платным (ст.47 ЗК РФ).

фио оплачивал земельный налог с 1992 года по 2012 год. В платежном извещении от 14.07.1992 года <данные изъяты> указано, что налог взимается за общую площадь земельного участка, выделенного в пользование хозяйства, - 0,34 га.

Однако в этих платежных документах сведений о площади земельного участка, находящегося именно в собственности фио, не имеется.

Передача земельного участка во временное пользование не порождает прав собственности.

По сведениям БТИ по состоянию на 2012 год при домовладении значится участков площадью 1000 кв.м.

В связи с изложенным, оснований считать, что весь находящийся в пользовании фио (и его правопреемников) земельный участок площадью 0,34 га может быть включен в наследственную массу, не имеется, поскольку часть участка (0,24 га) закреплен во временное пользование, которое не может быть передано в порядке наследования.

Само по себе фактическое пользование участком площадью 0,34 га не является основанием для признания права собственности на весь фактически используемый земельный участок в порядке наследования, поэтому иск в указанной части не подлежит удовлетворению.

Требование о внесении изменений в ЕГРН об увеличении площади зарегистрированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка кадастровый <данные изъяты> с 0,10га до 0,34 га также не подлежит удовлетворению, поскольку правовых оснований к тому судом не установлено, а произвольное изменение данных ЕГРН о площади земельных участков недопустимо.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Доводы жалобы о том, что в ее фактическом пользовании находится земельный участок площадью 0,34 га, поскольку это подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Геоземкад» о том, что по состоянию на <данные изъяты> земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/о ФИО1, д.Лужки, имеет фактическую площадь 3400 кв.м., полностью огорожен забором, что подтверждено справкой администрации г.о.Лотошино – не влияют на законность решения.

Постановлением главы администрации Михалевского сельсовета <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, наряду с закреплением в собственность фио земельного участка площадью 0,10 га, также закреплен в его временное пользование земельный участок размером 0,24 га под огород.

Изложенное объясняет нахождение в фактическом пользовании фио (и его правопреемников) земельного участка общей площадью 0,34 га.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и ды жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 4 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи