УИД 50RS0042-01-2025-005563-60

Дело № 2-4662/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Усановой,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТБанк» о признании условий договора частично недействительными, применении последствий недействительности и отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к АО «ТБанк» о признании недействительными условий договора, предусматривающих возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, применении последствий недействительности сделки и отмене исполнительной надписи нотариуса №-Н№ от 02.06.2020г.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным обществом «Тинькофф банк» (в настоящее время АО «ТБанк») был заключен договор Кредитной карты №. ДД.ММ.ГГГГ Акционерным обществом был выставлен заключительный счет, которым сообщается, что в связи с неисполнением мной условий Договора Банк уведомляет об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении договора. Помимо этого, в нем указывается сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщается, что Банк оставляет за собой право в случае неоплаты суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки Заключительного счета, в целях защиты своих интересов обратиться в суд либо уступить право требования долга 3-им лицам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства явилась исполнительная надпись нотариуса №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом ФИО2. О возможности взыскания задолженности путем проставления исполнительной надписи нотариуса ему не было известно, данные условия Договора с ним не согласовывались и отсутствовали в редакции, действующей на момент подписания Договора, в связи с чем считает эти условия незаконными, нарушающими его права как потребителя, недействительными в этой части.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражал.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть представлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции действующей на дату заключения договора) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Часть 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11 статьи 5 названного закона).

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 5 названного закона).

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (начало действия редакции-ДД.ММ.ГГГГ).

Так, в соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2016г. между ФИО1 и Акционерным обществом «Тинькофф банк» был заключен договор о выпуске кредитной карты №, по условиям которого банк предоставил истцу кредитную карту, зачислив на нее денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав ее.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная заявителем, Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенные на сайте банка, тарифы и индивидуальные условия.

Условия комплексного банковского обслуживания состоят из общих условий кредитования и приложений к ним, которые регулируют взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров.

Договор между сторонами был заключен посредством подписания ФИО1 заявления-анкеты от 20.09.2016г., где он указал, что понимает и соглашается с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенными в сети Интернет на странице банка и тарифами, которые могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством РФ. Ответчик принял данные условия, поставив подпись в документах.

Разработанные банком общие условия кредитного договора, к которым истец присоединился, в редакции на момент заключения кредитного договора не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

28.05.2019г. Акционерным обществом был выставлен заключительный счет, которым сообщается, что в связи с неисполнением мной условий Договора Банк уведомляет об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении договора.

Помимо этого, в нем указывается сумма задолженности по состоянию на 28.05.2019г., а также сообщается, что Банк оставляет за собой право в случае неоплаты суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки Заключительного счета, в целях защиты своих интересов обратиться в суд либо уступить право требования долга 3-им лицам.

АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу <адрес> ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенному 20.09.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> ФИО3 совершил за реестровым номером №-н№ исполнительную надпись по договору использовании кредитной банковской карты №, в соответствии с которой с ФИО7 в пользу АО "Тинькофф Банк" была взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 130 448,14 руб., проценты в размере 44 825, 30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор на основании разработанных банком Условий комплексного банковского обслуживания, одним из приложений которого являются общие условий кредитования, к которым заемщик присоединился. Данные условия, как УКБО, так и Общие условия кредитования в редакции на момент заключения кредитного договора, не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

При этом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению одностороннее изменение общих условий договора потребительского кредита возможно только в интересах заемщика.

Учитывая, что на момент заключения кредитного договора между банком и ФИО7 (дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ) возможность взыскания задолженности по кредитным договорам по исполнительной надписи нотариуса не допускалась. Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий кредитного договора в этой части, равно как и сведений о том, что истец на момент совершения исполнительной надписи согласился с этим, не имеется.

Когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства возможно лишь в силу указания закона.

Закон не содержит запрета банкам изменять условия кредитного договора, но в случаях с клиентами - физическими лицами должно быть достигнуто соответствующее соглашение в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на изменение условий договора.

Возможность изменения порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) допускается лишь на основании соглашения сторон. Указание такого права в общих условиях комплексного банковского обслуживания в новой редакции, уже после заключения кредитного договора не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия комплексного банковского обслуживания с заемщиком не согласуются, а они устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним не присоединяется. Условия о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи между банком и заемщиком в индивидуальных условиях не согласовывались.

С ДД.ММ.ГГГГ (начало действия редакции ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате после внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, а также если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.

В связи с чем, действия банка, включившего в условия комплексного банковского обслуживания (УКБО) и Общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной порядок взыскания задолженности, без согласования с заемщиком, суд признает как ущемляющие права заемщика. Соответственно, совершение нотариусом исполнительной надписи по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты является незаконным.

Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Вопреки указанному, Банк самостоятельно, единолично внес изменения в условия Договора, допуская взыскание задолженности путем составления исполнительной надписи нотариуса, что само по себе является существенным условием, ухудшающим положение потребителя.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ТБанк» о признании условий договора частично недействительными, применении последствий недействительности и отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворить.

Признать недействительными условия договора, заключенного между АО "Тинькофф Банк" (АО «ТБанк» и ФИО1 от №. № о возможности взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Отменить исполнительную надпись нотариуса, совершенную №. нотариусом ФИО4 №-№ выданную в рамках договора кредитной карты № №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Усанова