УИД 77RS0009-02-2024-006298-27
Дело № 2-213/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио, секретаре фио,
с участием представителя истца по доверенности – фио, представителей ответчика по доверенности – фио, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: адрес, г.адрес, адрес, СНТ «Домодедовец-Бортнево», уч. 68 и расположенные на нем жилой дом, сарай, хоз.блок. 26 февраля 2023 года произошел пожар на территории земельных участков № 59, 60, 68. Зона очага пожара находилась в площади строения 3 на участке № 60, собственником которого является ответчик. В результате произошедшего пожара причинен ущерб имуществу истца на сумму сумма Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенности – фио, фио, которые исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица НД и ПР по городскому адрес и адрес России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца, представителей ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и находящиеся на нем здание, строения и сооружения, по адресу: адрес, г.адрес, адрес, СНТ «Домодедовец-Бортнево», уч. 68, ответчику на праве собственности принадлежит уч. 60 по указанному адресу.
26 февраля 2023 произошел пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу истца.
Постановлением от 15 марта 2024 года, вынесенным органом дознания - ст. дознавателем отдела НД и ПР по г.адрес, по факту произошедшего пожара (зарегистрированного в книге регистрации сообщений о преступлениях (КРСП) № 25 от 26.02.2023) отказано в возбуждении уголовного дела. Между тем, в результате проводимой проверки как указанно в постановлении, орган дознания пришел к выводу, что зона очага пожара находилась в площади строения № 3 на участке № 60. Пожар распространялся из точки первоначального контакта источника зажигания со сгораемым материалом (материалами) по горючим материалам строений на участках № 60 и № 68. Более точно конкретизировать место первоначального возникновения горения не представляется возможным ввиду полного выгорания объекта пожара в очаговой зоне. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов и конструкций в очаговой зоне от теплового воздействия пожароопасного аварийного режима работы электросети в виде токовой перегрузки. Объективно установить причину пожара не представляется возможным.
Допрошенный в качестве свидетеля фио показал суду, что явился очевидцем произошедшего пожара, пояснил суду, что сначала сгорел дом, принадлежащим истцу, а потом уже горели строения на участке ответчика.
Допрошенная в качестве свидетеля фио показала суду, что первоначально сгорел дом истца, а потом горели постройки у ответчика. Ответчик баней не пользовался, шашлыки не жарил. Бывало, что в доме истца горел свет, когда их там не было. При пожаре имущество свидетеля также пострадало, но претензий свидетель не имеет.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, однако, давая оценку данным показаниям, суд принимает во внимание, что показания свидетелей не согласуются с исследованными судом письменными доказательствами.
По ходатайству стороны ответчика определением Зюзинского районного суда адрес от 26 сентября 2024 года назначена судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОНЭТ Траст».
Согласно заключению эксперта ООО «ОНЭТ Траст», причина возникновения горения в данном случае, так или иначе, связана с воспламенением горючих материалов в установленном очаге пожара от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети или электрооборудования, расположенного зоне очага пожара. Механизм возникновения горения в данном случае установить не представляется возможным, т.к. невозможно установить источник зажигания и первично загоревшееся вещество. Очаг пожара располагался в площади строений № 2 и № 3, расположенных на участке № 60.
По результатам осмотра, изучения материалов дела, а также строительно-технического раздела Заключения, размер материального ущерба объектов недвижимости состоит из рыночной стоимости жилого дома с кадастровым номером 50:28:0120102:562, за вычетом стоимости фундамента. Рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 50:28:0120102:562, за вычетом стоимости фундамента, составляет: сумма.
Для расчета размера ущерба движимому имуществу, перечень объектов движимого имущества был установлен из материалов дела, в частности, из Отчета № 2023/03/05-14 от 02.05.2023 г. Установить факт повреждения движимого имущества не представляется возможным, поскольку на момент осмотра идентифицировать поврежденное пожаром имущество было невозможно. Однако экспертом были проанализированы документы о покупке движимого имущества в вышеуказанном Отчете, и установлено, что в Актах приема-передачи имущества и работ по монтажу и сборке, адрес доставки совпадает с местоположением жилого дома. Экспертиза проводилась по материалам дела. Экспертом принято решение, справочно, для суда, определить стоимость ущерба движимому имуществу, ввиду невозможности идентификации повреждений натурным осмотром, но ввиду наличия идентифицирующих документов в материалах дела. Рыночная стоимость ущерба движимому имуществу, составляет: сумма.
В данном случае усматривается не соблюдение минимальных расстояний между зданиями V степени огнестойкости, расположенных на участках № 60 и № 68 (п. 4.3. СП 4.13130.2013: Минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.). Установить, кем конкретно были допущены нарушения, исходя из информации, содержащейся в представленных материалах дела, не представляется возможным, т.к. не известна последовательность возведения строений. Размер ущерба, причиненного истцу, в результате произошедшего 26.02.2023 года пожара, установлен в исследовании по вопросу № 2.
Оценивая представленные суду заключения ООО «ОНЭТ Траст», суд приходит к выводу, что заключение является объективным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, таким образом, является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи, с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «ОНЭТ Траст».
Вопреки доводам представителя ответчика, экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение экспертов может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.
Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.
В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы ответчиком представлено заключение специалиста, выполненное АНО «НИСЭГ», в котором заключение судебной экспертизы критикуется как несоответствующее требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленное ответчиком заключение специалиста АНО «НИСЭГ», которое, по сути, является рецензией на заключение судебной экспертизы, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того суд отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение экспертов ООО «ОНЭТ Траст», а не само исследование причин возникновения пожара.
Ходатайство стороны ответчика о назначении повторной экспертизы суд отклонил ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.
По заключению судебной экспертизы в судебном заседании были допрошены эксперты фио и фио, которые подтвердили свои выводы, подтвердили обстоятельства того, почему они пришли к таким выводам, а также дали мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответили на все поставленные сторонами вопросы.
Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.
Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «ОНЭТ Траст».
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 как собственник объектов недвижимости, в силу закона обязан не только нести бремя содержания этих объектов, но и соблюдать правила пользования ими, права и законные интересы соседей, то необеспечение с ее стороны надлежащего контроля за соблюдением правил пожарной безопасности расценивается судом как основание для возложения на него ответственности по данному иску за причинение вреда имуществу истца.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере сумма
Принимая во внимание, что доводы истца о повреждении иного имущества, чем установлено экспертным исследованием, в результате пожара, не нашли своего подтверждения в судебном заседании суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере, чем установлено судом.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма, по проведению оценки в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные...) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, сумму в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2025 года.
Судья: