мировой судья Хусиханова Е.В.
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
судьи
Топчиловой Н.Н.,
при секретаре судебного заседанияс участием апеллянтапредставителя ответчика
ФИО1,ФИО2,ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Главному управлению МЧС России по <адрес>, Центру ГИМС Главного управления МЧС России по <адрес> о признании права собственности на маломерное судно,
установил :
ФИО2 обратился в мировой суд с иском к Центру ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> и просил признать за ним право собственности на моторную лодку «Казанка».
В обоснование заявленных исковых требований указал, что более 8 лет владеет моторной лодкой «Казанка», которой ранее наряду с ним пользовался также его отец- ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Откуда его отец получил получил указанную лодку истцу не известно, каких-либо правоустанавливающих документов лодка не имеет. ФИО2 обратился к ответчику просьбой зарегистрировать право собственности на маломерное судно, однако, до настоящего времени какого-либо ответа им не получено, в связи с чем, ФИО2 полагает, что его права нарушены.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании права собственности на маломерное судно было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировой суд в своем решении неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, ответчик Центр ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> нарушил права истца фактическим отказом в регистрации маломерного судна, поскольку истец владеет им более 8 лет, иных лиц, претендующих на данное имущество не имеется.
В соответствии с определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции в качестве соответчика привлечено к участию в деле Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в суде апелляционной инстанции заявленные требования поддержал, дал соответствующие пояснения, указал, что лодка долгое время находилась в пользовании его отца, который умер в 2014 году. Наследство после его смерти приняла мать истца, которая умерла. Наследство после смерти матери принял истец.
Представитель ответчика ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по доводам, указанным в возражениях на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика ТУФА по УГИ по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При апелляционном пересмотре дела установлено, что исковые требования ФИО2 обоснованы нарушением его прав путем отказа в регистрации маломерного судна.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судом необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств: факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным движимым имуществом как своим собственным в течение пяти лет возложена на истца.
Судом установлено и как следует из материалов дела, ФИО2 является сыном ФИО4 и ФИО5.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (мать истца) выдано свидетельство о праве н наследство по закону после смерти супруга ФИО4 на дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Садовод-Мичуринец», участок №; ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в жилом <адрес>; права требования возврата денежных сумм (вкладов), внесенных наследодателем ФИО4 по договору банковского вклада.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО5 ее сын ФИО2 принял наследство- квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 пояснил, что более 8 лет пользуется и распоряжается моторной лодкой «Казанка». Ранее, лодкой пользовался также и его отец ФИО4 Однако, право собственности на лодку зарегистрировано не было. Откуда у отца истца появилась лодка ему не известно, как и с какого периода он ей начал пользоваться. Лодка была обнаружена истцом на даче в 2014 году. В течение неопределенного периода времени (с момента обнаружения лодки) истец пользовался лодкой, катал на ней друзей.
Согласно статьям 264-265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт принятия наследства, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.
В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании для подтверждения факта пользования моторной лодкой по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля ФИО6
Так, свидетель ФИО6 пояснил, что впервые увидел лодку, когда ФИО2 позвал его на дачу, они совместно вытаскивали лодку из-под дома. Она была в хорошем состоянии, но ей давно никто не пользовался. Истец и ФИО6 дотащили лодку до озера. Позднее, в 2020 году свидетель и истец катались по озеру на лодке.
Анализируя пояснения истца и свидетеля, который был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу, что ФИО2 пользовался, владел и распоряжался моторной лодкой «Казанка» с 2014 года, иного материалы дела не содержат, стороной ответчиков также не представлено.
В соответствии со статьёй 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 принял наследство после смерти своей матери ФИО5 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принявшей наследство после смерти супруга ФИО4
В свое время отец истца ФИО4 имел во владении моторную лодку без регистрации права собственности на нее, иного материалы дела не содержат.
Таким образом, истец на протяжении последних 8 лет, пользовался указанной моторной лодкой.
Владение спорным движимым имуществом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего времени владения не предъявляло своих прав на данное недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.
Указанные истцом обстоятельства владения спорным недвижимым имуществом ответчиками под сомнение не ставились.
Проанализировав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания установить следующие обстоятельства: факт того, что с 2014 года и до настоящего времени истец открыто и добросовестно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным, лицами, участвующими в деле, данный факт не оспаривался.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае необходимой совокупности обязательных условий приобретения права собственности истцом по заявленному правовому основанию, предусмотренному статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по правилам первой инстанции без учета предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации особенностей принятое судом решение отменяется в любом случае.
На основании изложенного решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска ФИО2 путем признания за ним права собственности на моторную лодку «Казанка».
На основании изложенного, руководствуясь стаьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
Решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новоре новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать за ФИО2 (паспорт 50 06 №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на моторную лодку «Казанка» с заводским номером 12766163, 1968 года выпуска, длиной 4 630 мм., шириной 1 240 мм., высотой 680 мм., массой 138 кг., грузоподъемностью 400 кг., пассажировместимостью человек- 4, материалом корпуса <адрес>.
Судья Н.Н. Топчилова