Дело № 1-568/2023

УИД 42 RS 0016-01-2023-002678-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 декабря 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Коско А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием средним-специальным, не состоящего в браке, не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов 00 мин. до 09 часов 10 мин., ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес., действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный р/знак № в состоянии опьянения в процессе передвижения на нем от <адрес> до <адрес>. Действия ФИО1 по управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный р/знак № лицом, находящимся в состоянии опьянения были пресечены сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 в 09 часов 10 минут по пути следования указанного автомобиля у <адрес>.

При выявлении сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у ФИО1 признаков опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром, около 07 часов, он продал свой автомобиль Свидетель №4, с которой встретился на «Советской площади», где они составили договор купли-продажи, Свидетель №4 отдала ему деньги, получив расписку. После чего, он на данном автомобиле поехал к Свидетель №3, проживающему по <адрес>, откуда они поехали по работе. В ходе движения его остановили сотрудники ГИБДД, он, действительно, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку посчитал достаточным, что «подышал» в алкотестер, который не показал у него наличие опьянения. Про продажу автомобиля сотрудникам ГИБДД изначально не сообщил, поскольку не посчитал нужным, поскольку у него возникла неприязнь к сотруднику ГИБДД.

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении данного преступления подтверждается показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетелей и исследованными судом письменными доказательствами:

показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №2, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь сотрудником ОГИБДД, около 09 часов 10 минут, им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1, в ходе проверки документов которого было установлено, что у него имеются признаки опьянения. После чего, ФИО1, который находился уже в патрульном автомобиле, на переднем пассажирском месте, в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера «<данные изъяты>», на что ФИО1 согласился. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный, однако, имелись основания полагать наличие опьянения, поэтому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в наркологическом диспансере, от прохождения которого тот отказался неоднократно. В отношении ФИО1 были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, автомобиль был изъят и помещен на стоянку. Все происходящее снималось на видеокамеру, видеозаписи с которых были записаны на диск (л.д. 33-35);

показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе расследования, из совокупности которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС привлекли его к участию в качестве понятого при освидетельствовании водителя, у которого имелись признаки опьянения. Он и второй понятой находились около патрульного автомобиля, находившегося на <адрес>, у <адрес>. ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье. Сотрудник ГИБДД пояснил, что данного водителя имеются признаки опьянения, предложил ему пройти освидетельствование при помощи алкотестера, на что тот согласился. По показаниям прибора алкогольного опьянения установлено не было, после чего сотрудник ГИБДД потребовал, чтобы ФИО1 прошел освидетельствование в наркологическом диспансере, на что тот ответил отказом. Данное требование инспектор высказал неоднократно, ехать на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, после чего были составлены документы, в которых они расписались;

показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, который пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО1 на своем автомобиле «<данные изъяты>», и они сразу поехали вместе по делам, поэтому не успели ни о чем поговорить. На <адрес>, их остановили сотрудники ДПС, начали оформлять административное правонарушение в отношении ФИО1, но поскольку ждать ему было некогда, он уехал, а ФИО1 остался. ФИО1 ранее говорил ему, что собирается продать свою машину, но о том, что с утра он ее уже продал, не говорил;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что у <адрес> изъят автомобиль «<данные изъяты>», г/н № (л.д. 6-7);

протоколами осмотра с фототаблицей автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, из которых следует, что указанный был осмотрен и находился около <адрес>, а затем помещен и находился на парковке у ОП «Куйбышевский» по <адрес> (л.д. 8-11, 69-77);

постановлениями, в соответствии с которыми автомобиль «<данные изъяты>», г/н № приобщен в уголовному делу в качестве вещественного доказательства и помещен на хранение на специализированную стоянку (л.д. 78-79);

протоколом выемки и протоколом осмотра документов (л.д. 56-58) согласно которых в отделе ГИБДД УМВД России по <адрес> были изъяты и осмотрены документы по факту административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством гр. ФИО1 с признаками опьянения ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; акт и чек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол об административном правонарушении; объяснения ФИО4, Свидетель №1, рапорт об обнаружении преступления, справка ОГИБДД о наличии у ФИО1 водительского удостоверения; копия заявления о сдаче ФИО1 водительского удостоверения; копия свидетельства о регистрации ТС автомобиля автомобиль «<данные изъяты>», г/н №; копия постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; копия договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», г/н №; копия расписки, из совокупности которых следует, что:

согласно рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, сотрудниками ГИБДД было остановлено транспортное средство: автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, у водителя которого, ФИО1, имелись признаки опьянения, который не выполнил требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который ранее был привлечен к административной ответственности за управление ТС в состоянии опьянения;

согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «автомобиль «<данные изъяты>», г/н № в 09-21 час. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, поскольку имелись основания полагать, что указанное лицо находится в состоянии опьянения;

согласно акта и чека освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 09-49 час. ДД.ММ.ГГГГ с применением технического прибора «<данные изъяты>» состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, показания прибора составили 0,00 мг/л;

согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в 09-57 час., ФИО1, в присутствии понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных данных полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, от прохождения которого он отказался;

согласно протокола об административном правонарушении ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи водителем ТС, не выполнил законного требования должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

согласно информации ОГИБДД УМВД РФ по <адрес>, ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий В, В1, М, выданное ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сдал указанное удостоверение в связи с исполнением наказания о лишении права управления ТС сроком 1 год 6 мес. по постановлению мирового судьи, после истечения срока лишения, водительского удостоверение получил ДД.ММ.ГГГГ;

копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче в/удостоверения в связи с лишением права управления ТС по постановлению мирового судьи;

копия свидетельства о регистрации ТС, согласно которого автомобиль «<данные изъяты>», г/н № зарегистрирован на собственника ФИО1.

Согласно протокола выемки и протокола осмотра (л.д. 38-42, 119-121), у инспектора ГИБДД ФИО6 был изъят диск с видеозаписями, алкотестер «<данные изъяты>», свидетельство о поверке прибора. На диске имеется два файла с видеозаписями, на которых зафиксирована остановка автомобиля автомобиль «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО1 сотрудниками ГИБДД, процедура проведения с участием понятых освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения прибором алкотестер, затем требование о прохождении медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, поскольку имеются основания полагать наличие у него опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался;

Указанные DVD- диск с видеозаписью, документы в установленном порядке были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных и иных доказательств.

Также виновность подсудимого подтверждается исследованными судом:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении гр. ФИО1 было прекращено ввиду наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 26).

постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на полтора года Дата вступления в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25);

карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля «Nissan X-Trail», г/н № является ФИО1. (л.д.21);

На основании соответствующего постановления, вышеуказанные документы приобщены к уголовному делу в качестве иных доказательств (л.д. 69-70).

Т.о., совокупность исследованных судом доказательств с достоверностью подтверждает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09-00 часов до 09 часов 10 минут ФИО1 в качестве водителя ТС, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Nissan X-Trail»,р/н О208НА 142.

Уголовной ответственности по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ подлежит лицо, управлявшее автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения…

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации..

Как следует из вышеперечисленных доказательств, исследованных судом, процедура проведения освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения, а также направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого подсудимый отказался, соответствует требованиям, предусмотренным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения".

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение ФИО1 сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в силу ст. 32.7 КоАП РФ, наказание в виде лишения права ФИО1 отбыто 01.06.2023г.

Соответственно, на момент совершения данного преступления (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении, поскольку предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок не истек.

Суд считает, что совокупностью, исследованных судом доказательств, виновность ФИО1 в совершении данного преступления доказана полностью.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, поскольку показания подсудимого, полностью признавшего свою вину, полностью согласуются с показаниями свидетелей, дополняют и подтверждают друг друга, письменные доказательства согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей и также полностью их подтверждают. Противоречий, которые бы поставили под сомнение достоверность и объективность исследованных судом доказательств, не имеется. Все письменные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством в силу ст. 74, 75 УПК РФ и в установленном законом порядке приобщены к материалам дела.

Оснований для самооговора у подсудимого в совершении данного преступления не установлено. Также не установлено, что у свидетелей имелись основания оговаривать подсудимого в совершении преступления.

Т.о., все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ и являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, в соответствии с разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" учитывает следующие данные о личности подсудимого: ФИО1 в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учетах не состоит, его имущественное положение (не трудоустроен) и семейное положение (в браке не состоит, имеет н/л ребенка), по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает, что ФИО1 не судим; вину признал полностью, в содеянном раскаялся; состояние его здоровья; наличие малолетнего ребенка; положительные характеристики; наличие близкого нетрудоспособного родственника (<данные изъяты>).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении основного и дополнительного наказания, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ему следует назначить в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, будет достаточным для его исправления и в соответствии со ст. 43 УК РФ будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также для предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания судом не установлено, поскольку такое наказание не будет соответствовать целям, для которых оно назначается в силу чрезмерной мягкости, а кроме того, наказание не должно поставить подсудимого, который не трудоустроен, его семью в тяжелые материальные условия. Стороной защиты сведений о наличии у подсудимого источника дохода, о размере дохода, наличии имущества, позволяющих оплатить штраф, не представлено. Т.о., при отсутствии постоянного источника заработка, сведений об источнике и размере дохода, не имеется оснований для назначения наказания в виде штрафа. Судом не установлено оснований и для назначения подсудимому более строго наказания в силу прямого запрета в законе (ч. 1 ст. 56УК РФ). Суд учитывает, что наказание должно соответствовать принципу гуманизма при определении его размера.

Учитывая, что преступление совершено в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения правил ст. 15 ч. 6, ст. 53.1, ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

Транспортное средство ««Nissan X-<данные изъяты>», государственный р/знак №, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, поскольку указанный автомобиль принадлежал на момент совершения преступления и принадлежит до настоящего времени подсудимому на праве собственности, что подтверждается карточкой учета ТС, свидетельством о регистрации и был использован подсудимым при совершении данного преступления (ст. 264.1 ч. 1 УК РФ).

Для применения конфискации транспортного средства необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства подсудимому и его использование при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ. Правила ст. 104.1 п. «д» УК РФ носят императивный характер и подлежат безусловному применению.

К версии ФИО1, свидетеля Свидетель №4 о том, что перед задержанием его сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный р/знак №, в утреннее время, около 07 часов, они с ним заключили договор купли-продажи, согласно которого ФИО1 данный автомобиль продал свидетелю, получил за него деньги, поэтому конфискации он не подлежит, суд относится критически, исходя из следующего.

При непосредственном задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 мин. на <адрес> при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный р/знак № в состоянии опьянения, и составления в отношении подсудимого процессуальных документов по оформлению правонарушения в порядке административного производства, сотруднику ГИБДД им были представлены личные документы, подтверждающие право управления автомобилем: свидетельство о регистрации ТС и водительское удостоверение, что подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО13 (л.д. 34), где он указал о проверке документов подсудимого, протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1, правильность сведений в протоколе подтверждается подписью подсудимого (л.д. 60-68), показаниями самого подсудимого в судебном заседании, который подтвердил, что сотруднику ГИБДД, понятым он не указывал, что автомобиль, которым он управлял, ему не принадлежит, так как он его продал утром, вышеуказанный договор купли-продажи им не предъявлял.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (ч. 3).

Суд полагает, что в данном случае, имеет место именно злоупотребление правом, поскольку в ходе судебного следствия судом достоверно установлен тот факт, что договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и Свидетель №4 был составлен уже после задержания ФИО1 и выявления факта управления им в состоянии опьянения, формально, с целью избежать его конфискации в рамках уголовного дела. Данный факт подтверждает и представленная суду информация ОГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которой ни ФИО1 на своем автомобиле «<данные изъяты>», ни свидетель Свидетель №4 на своем автомобиле Тойота» ДД.ММ.ГГГГ в район <адрес>, которая расположена по <адрес>, в утренний период (около 07-00 часов) не прибывали. Таким образом, достоверно установлено, что подсудимый и свидетель в данном месте, где, как следует из их версии в судебном заседании и был заключен договор купли-продажи, при этом свидетелем был осмотрен автомобиль, не находились, соответственно, в указанное ими суду время (до задержания на данном автомобиле ФИО1 сотрудниками ГИБДД), данный договор они заключить не могли.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для неприменения правил ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ по данному уголовному делу.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения по данному делу в соответствии со ст. 98, 97 ч. 2 УПК РФ не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах (иных документах) подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 ч. 3, 84 УПК РФ: диск, документы подлежат хранению в уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют (л.д. 83).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать.

Конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, государственный р/знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Доказательства по делу (иные документы, диски) хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения участниками процесса через Куйбышевский р/суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: (подпись) Л.В. Рыкалина