Дело № 2-367/2023

УИД 18RS0011-01-2022-004276-11

Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кирилловой О.В., при секретаре Беккер И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ПЯТАК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «ПЯТАК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПЯТАК» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 40000,00 руб. с начислением процентов за пользование заемщиком денежных средств в размере 182,500 % годовых. Передача денежных средств подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Согласно графику основной долг и проценты должны быть выплачены заемщиком двенадцатью платежами в размере 7500,00 руб.: 10 числа каждого месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 6188,78 руб. За ненадлежащее исполнение условий договора истцом предусмотрено взыскание пени в размере 20% годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 246681,22 руб., из которых: сумма основного долга - 40000,00 руб., проценты – 181200,00 руб., пени -25481,22 руб. На ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было произведено оплат. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга – 40000,00 руб., проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа в размере 181200,00 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исчисленные исходя из размера договора займа; проценты за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера договора займа; пени, предусмотренные договором займа в размере 25481,22 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5666,81 руб., на оплату услуг представителя - 49000,00 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила письменные возражения, в которых указывает, что не согласна с исковыми требованиями. Просит отказать во взыскании неустойки, ссылаясь на положения Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ, ст.333 ГК РФ, применить последствия пропуска исковой давности на основании ст.ст.196, 200 ГК РФ. Также просит снизить размер расходов на плату услуг представителя, уменьшить размер госпошлины.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе ООО МКК «ПЯТАК» является юридическим лицом, ОГРН <***>.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 представила письменные возражения, в которых просит применить срок исковой давности.

Проверив доводы ответчика в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Руководствуясь п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Не поступление в указанный в договоре срок полагающегося платежа означает, что со следующего дня каждого месяца истец должен был знать о нарушении своего права на своевременное получение части долга и процентов, и для него начинает течь срок исковой давности для истребования этой части платежа.

В материалах дела имеется кредитный договор, заключенный с ФИО1, график платежей, с условиями которого заемщик ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью (л.д.14); срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного следует, что срок исковой давности в настоящем случае следует исчислять отдельно по каждому платежу.

Исходя из приведенных условий, первый платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, последний – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на заемщике согласно условиям договора лежит обязанность по внесению ежемесячных платежей, кредитор был вправе обратиться в суд за защитой своего права в пределах срока исковой давности с момента невнесения платежа. То есть не поступление в указанный срок (ДД.ММ.ГГГГ) полагающегося платежа означает, что со следующего дня кредитор должен был узнать о нарушении своего права на своевременное получение этой части долга и процентов, и для него начинает течь срок исковой давности для истребования этого платежа.

Из указанного следует, что установленный законом трехлетний срок исковой давности исчисляется для первого платежа со дня нарушения права - с ДД.ММ.ГГГГ, для последнего платежа - с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, окончательно срок исковой давности по всем требованиям истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено посредством почтовой связи в Глазовский районный суд УР 15.12.2022 года, поступило в суд 20.12.2022 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на дату направления заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору в спорной сумме, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не истек. Следовательно, выводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

ООО МКК «ПЯТАК» является микрокредитной организацией. В соответствии с пунктом 2.2 части 1 статьи 2 Федерального закона N 151-ФЗ микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ (далее - Закон, Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора данного вида, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, в силу ст. 819 ГК РФ у заемщика после получения кредита возникают обязанности по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов за ее пользование.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа на сумму 40000,00 руб., со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами заключен договор микрозайма, срок возврата по которому не превышает одного года; под 182,500 % годовых (п.4 индивидуальных условий), с начислением штрафных санкций – 20% годовых за ненадлежащее исполнение условий договора (п.12 индивидуальных условий), погашение займа – ежемесячными платежами (п.6), а ФИО1, в свою очередь, согласилась с условиями договора и выразила свое согласие, подписав договор (л.д.12-13).

Поскольку договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «ПЯТАК» и ФИО1, является краткосрочным займом и заключен после вступления указанных выше норм в законную силу, следовательно, на него распространяются положения Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как следует из материалов дела, свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000,00 руб. (л.д.15).

Таким образом, заключение договора займа и получение ответчиком предусмотренной этим договором в долг денежной суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, в порядке и сроки установленные данным договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязался возвращать сумму займа в соответствии с графиком ежемесячными платежами по 7500,00 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 6188,78 руб. (л.д.14).

Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ФИО1 не исполнены. Несмотря на представленные возражения, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В обоснование размера задолженности истец представил расчет, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет задолженность по договору займа в размере 246681,22 руб., где сумма основного долга - 40000,00 руб., сумма начисленных процентов – 181200,00 руб.; пени – 25481,22 руб. (л.д.16-18).

В судебном заседании нашло подтверждение того, что ответчик условия договора займа от 10.04.2020г. не исполняет надлежащим образом, допустил просрочку платежей, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 40000,00 руб. обоснованными.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование займом, суд учитывает следующее.

Как указано в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.4 договора займа за пользование займом начисляются проценты со дня, следующего за днем получения суммы займа, по день возврата заемщиком суммы микрозайма в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом являются основным обязательством по договору как плата за пользование суммой займа

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Пунктом 4 договора потребительского займа сторонами согласованы условия процентной ставки, которые не оспорены и недействительными не признаны.

Согласно п. 4 условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка –182,500% годовых (0,5% в день), что соответствует положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере. Ответчик, заключая договор микрозайма с ООО МКК «ПЯТАК», и, поставив под ним свою личную подпись, тем самым выразил согласие на получение денежных средств в определенном размере на указанных в сделке условиях, процентная ставка за пользование суммой займа была оговорена сторонами.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» с 01.01.2020 г. (часть 24 введена Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ) по договору потребительского кредита, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки, иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита.

Условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой странице договора займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как установлено судом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. В то же время, общий размер начисляемых процентов, неустойки ограничен и не может превышать 1,5-кратный размер суммы займа.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к взысканию проценты в размере 181200,00 руб. и пени – 25481,22 руб., что в сумме составляет 206681,22 руб.

Вместе с тем, исходя из положений Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ, сумма процентов и пени не должна превышать 1,5-кратный размер суммы основного долга, то есть 60000,00 руб. (40000,00 рублей х 1,5).

Поскольку заявленный истцом размер задолженности в части процентов и пени превышает ограничения, установленные Федеральным законом от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ, то правомерным было бы взыскание с ответчика процентов и пени с учетом полуторакратного размера основного долга в размере 60000,00 руб.

При таких обстоятельствах суд находит доводы ответчика о завышенном размере процентов обоснованными.

Судом установлено, что в настоящее время достигнут предел начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований ООО МКК «ПЯТАК» в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера договора займа; процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга - исчисленные исходя из размера договора займа.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств оказания услуг и фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени Общества подает представитель по доверенности Строй Д.А. В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридически услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «ПЯТАК», в лице генерального директора ФИО3, и Строй Д.А., предметом которого является: правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления к должнику ФИО1, предъявление искового заявления, ходатайства в рамках судебного разбирательства, консультативное сопровождение. Стоимость услуг составляет 20% от цены иска и с учетом округления - 49000, 00 руб. (л.д.23-26). В подтверждение оплаты истцом представлены расписки о передаче денежных средств: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41000,00 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ - 8000,00 руб. в счет оплаты юридических услуг (л.д.27,28).

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств исполнения Строй Д.А. услуг по настоящему делу. Кроме того, данное исковое заявление также подписано представителем, что подтверждает исполнение представителем условий договора на предъявление иска в суд. Разрешая заявленное требование о возмещении расходов на юридические услуги, суд принимает во внимание, что гражданское дело по иску о взыскании задолженности по договору займа является типовым и не относится к категории дел с высокой степенью сложности. Более того, по делу состоялось два судебных заседания, в которых представитель истца не участвовал. Учитывая небольшой объем работы, проделанной представителем, а также принцип соразмерности компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, требования о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает чрезмерно завышенными расходы на оплату услуг представителя в сумме 49000,00 руб.

Принимая во внимание изложенное, в том числе частичное удовлетворение исковых требований суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., а именно за подготовку искового заявления 5000,00 руб., предъявление искового заявления 2000,00 руб., консультативное сопровождение 3000,00 руб.

Кроме того, при подаче иска в Глазовский районный суд истец уплатил госпошлину в размере 5666, 81 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом определена к взысканию сумма 100000,00 руб., что составляет 40,5 % от заявленных истцом при обращении в суд требований (246681,22 руб.).

Таким образом, исходя из изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по оплате услуг представителя в размере 4050,00 руб. (10000,00х40,5%), государственной пошлины в размере 2295,06 руб.(5666,81 х 40,5%)

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МКК «ПЯТАК» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 9400 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД г.Глазова УР) в пользу ООО МКК «ПЯТАК» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106345,06 руб., в том числе сумму основного долга в размере 40000 руб., сумма процентов и пени - 60000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2295,06 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4050,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «ПЯТАК» к ФИО1 о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера договора займа; процентов за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, исчисленных исходя из размера договора займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2023 года.

Судья О.В. Кириллова