РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

****** г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре Сенаторовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-760/25 по иску ФИО1*к ООО Управляющая Компания ПМ о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая Компания ПМ о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг по программам профессионального обучения № 21102023 от 21.10.2023, возврате денежных средств в размере 148 400 руб., взыскании неустойки за период с 24.03.2024 по 26.08.2024 в размере 148 400 руб. и штрафа в размере 74 200 руб.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что 21.10.2023 года между сторонами был заключен договор об оказании платных образовательных услуг по программам профессионального обучения № 21102023, по которому ответчик обязался оказать платные образовательные услуги по программе профессионального обучения, в соответствии с учебным планом, календарным учебным графиком и образовательной программой Парикмахер (Парикмахер-Универсал), а истец ФИО1 обязалась оплатить услуги. 24.10.2023 истцом оплачена стоимость обучения в размере 148 400 руб. По результатам обучения в соответствии с п. 1.6 договора истцу подлежал выдаче документ, свидетельствующий об окончании оказания услуг и являющейся актом выполненных работ - диплом о профессиональной подготовке установленного образца. Услуга ответчиком не оказана, истец ФИО1 в ходе обучения неоднократно уведомляла ответчика о наличии существенных недостатков в услугах и отказалась от услуги, что подтверждается распечаткой переписки в мессенджере WhatsApp. 12.12.2023 ФИО1 письменно заявила об отказе от договора № 21102023. Представитель ответчика (тел.***) в мессенджере WhatsApp подтвердил наличие недостатков в услугах, принял отказ истца от договора ответчика и обещал произвести истцу возврат средств для заключения нового договора об оказании платных образовательных услуг по направлению Визаж. До настоящего времени денежные средства не возвращены. 12.01.2024 ФИО1 повторно заявила об отказе от договора, направив обращение в мессенджере WhatsApp по номеру****. Обучение по направлению «Визаж» также не было начато по причинам отсутствия преподавателей, технических работ в программе, отсутствия расписания и иных причин, о которых истцу сообщалось на протяжении 3 месяцев. Ответчик на протяжении указанного времени уклоняется от возврата оплаченной стоимости обучения. 14.03.2024 ФИО1 в очередной раз сообщила об отказе от договора, направила посредством связи в мессенджере WhatsApp по номеру ***скан-копию заявления с требованием о расторжении договора № 21102023 от 21.10.2023 и возврате денежных средств. До настоящего времени возврат оплаченных за обучение денежных средств не произведен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Управляющая Компания ПМ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту нахождения организации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 21.10.2023 между ФИО1 и ООО Управляющая Компания ПМ был заключен договор об оказании платных образовательных услуг по программам профессионального обучения № 21102023, по которому ответчик обязался оказать платные образовательные услуги по программе профессионального обучения, в соответствии с учебным планом, календарным учебным графиком и образовательной программой Парикмахер (Парикмахер-Универсал), а истец ФИО1 обязалась оплатить услуги.

В состав обучающего курса вошли следующие модули:

- 16437 Парикмахер модуль 6. Стажировка в школе: количество ак.ч./занятий – 276/26, дата обучения – 26.10.2023 – 26.04.2024;

- 16437 Парикмахер модуль 1-5. Практика в школе: количество ак.ч./занятий – 270/45, дата обучения – 26.10.2023 – 26.04.2024;

- 16437 Парикмахер модуль 1-6. Теория онлайн + разбор теории очно с преподавателем: количество ак.ч./занятий – 31/8, дата обучения – 26.10.2023 – 05.11.2023;

- 16437 Парикмахер модуль Выпускной экзамен: количество ак.ч./занятий – 12/2, дата обучения – 26.10.2023 – 26.04.2024.

По результатам обучения в соответствии с п. 1.6 договора истцу подлежал выдаче документ, свидетельствующий об окончании оказания услуг и являющейся актом выполненных работ - диплом о профессиональной подготовке установленного образца.

24.10.2023 истцом оплачена стоимость обучения в размере 148 400 руб., что подтверждается квитанцией АО «ТБанк».

Как указывает истец, услуга ответчиком оказана с недостатками: при прохождении Модуля 1-5. Практика в школе, Модуля 6. Стажировка в школе, из заявленных в п. 1.1. договора 45 занятий практики по состоянию на 26.11.2023 состоялось всего 2 занятия, из которых 1 занятие - повторения теории преподавателям с демонстрацией работы на модели и 1 занятие - практическое занятие. По состоянию на 12.12.2023 ФИО1 посетила еще 11 занятий Модуля 1-5. Практика в школе, Модуля 6. Стажировка в школе, из которых практических занятий было всего 3. Исполнитель объяснял отсутствие практических занятий нехваткой болванок для стрижки, предоставляя полностью израсходованные болванки, что не позволяло отрабатывать разные виды и техники стрижек. В дальнейшем болванки и вовсе закончились. Из вышеуказанных 11 занятий Модуля 1-5. Практика в школе, Модуля 6. Стажировка в школе 3 (три) занятия проведены не полностью 10 мин. вместо 45 мин. (академического часа), со слов представителей исполнителя по причине отсутствия модели и свободной болванки, рабочих инструментов и большого количества студентов, что подтверждается распечаткой переписки в мессенджере WhatsApp.

12.12.2023 ФИО1 письменно заявила об отказе от договора № 21102023. Представитель ответчика (тел*****) в мессенджере WhatsApp подтвердил наличие недостатков в услугах, принял отказ истца от договора ответчика и обещал произвести истцу возврат средств для заключения нового договора об оказании платных образовательных услуг по направлению Визаж.

12.01.2024 ФИО1 повторно заявила об отказе от договора, направив обращение в мессенджере WhatsApp по номеру ***.

Как указывает истец, обучение по направлению Визаж также не было начато по причинам отсутствия преподавателей, технических работ в программе, отсутствия расписания и иных причин, о которых истцу сообщалось на протяжении 3 месяцев.

14.03.2024 ФИО1 повторно сообщила об отказе от договора, направила посредством связи в мессенджере WhatsApp по номеру ***скан-копию заявления с требованием о расторжении договора № 21102023 от 21.10.2023 и возврате денежных средств.

До настоящего времени возврат оплаченных за обучение денежных средств не произведен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, установив допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за нарушение условий договора, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований в части взыскания суммы оплаченной по данному договору в размере 148 400 руб.

Вместе с тем, учитывая, что истец реализовал право на односторонний отказ от договора, направив ответчику уведомление о расторжении договора, суд не находит оснований для его расторжения в судебном порядке, поскольку договор считается расторгнутым.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 28 Закона определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что претензия истца от 14.03.2024 оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца, с учетом десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит взысканию неустойка за период с 25.03.2024 по 26.08.2024

Размер неустойки за период с 25.03.2024 по 26.08.2024, с учетом ограничений, установленных п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", составляет 148 400 руб. (148 400 руб. * 3% * 156 дн. =694 512 руб., но не более 148 400 руб.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 148 400 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф составит 148 400 руб. (148 400 + 148 400) * 50%).

Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, с ООО Управляющая Компания ПМ в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 74 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Управляющая Компания ПМ в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 148 400 руб., неустойку в размере 148 400 руб., штраф в размере 74 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Н.И. Ивакина

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025