УИД 77RS0012-02-2024-009346-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года г. Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Денисовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1905/2025 по иску ООО «Автосфера Такси» к Гра Сеги Блез Бока о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, неустойки, упущенной выгоды, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Автосфера Такси» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Гра Сеги Блез Бока, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 454 000 руб., штраф за совершение ДТП по вине ответчика в размере 22 900 руб., задолженность по оплате административных штрафов в размере 2 625 руб., упущенную выгоду за период нахождения транспортного средства на восстановительном ремонте в размере 38 930 руб., расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 5 900 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на взысканную судом сумму со дня принятия решения по дату фактического исполнения обязательства, расходы на проведение досудебного исследования в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 346,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 292,02 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 23.02.2024, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет транспортное средство марки …, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 27.02.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения. Стоимость устранения повреждений была определена досудебным исследованием, проведенным по заказу истца, и составляет 534 000 руб.
В соответствии с условиями договора ответчик также принимает на себя обязательства по уплате штрафа за каждое произошедшее дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по его вине в размере стоимости 10 дней использования ТС.
Ответчиком также неоднократно нарушались ПДД РФ, в связи с чем ответчик привлекался к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафов, суммарный размер которых составил 2 625 руб. Штрафы были оплачены истцом, в связи с чем истец просит их возместить за счет средств ответчика.
В связи с тем, что транспортное средство находилось на ремонте 17 дней, истец полагает, что понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку не имел возможности использовать транспортное средство в качестве передаваемого в аренду транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, исключающие возможность его эксплуатации, в связи с чем истец был вынужден обратиться за услугами по эвакуации автомобиля, стоимость которых составила 5 900 руб.
Представитель истца ООО «Автосфера Такси» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Гра Сеги Блез Бока в судебное заседание явился, исковые требования не признал частично, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, задолженности по оплате административных штрафов, упущенной выгоды по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как указано в ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа … 23.02.2024, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику, а ответчик принял в аренду транспортное средство марки … во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Транспортное средство было передано истцу по акту приемки-передачи …от 23.02.2024.
Транспортное средство .., принадлежит истцу, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.
27.02.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки …, были причинены механические повреждения.
Дополнительным соглашением № 1 от 27.02.2024 к договору аренды транспортного средства № .., договор аренды транспортного средства № .. от 23.02.2024 был расторгнут.
Актом возврата от 27.02.2024 автомобиль был возвращен истцу ответчиком.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец был вынужден обратиться к специалистам ООО «КВ-Техно», которыми было составлено заключение № .. от 06.03.2024.
Из заключения № … от 06.03.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки .., составила 534 000 руб.
Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика определением Кузьминского районного суда города Москвы от 15.11.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО РЦСЭ «Независимость».
Из заключения подготовленного экспертами ООО РЦСЭ «Независимость» … следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки .. с учетом износа составляет 422 400 руб., без учета износа – 454 600 руб.
Оснований не доверять представленному в материалы дела заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку представленное в материалы дела заключение наглядно, составлено с использованием научной литературы и основано на эмпирических данных. Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение подготовлено с допущением ошибок или неточностей, а также без использования утвержденной методики, в материалы дела не представлено.
Более того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № 6 от 10 марта 2017г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, принимая во внимание то, что судом установлено, что действиями ответчика был причинен ущерб транспортному средству марки …, принадлежащему истцу, установлен факт причинения ущерба, а также его размер, который определен в соответствии с выводами судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 454 600 руб.
Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 8.15 договора аренды, а также штрафа, предусмотренного п. 8.5 договора, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 8.15 договора, арендатор обязуется выплатить арендодателю штраф за каждый случай совершения ДТП по вине арендатора, повлекший порчу имущества, в размере внесенного арендатором обеспечительного платежа на момент совершения ДТП, а если сторонами в заявлении о присоединении внесение обеспечительного платежа не согласовано, то в размере арендной платы за 10 дней использования ТС, согласно заявлению о присоединении. Штраф, указанный в настоящем пункте, выплачивается сверх возмещаемого арендатором ущерба, указанного в п. 8.5.-8.14, 8.17 настоящего договора.
В силу п. 8.5. договора, в случае поступления в адрес арендодателя документов, свидетельствующих о совершении с участием имущества административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи, арендодатель своими силами, но за счет арендатора проводит уплату административного штрафа в размере, указанном в постановлении об административном правонарушении, а арендатор обязуется уплатить арендодателю комиссию за услугу по оплате административного штрафа за арендатора в размере 10% от суммы уплаченного штафа.
В обоснование размера начисленных штрафов истцом в материалы дела представлен расчет, который судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Между тем, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что договор аренды транспортного средства в редакции, утвержденной приказом № 10 от 20.07.2023 генерального директора ООО «Автосфера Такси», ответчик не подписывал, обязательства, предусмотренные п.п. 8.5, 8.15 представленного в материалы дела договора на себя не принимал.
Суд находит доводы ответчика убедительными, в связи с тем, что копии договора в редакции, утвержденной приказом № 10 от 20.07.2023 генерального директора ООО «Автосфера Такси», подписанной ответчиком в материалы дела не представлено.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами был заключен договор в редакции, утвержденной приказом № 10 от 20.07.2023 генерального директора ООО «Автосфера Такси», в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу штрафа в соответствии с п. 8.15 договора суд не усматривает.
При этом суд учитывает, что иных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафов, назначенных в рамках производства по делам об административных правонарушениях, истцом не заявлено.
Разрешая требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 постановления пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В п. 57 того же постановления Пленума ВС РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Между тем, суд, отказывая во взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходит из того, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности за нарушение обязательства, и в рассматриваемом случае обязанность по их уплате возлагается на ответчика с момента вступления в законную силу решения. Доказательств, свидетельствующих о том ответчик намерен уклонится от исполнения возложенной на него обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта, не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Суд также учитывает, что в случае просрочки исполнения настоящего решения в части возмещения стоимости восстановительного ремонта, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиям.
Как указывает истец, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.02.2024, транспортному средству были причинены механические повреждения, которые препятствовали его использование, в связи с чем истец был вынужден обратиться за услугами по эвакуации транспортного средства, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор об оказании услуги по эвакуации транспортных средств (по перемещению транспортных средств на эвакуаторе) от 01.01.2023, а также акт об оказании услуг № …от 08.03.2024 на сумму 5 900 руб.
Принимая во внимание то, что расходы по эвакуации транспортного средства были обусловлены необходимостью перемещения транспортного средства в виду невозможности его эксплуатации, суд находит такие расходы подлежащими возмещению за счет средств ответчика в размере 5 900 руб.
В противном случае истец был бы лишен возможности восстановить свое имущественное положение, предшествующее нарушению прав и законных интересов истца действиями ответчика.
Разрешая исковые требования в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, суд исходит из следующего.
Как указал истец, в период проведения ремонта транспортного средства, продолжительность которого составила 17 дней, истец был лишен возможности реализовать транспортное средство по договорам аренды транспортным средств, в связи с чем понес соответствующие убытки.
В подтверждение понесенных убытков истцом в материалы дела представлен расчет, который судом проверен, признается арифметически верным, наглядным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Между тем, в силу разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае, если бы автомобиль не пострадал в дорожно-транспортном происшествии, то автомобиль был бы предметом иного договора аренды.
Само по себе указание истца на то, что транспортное средство выбыло из гражданского оборота по вине ответчика на определенный срок не может являться однозначным свидетельством того, что при иных обстоятельствах указанный автомобиль приносил бы прибыль.
При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 4 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором на проведение экспертизы и оценки поврежденного имущества № … от 15.08.2023 и платежным поручением № …от 15.03.2024 на сумму 13 500 руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить истцу понесенные судебные расходы в указанной части, поскольку находит расходы на проведение досудебного исследования документально подтвержденными, а также необходимыми для реализации права на иск, в том числе для определения цены иска.
Суд также находит возможным возместить истцу за счет средств ответчика понесенные судебные расходы на направление почтовой корреспонденции в размере 346,80 руб.
Суд также полагает необходимым возместить истцу понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 8 139,80 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые ООО «Автосфера Такси» к Гра Сеги Блез Бока о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, неустойки, упущенной выгоды, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Гра Сеги Блез Бока (паспорт гр. РФ серия …) в пользу ООО «Автосфера Такси» (ИНН ..) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 454 600 руб., расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 5 900 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 346,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 139,80 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2026 года
Судья Г.А. Матлина