Решение по делу № 2-2484/2022 от 04.05.2023 - о признании недействительным решения общего собрания членов коллектива индивидуальных застройщиков «Орбита» в части, понуждении исключить из платежных документов незаконно начисленную сумму задолженности за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, пени, взыскании штрафа.

Дело № 2-76/2023 04 мая 2023 года

29RS0014-01-2022-003227-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 ча к коллективу индивидуальных застройщиков «Орбита» о признании недействительным решения общего собрания членов коллектива индивидуальных застройщиков «Орбита» в части, понуждении исключить из платежных документов незаконно начисленную сумму задолженности за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, пени, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 ч обратился в суд с исковым заявлением к коллективу индивидуальных застройщиков «Орбита» (далее – КИЗ «Орбита», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного собрания членов коллектива индивидуальных застройщиков «Орбита» в части, понуждении исключить из платежных документов незаконно начисленную сумму задолженности за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, пени, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, истец является собственником ... в ..., ..., управлением указанным домом осуществляет ответчик. До <Дата> в КИЗ «Орбита» был установлен размер платы за содержание жилого помещения в размере 16 руб. 22 коп с одного квадратного метра площади жилого помещения в месяц. Сумма оплаты в месяц за квартиру истца составляла 1294 руб. 36 коп в месяц. Решением собрания оформлено протоколом от <Дата> <№> (решение о доначислении отражено п. 7 протокола <№> внеочередного общего собрания членов КИЗ «Орбита» от <Дата> увеличение сумма по оплате за содержание жилого помещения). Полагает данное решение необоснованным, поскольку размер платы должен устанавливаться на основании сметы на соответствующий год (2021 год), а смета на 2022 год вообще не принималась. Применение размера платы (тарифа), установленного органами местного самоуправления, является неправомерным, так как собственниками избран способ управления дома (иной специализированный потребительский кооператив - КИЗ «Орбита») и, приняв первое решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, собственники уже выразили свою волю на самостоятельное установление платы. Применение ставок (тарифов), определенных органами местного самоуправления, возможно только в случае отсутствия изначального решения общего собрания собственников, что прямо следует из положения ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Просил признать недействительным решение внеочередного собрания членов КИЗ «Орбита» от <Дата> <№> в части доначислении платы на «содержание жилого помещения» за период с <Дата> по <Дата> в размере 11,64 руб./кв.м, (п.7 протокола <№> внеочередного общего собрания членов КИЗ «Орбита» от <Дата>) с момента его принятия, понуждении исключить из платежных документов, направленных истцу, незаконно начисленную сумму задолженности в размере 9288 рублей 70 копеек за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения за период с <Дата> по <Дата> и сумму пеней, начисленных на дату принятия решения суда, взыскании штрафа по ч.11 ст. 156 ЖК РФ в сумме 4644 рубля 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, почтовых издержек в сумме 256 рублей 54 копейки.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал требования, указав, что не поддерживает требование в части оспаривания решения общего собрания собственников КИЗ «Орбита», поскольку оно уже признано незаконным вступившим в законную силу судебным актом, в письменном виде не оформил отказ от иска в указанной части.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились по изложенным в отзыве основаниям. Указали, что предоставленными в материалы дела документами подтверждается несение КИЗ «Орбита» расходов, связанных с распределёнными суммами, отраженными в платежных документах, отметили, что установленный тариф у них был меньше, чем установленный муниципальным органом власти, поэтому требования истца не подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

ФИО1 является собственником ..., расположенной по адресу: Архангельская область, ..., общая площадь которой составляет <***>.

Управление домом <№>, ... города Архангельска осуществляет КИЗ «Орбита».

Согласно пункту 8.4 Устава КИЗ «Орбита» к исключительной компетенции общего собрания членов коллектива относится, в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов членов коллектива; принятие и изменение по представлению председателя правления внутреннего распорядка обслуживающего персонала КИЗа, положение об оплате их труда; определение размера вознаграждения членам правления.

В соответствии со ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям ч.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом обязанность по представлению доказательств соблюдения процедуры проведения собрания, его правомочности лежит на ответчике.

На внеочередном собрании членов КИЗ «Орбита» от <Дата> (п.7 протокола <№> внеочередного общего собрания членов КИЗ «Орбита» от <Дата> принято решение о доначислении платы на «Содержание жилого помещения» для собственников помещений в МКД городского округа «Город Архангельск», собственникам помещений которых не установлен размер платы за «Содержание жилого помещения» за период с <Дата> по <Дата> (по статье «Содержание жилого помещения за период с <Дата> по <Дата>.»), в размере 11,64 руб./кв.м.

В период с <Дата> по <Дата> собственникам жилых помещений КИЗ «Орбита» также начислялся тариф на «содержание жилого помещения» в размере 16,22 руб./мес.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> исковые требования ФИО2, ФИО3 к КИЗ «Орбита» о перерасчете, отмене решения собрания в части, взыскании денежных средств были удовлетворены частично. Названным актом отменено решение внеочередного общего собрания членов КИЗ «Орбита» (протокол от <Дата> <№>) в части доначисления платы на «Содержание жилого помещения» для собственников помещений в МКД городского округа «город Архангельск», собственникам помещений которых не установлен размер платы за «Содержание жилого помещения» за период с <Дата> по <Дата> (по статье «Содержание жилого помещения за период с <Дата> по <Дата>»), в размере 11,64 руб./кв.м (п. 7 протокола от <Дата> <№>).

Как указано в решении, из формулировки вопроса повестки дня общего собрания невозможно определить ни размер начальной платы, к которой предполагается произвести доначисление, ни ее предельную желаемую величину. Несмотря на заимствование части формулировки из актов администрации ГО «Город Архангельск», устанавливающих размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах, собственники помещений в которых не установили размер платы за содержание жилого помещения, невозможно прийти к однозначному выводу о том, что предполагается произвести доначисление платы за содержание жилого помещения до размера такой платы, утвержденного органом местного самоуправления. Так, в период с <Дата> по <Дата> действовало постановление Администрации МО «Город Архангельск» Администрации МО «Город Архангельск» от <Дата> <№> (в редакции постановления от <Дата> <№>), установившее размер платы 19 руб. 84 коп., и постановление Администрации ГО «Город Архангельск» от <Дата> <№>, определившего размер платы – 27 руб. 86 коп. Также не ясно предполагалось произвести доначисление платы разово за весь обозначенный период или за каждый месяц такого периода. Допущенные неточности формулировки вопроса повестки дня общего собрания, которые допускают его неоднозначное толкование, вводят в заблуждение участников общего собрания при принятии решения по данному вопросу, особенно не присутствовавших на очной части собрания, что лишает возможности установить истинное их волеизъявление при голосовании на общем собрании. Поскольку принимаемое членами жилищного кооператива решение об увеличении платы за содержание жилого помещения, в том числе путем доначисления определенной денежной суммы за обозначенный период времени, затрагивает права и законные интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме, оно должно быть сформулировано ясно и понятно, что позволит каждому из них уяснить в каком размере, порядке, периоде произойдет изменение размера платы. Указанный недостаток относится к существенным нарушениям порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания, в связи с чем принятое членами ЖСК «Орбита» решение по вопросу повестки дня <№> является недействительным.

Таким образом, в указанной части оспаривания протокола уже вынесено решение судом и оспариваемый в рамках настоящего дела пункт 7 протокола КИЗ «Орбита» от <Дата> признан недействительным, в связи с чем в указанной части иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует на дату заседания предмет спора.

В части требования истца об обязании исключить из платежных документов, направленных истцу, незаконно начисленную сумму задолженности в размере 9288 рублей 70 копеек за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения за период с <Дата> по <Дата> и сумму пеней, начисленных на дату принятия решения суда, суд приходит к следующему.

Как пояснили представители ответчика КИЗ «Орбита», до октября 2020 года плата за содержание жилого помещения определялась, исходя из произведенных фактических затрат на содержание общедомового имущества и текущий ремонт, размер которых ежемесячно распределялся между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме. С октября 2020 года в платежных квитанциях ответчик стал выставлять плату за содержание жилого помещения в размере 16 руб. 22 коп. за 1 кв.м, обоснованность которой не подтверждена, т.к. смета расходов и доходов на соответствующий календарный год КИЗ «Орбита» не составлялась и не утверждалась. Вместе, представители ответчика представили смету расходов на 423 447 рублей 29 копеек, на 2020-2021 годы, которые КИЗ «Орбита» понесло и которые были распределены между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания, исходя из пояснений представителей

ответчика, было установлено, что данные расходы КИЗ «Орбита» фактически понесло в 2022 году, когда к нему пришел новый председатель, а третьи лица по запросу суда не подтвердили также обоснованность заявленных КИЗ «Орбита» расходов. При этом, по мнению суда, ничто не мешает указанные расходы отнести КИЗ «Орбита» к 2022 году.

Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>-О обращено внимание на то, что по вопросу об определении размера платы за жилое помещение в случаях, когда такой размер не был утвержден решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке, Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что наделение органов местного самоуправления полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в таком доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием волеизъявления на то собственников помещений в многоквартирном доме; соответствующее правовое регулирование направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что отвечает интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений (определения от <Дата> <№>-О, от <Дата> <№>-О и др.).

Таким образом, при отсутствии надлежащим образом установленного размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе управление которыми осуществляет жилищный кооператив, применяется установленный органом местного самоуправления размер такой платы.

Постановлением Администрации МО «Город Архангельск» от <Дата> <№> установлен размер платы за содержание жилого помещения (рублей за 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц) без газоснабжения – 22 руб. 29 коп., который подлежал применению по <Дата>.

С <Дата>. размер платы за содержание жилого помещения без газоснабжения определялся в соответствии с вышеуказанным постановлением Администрации МО «Город Архангельск» с учетом внесенных в него изменений проставлением Администрации МО «Город Архангельск» от <Дата> <№> и составлял 19 руб. 84 коп.

Постановлением Администрации городского округа «Город Архангельск» от <Дата> <№> размер платы за содержание жилого помещения без газоснабжения – 27 руб. 86 коп. (вступил в силу с <Дата> – с даты опубликования).

При этом, исходя из п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в заявленный истцом период плата за содержание не должна быть менее установленной органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, истцу фактически за период с <Дата> по <Дата> на основании оспариваемого решения выставлялись счета на сумму 22 232 рубля 28 копеек (10 месяцев*79,8кв.м.*27,86 руб.), хотя с учетом тарифа – 19 рубля. 84 коп. с <Дата> по <Дата> и 27,86 рублей с <Дата> по <Дата>), вместе с тем должно быть 16 327 рублей 80 копеек (14 249,09 (9*79,8*19,84)+357 рублей 50 копеек ((79,8*19,84)/31)*7)+1721 рубль 21 копейка((79,8*27,86))/31*24)). Разница составила 5904 рубля 48 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в платежные документы включена указанная сумма в качестве задолженности, что нарушает его права, следовательно, его требование о понуждении исключить из платежных документов, направленных истцу, незаконно начисленную сумму задолженности только в размере 5904 рубля 48 копеек за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения за период с <Дата> по <Дата> и сумму пеней, начисленных на указанную сумму на дату вынесения решения судом, подлежит удовлетворению.

Согласно ч.11 ст.156 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

С учетом указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2952 рубля 24 копейки.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ча к коллективу индивидуальных застройщиков «Орбита» о признании недействительным решения общего собрания членов коллектива индивидуальных застройщиков «Орбита», понуждении исключить из платежных документов незаконно начисленную сумму задолженности за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, пени, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Обязать коллектив индивидуальных застройщиков «Орбита» (ИНН <***>) из платежных документов, направленных ФИО1 Н.чу (паспорт гражданина России <***>) за пользование коммунальными услугами в ..., ... исключить начисленную задолженность в размере 5904 рубля 48 копеек в части оплаты содержания и ремонта жилого помещения за период с <Дата> по <Дата> и сумму пеней, начисленных на дату принятия решения суда на задолженность в размере 5904 рубля 48 копеек.

Взыскать с коллектива индивидуальных застройщиков в пользу ФИО1 ча (паспорт гражданина России <№>) штраф по ч.11 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 2952 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, почтовые издержки в сумме 256 рублей 54 копейки, всего взыскать 3908 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ча к коллективу индивидуальных застройщиков «Орбита» о признании недействительным решения общего собрания членов коллектива индивидуальных застройщиков «Орбита», понуждении исключить из платежных документов незаконно начисленную сумму задолженности за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, и сумму пеней, начисленных на дату принятия решения суда на задолженность, взыскании штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова