Дело № 2-2227/22
УИД 78RS0011-01-2022-002386-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 08 августа 2022 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи – Левиной Е.В.
при секретаре – Адамовой С.
с участием представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил принадлежащий на праве частной собственности ФИО2 автомобиль марки № В связи с чем потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 106 800 рублей. Не согласившись в выплаченной суммой, потерпевший обратился в ООО «Северная столица» для определения стоимости ремонта автомобиля, по заключению оценщика стоимость ремонта составляет 391 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии данного обращения.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с АО «Согаз» было взыскано страховое возмещения в размере 177 200 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., штраф в размере 88 600 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2 080 руб., по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу и было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Требование ФИО2 о доплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 обратился в АО «Согаз», исполнено не было. В связи с чем ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 536 рублей. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за указанный период в размере 50 000 рублей.
Поскольку ответчик не своевременно исполнил свои обязательства по возмещению ущерба, что влечет ответственность, в виде неустойки, от выплаты которой в досудебном порядке ответчик уклонился, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 184 рубля.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представил, просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, по иску возражал по доводам, указанным в письменных возражениях, при этом просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования включительно.
Как усматривается из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с АО «Согаз» было взыскано страховое возмещения в размере 177 200 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., штраф в размере 88 600 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2 080 руб., по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.
Указанное решение суда вступило в законную силу и было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из установленных обстоятельств, в том числе с учетом того, что вступившим в законную силу решением суда установлена вина страховой компании в нарушении сроков осуществления страховой выплаты, и страховое возмещение было выплачено истцу только ДД.ММ.ГГГГ в порядке принудительного взыскания, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, заявленный истцом), размер которой по расчету истца за данный период составляет 216 184 рубля. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком данный расчет не оспорен.
При этом довод ответчика о том, что требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что требования истца о взыскании максимально возможного размера неустойки уже являлись предметом судебного рассмотрения, суд считает неубедительным, поскольку не основан на действующем законодательстве и не соответствует действительности. Так из текста решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требование о взыскании неустойки заявлялось в размере 338 452 рублей и было удовлетворено в сумме 50 000 рублей, однако, обязательство, в обеспечение которого судом была применена неустойка, было исполнено только в принудительном порядке, в сроки, находящиеся за пределами разумности, в связи с чем, суд считает, что требования ФИО2 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящийся за пределами требований, ранее рассмотренных судом, являются законными и обоснованными.
Вместе с тем суд находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, поскольку неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В данном случае размер неустойки, указанной истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом заявления ответчика, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки с ответчика до 50 000 рублей.
При этом суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 523, 68 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 рублей.
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 523, 68 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья