Решение по делу № 2-2890/2025 от 13.10.2025 - о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2890/2025

УИД 23RS0037-01-2025-003467-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 29 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Толстенко Н.С.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Глуховой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Новороссийскому филиалу ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Новороссийскому филиалу ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в 2018 году между ФИО1 и ООО «ПИК- Комфорт» был заключен договор управления многоквартирным домом №. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого пострадала внутренняя отделка помещения. Право собственности на принадлежащую истцу квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ПИК-Комфорт» в составе главного инженера УК ФИО4 и инженера ФИО5 был составлен акт о затоплении жилого помещения со следующим содержанием: «В ходе осмотра затопленного жилого помещения № установлено: при обследовании <адрес> была выявлена капельная течь с навесного потолка (гипсокартон) в коридоре, но при этом видимых следов протечек на техническом этаже не было, место протечки сразу выявить не представлялось возможным, так как потолок в квартире был обшит гипсокартоном. Собственником <адрес>, для определения места течи, был частично вскрыт потолок в коридоре». Участок кровли сотрудниками ответчика был герметизирован, в настоящее время течь отсутствует.

Над квартирой истца находится только технический этаж, жилых помещений не имеется. Таким образом, залив произошёл с технического чердака, который является зоной ответственности управляющей организации и, как следствие, по вине управляющей организации, которая ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязательства по содержанию и текущему ремонту общего многоквартирного имущества, а также своевременно не приняла меры по сохранности общедомовых коммуникаций в надлежащем состоянии, которые позволили бы избежать причиненного ущерба.

Истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «РЭЙТИНГ ЭКСПЕРТС ГРУПП», с которым заключил договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг ООО «РЭКС» в размере 6500 рублей оплачены истцом, что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей. Согласно предоставленному ООО «РЭКС» отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, с учетом округления составляет 116000 рублей.

15.04.2025г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии возместить причиненный вред, возникший в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества. Управляющая организация получила претензию ДД.ММ.ГГГГ, которая по настоящее время оставлена без ответа.

Залив квартиры привел к возникновению неблагоприятных условий проживания, утрате комфортного пространства обитания, необходимости заниматься устранением последствий аварии, дополнительными хлопотами и стрессом. Данные обстоятельства вызвали у истца значительные нравственные переживания и беспокойство. Моральный вред истец оценивает в размере 30000 рублей.

Просит взыскать с Новороссийского филиала ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 116000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в счет возмещения затрат на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 6500 рублей и в счет возмещения юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 12000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил заявление удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика Новороссийского филиала ООО «ПИК-Комфорт» получивший почтовую корреспонденцию о времени и месте рассмотрения дела 23.09.2025г. (ШПИ №) в судебное заседание не явился, уважительных причин не явки суду не представил, суд признал неявку представителя ответчика не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз.1 п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, площадью 88,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Между истцом и ответчиком в 2018г. заключен договор управления многоквартирным домом №.

Согласно пункту 3.1.1. договора ООО «ПИК-Комфорт» обязано осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника в соответствии с целями заключенного договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ПИК-Комфорт» в составе главного инженера ФИО4 и инженера ФИО5 был составлен акт о затоплении жилого помещении, согласно которому в ходе осмотра затопленного жилого помещения № выявлена капельная течь с навесного потолка (гипсокартон) в коридоре, но при этом видимых следов протечек на техническом этаже не было, место протечки сразу выявить не представлялось возможным, так как потолок в квартире был обшит гипсокартоном. Собственником <адрес>, для определения места течи, был частично вскрыт потолок в коридоре. По результатам визуального осмотра, после вскрытия частично собственником <адрес> гипсокартона в коридоре, специалистами УК выполнены работы по герметизации участка кровли. В настоящее время течь отсутствует.

Как указывает истец, над принадлежащей ему квартирой находится технический этаж, жилых помещений не имеется. Таким образом, залив произошёл с технического чердака, который является зоной ответственности управляющей организации.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 5.8.3. Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ). Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, гласит: Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

В соответствии с П.п. 6.2.7. Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, гласит: Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Подпункт 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Для определения размера ущерба, причиненного залитием квартиры, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «РЭЙТИНГ ЭКСПЕРТС ГРУПП».

Согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью «РЭЙТИНГ ЭКСПЕРТС ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, с учетом округления составляет 116000 рублей.

Стоимость услуг Общества с ограниченной ответственностью «РЭЙТИНГ ЭКСПЕРТС ГРУПП» составила 6500 рублей, которые были оплачены истцом, по квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГК РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства объемов повреждений от залития и стоимости восстановительного ремонта отчет Общества с ограниченной ответственностью «РЭЙТИНГ ЭКСПЕРТС ГРУПП» № от 26.03.2025г., и признает его обоснованным и достоверным, поскольку доказательств, опровергающих отчёт, ответчиком не представлено.

15.04.2025г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии возместить причиненный вред, возникший в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества. Управляющая организация получила претензию ДД.ММ.ГГГГ, которая по настоящее время оставлена без ответа.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не было предоставлено суду доказательств, исключающих его вину в своих действиях, бездействии, приведших к затоплению квартиры истца и причинению ущерба. Размер причиненного истцу материального ущерба ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по текущему содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 116000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм компенсации морального вреда", установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Отношения сторон, вытекающие из выполняемых ООО «ПИК-Комфорт» функций управляющей компании, регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, истец вправе на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

Моральный вред истец оценивает в размере 30000 рублей.

Однако, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и не соответствующим понесенным истцом нравственным страданиям, в связи с чем, размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу истца, подлежит снижению до 15000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя по претензии, направленной 15.04.2025г. добровольно удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 65500 рублей.

Размер штрафа рассчитывается следующим образом: (116000+15000):2=65500.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы по оценке ущерба в размере 6500 рублей и почтовые расходы в размере 375 руб., которые подтверждены документально.

Заявленный размер судебных расходов за оказание юридических услуг по договору на оказание правовой помощи от 07.05.2025г. в размере 12000 рублей, по консультированию, а так же подготовке и направлению искового заявления, суд с учетом требований разумности и справедливости считает соответствующим объему оказанных услуг, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в размере 7480 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Новороссийскому филиалу ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Новороссийского филиала ООО «ПИК-Комфорт» (Инн №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, код подразделения ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 116000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 65500 рублей, судебные расходы в размере 18875 рублей, а всего взыскать 215375 рублей.

Взыскать с Новороссийского филиала ООО «ПИК-Комфорт» государственную пошлину в доход государства в размере 7480 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13.10.2025г.

Председательствующий Толстенко Н.С.