36RS0029-01-2023-000286-20
Дело № 2-273/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Поворино Воронежская область 30 октября 2023 г.
Поворинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,
при секретаре Летуновской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в Поворинский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору <***> от 10.11.2012 в размере 77 333,69 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 520,02 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 10.11.2012 между АО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 67 100 рублей под 36,90% годовых на срок 24 месяцев. В результате ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком образовалась задолженность в сумме 126 246, 39 рублей, из которой он просит взыскать с ответчика 77 333,69 рублей, а также просит возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в размере - 2 520,02 рублей.
12.07.2013 между АО «Лето Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (до изменения наименования – Когилэйн Холдингс Лимитед) заключен договор уступки права требования № Уст. ПТ 77-13/0898 по вышеуказанному кредитному договору, на основании договора уступки права требования от 24.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» данное право требования перешло к последнему.
Представитель истца - ООО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о судебном извещении ответчика по месту жительства, уведомление о почтовом отправлении возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации и п. 34, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в том числе при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу. С учетом положений ст. 165.1 ГК Российской Федерации судебное извещение надлежит признать доставленным ответчику.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В судебном заседании установлено, что 10.11.2012 между АО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 67 100 рублей под 36,90% годовых на срок 24 месяцев (л.д. 10-14, 15).
Согласно договору АО «Лето Банк» открыло на имя ответчика ФИО1 счет №, 10.11.2012 на указанный счет перечислена денежная сумма по кредитному договору в размере 67 100 рублей (л.д. 54).
12.07.2013 между АО «Лето Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (до изменения наименования – Когилэйн Холдингс Лимитед) заключен договор уступки права требования № Уст. ПТ 77-13/0898 по вышеуказанному договору (л.д. 15 оборот- 24, 29 оборот). 24.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки права требования по кредитному договору <***> от 10.11.2012 (л.д. 24 оборот-25, 30).
Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита на дату уступки права требования образовалась задолженность, которая составила 126 246, 39 рублей, из которых остаток основного долга 67 100 рублей, проценты по договору – 10 233, 69 рублей, просроченные комиссии – 4 089, 62 рублей, проценты исходя из ключевой ставки Банка России- 43 563, 07 рублей.
По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования производится на основании договора, заключенного с первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 10 Постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Требование возврата суммы займа, выданного физическому лицу, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату займа (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Уступка требования кредитором другому лицу, согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из заявления ФИО1 о предоставлении персональной ссуды от 10.11.2012 следует, что он согласен на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 7).
При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования «Региональная служба взыскания» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 10.11.2012 в заявленном истцом размере.
В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «Региональная служба взыскания» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 2 520,02 рублей (л.д. 6,7).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, к/п №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» кредитную задолженность в размере 77 333,69 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 520,02 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через районный суд.
Судья А.С. Кирпичева
Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.11.2023