Мировой судья: Жуков Р.Г.

Дело № 11-172/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 09 июня 2023 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка [Номер] Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области с исковым заявлением к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что между ней и АО "Россельхозбанк" путем подачи заявления в порядке ст. 428 ГК РФ заключен договор комплексного банковского обслуживания. [ДД.ММ.ГГГГ] ей была выдана карта [Номер], а [ДД.ММ.ГГГГ] - карта [ДД.ММ.ГГГГ] В [ДД.ММ.ГГГГ] года ею совершены операции по оплате товаров и услуг в выбранной категории на сумму 20 000 руб. по каждой карте. Проведя анализ относимости указанных операций к конкретной категории, банк на официальном сайте в списках операций по картам однозначно указал тип и категорию, к которой отнёс каждую из этих операций, а именно "Оплата товаров/услуг - Телекоммуникационные услуги". Следовательно, до [ДД.ММ.ГГГГ] банк должен был выплатить ей по 2 000 руб. по каждой карте. Однако [ДД.ММ.ГГГГ] банк выплатил истцу только 200 руб. по каждой карте. Общий размер недоплаты по всем картам составил 1 800 руб. по каждой карте. Таким образом, Банк не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, чем причинил ей убытки. [ДД.ММ.ГГГГ] представителем ответчика получена досудебная претензия с требованием в течение 10 дней возвратить в добровольном порядке денежные средства, выплату которых банк обязан был произвести во исполнение договора. Однако ответчиком требование удовлетворено не было, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Решением мирового судьи судебного участка №10 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу №2-2124/2022 исковые требования ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Разрешая спор, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя. Однако, во взыскании неустойки отказал на основании того, что период, за который истец просил взыскать неустойку, а именно с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] подпадает под период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]. Исходя из того, что вышеуказанное отдельное требование потребителя ответчиком не удовлетворено до настоящего времени, истец считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 3600 рублей с учетом требований п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Просит: взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в свою пользу неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 3600 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано в принятии данного искового заявления на основании ч. 2 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что спор по факту обращения потребителя к ответчику АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с претензией от [ДД.ММ.ГГГГ]. был рассмотрен судом по существу, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда от [ДД.ММ.ГГГГ] (л[ ... ]

В частной жалобе ФИО1 указала, что предметы спора по ранее рассмотренному делу и по настоящему исковому заявлению разные, в частности, предметом настоящего спора является требование потребителя о взыскании с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], которое ранее истцом не заявлялось. В связи с этим просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей (л.д.[ ... ]

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, при этом находит, что определение мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ] об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене ввиду следующего.

По мнению суда, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2019 N 3480-0 указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое вытекает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом предмет иска должен соответствовать способу (способам) защиты прав (охраняемых законом интересов), которые предусмотрены законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Судом установлено, решением мирового судьи судебного участка №10 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] иск ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей удовлетворен частично. Постановлено взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]): сумму недоплаченных денежных средств по карточному счёту [Номер] в размере 1 800 рублей; сумму недоплаченных денежных средств по карточному счёту [Номер] - 1 800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 198,75 рублей и в размере 198,75 рублей соответственно; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 22,19 рублей и в размере 22,19 рублей соответственно; компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.; штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 2 550 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>/ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме – 700 руб..

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ]. решение мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 198,75 руб. и в размере 198,75 руб., а также за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 22,19 руб. и 22,19 руб. - отказано. В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения (л.д.[ ... ]

Из судебных актов усматривается, что истцом ранее было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], судом первой инстанции в удовлетворении данного требования было отказано исключительно в связи с тем, что неустойка подпадает под период действия моратория.

При этом суд апелляционной инстанции, изменяя решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в удовлетворении этого требования, сослался на п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Отказывая в принятии искового заявления, мировой судья принял во внимание вышеприведенное решение и пришел к выводу, что заявленные истцом требования аналогичны ранее рассмотренным в рамках гражданского дела N 2-2124/2022, в том числе сославшись на то, что истец вновь обратилась в суд с иском о взыскании неустойки по претензии от [ДД.ММ.ГГГГ]., а иных претензий в адрес ответчика по требованиям о взыскании денежных средств за нарушение сроков удовлетворения отдельного требований потребителя, к исковому заявлению не приложено.

С такими выводами нельзя согласиться, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют материалам, на основании которых судьей принято определение, и представленным в суд апелляционной инстанции.

Согласно тексту нового искового заявления ФИО2 к АО «Россельхозбанк» предметом данного иска является требование о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], который ранее истцом не заявлялся.

При таких обстоятельствах, у мирового судья не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления, поскольку иск заявлен за период, который истцом ранее не заявлялся, и по данному требованию судебных актов не принималось.

Таким образом, несовпадение предмета настоящего искового заявления и предмета ранее заявленного иска исключает тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления по правилам части третьей статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировым судьей неправильно применены положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поэтому в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материалы - направлению тому же мировому судье на новое рассмотрение. При разрешении вопроса о принятии иска к производству мировому судье следует учесть изложенное выше и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 09 июня 2023 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании неустойки, штрафа - отменить.

Материал по иску ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании неустойки, штрафа возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.М. Гаранина