УИД 74RS0031-01-2022-006755-08
Дело № 2-5488/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г.Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И.,
при секретаре Закамалдиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (далее по тексту ООО СФО «Титан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО СФО «Титан» задолженность по договору № <номер обезличен> за период с 19 сентября 2012 года по 26 февраля 2019 года в размере: сумму основного долга в размере 50 000 рублей, сумму процентов в размере 4 893,76 рублей. Всего сумму основного долга и процентов в размере 54 893,76 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 846, 82 рубля.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 сентября 2012 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <номер обезличен> о предоставлении кредита (займа) в размере 50 000 рублей.
26 февраля 2019 года ООО «АРС Финанс» и АО «Альфа Банк» заключили договор цессии <номер обезличен>, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС Финанс», которое в свою очередь по договору цессии <номер обезличен> от 01 апреля 2022 года уступило право требования ООО СФО «Титан».
Ответчиком ФИО1 обязанности по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность с 19 сентября 2012 года по 26 февраля 2019 года в размере 54 893,76 рублей, из которых: 50 000 рублей- сумма основного долга, сумма процентов в размере 4 893, 76 рублей.
На основании изложенного, просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 5-6).
Определением суда от 05 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечено АО «Альфа- Банк» (л.д.53-54).
В судебном заседании представитель истца ООО СФО «Титан» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.8, 56).
В судебном заседании ответчик <ФИО>1 участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 58). Представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 39).
В судебном заседании представитель третьего лица АО «Альфа- Банк» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 55).
Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата обезличена> <ФИО>1 обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением на получение кредитной карты с лимитом 50 000 рублей. Предложил банку рассмотреть возможность заключить с ним соглашение на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты; открыть счет кредитной карты; выдать кредитную карту АО «Альфа-Банк» (л.д. 12-13).
Из ответа на запрос суда АО «Альфа-Банк» предоставил сведения о том, что 18 сентября 2019 года на имя ФИО1 открыт договора № № <номер обезличен> с лимитом 50 000 рублей (л.д.60).
Банк свое обязательство по предоставлению кредита исполнил, о чем свидетельствует выписка по счету, из которой усматривается, что в период с 25 сентября 2012 года по 27 сентября 2012 года сумма операций составила 50 000 рублей (л.д.61-62).
26 февраля 2019 года между АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «АРС Финанс» заключен договор <номер обезличен> уступки требований, в соответствии с которым цедент обязуется передать (уступить) цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами (л.д.16-18). В соответствии с актом приема- передачи прав, объем переданных прав составил 60 165, 68 рублей (л.д.21).
01 апреля 2022 года ООО «АРС Финанс» и ООО СФО «Титан» заключили договор <номер обезличен> уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает денежные права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров и договоров займа, заключенных между должниками и кредитными организациями и (или) микрофинансовыми организациями (л.д. 23,23 оборот). Объем переданных прав составил 60 165, 68 рублей (л.д.29).
Истцом представлен расчет, из содержания которого следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора № <номер обезличен>, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность в размере 54 893,76 рублей, из которых: 50 000 рублей- сумма основного долга, 4 893, 76 рублей- просроченная задолженность по процентам (л.д. 7).
Представителем ответчика ФИО1- ФИО2, действующим на основании доверенности <номер обезличен> от 13 октября 2021 года (л.д.38) представлены возражения на исковое заявление, из содержания которого следует, что ответчик Разыграев В..А. заявленные исковые требования не признает, ввиду пропуска истцом сроков исковой давности (л.д. 39).Истцом пояснений относительно заявленных возражений ответчика не представлено.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Исходя из положений ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Из представленных истцом документов невозможно установить, когда наступал срок очередного платежа или минимального платежа по кредиту, однако как усматривается из выписки по лицевому счету, ответчику был предоставлен транш 27 сентября 2012 года, и более других операций по карте совершено не было (л.д.62 оборот).
Их искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 19 сентября 2012 года по 26 февраля 2019 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по защите своего нарушенного права, с учетом указанного периода возникновения задолженности, истек 28 сентября 2015 года.
На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», период с даты обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ООО «АРС Финанс» обратился к мировому судье судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области 13 декабря 2021 года, что следует из штампа почты на конверте (л.д.47). На основании данного заявления, судебный приказ вынесен в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от 18 сентября 2012 года в пользу ООО «АРС Финанс» за период с 19 сентября 2012 года по 26 февраля 2019 года в размере 54 893,76 рублей, из которых: 50 000 рублей- основной долг, 4 893,76 рублей- проценты по кредитному договору, а также размер государственной пошлины в сумме 923,41 рубль. Всего 55 817, 17 рублей (л.д.48).
10 июня 2022 года судебный приказ мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области отменен в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО1 (л.д.52, 52 оборот).
Доказательств добровольной оплаты задолженности ФИО1 в более поздний период истцом не представлено.
Учитывая изложенное срок исковой давности по заявленным требованиям истекал бы 28 сентября 2015 года, факт обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа (в декабре 2021 г.) правового значения не имеет, поскольку указанные действия совершены после истечения срока исковой давности, с ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец не обращался, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ООО «СФО «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении заявленных Банком требований отказано, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, взысканию с ответчика не подлежат.
Определением суда от 14 ноября 2022 года наложены обеспечительные меры в виде ареста в пределах суммы заявленных исковых требований 56 740,58 рублей на имущество, принадлежащее ФИО1 (л.д.4).
В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, то суд полагает правильным отменить обеспечительные меры, наложенные в виде ареста на имущество ФИО1 в пределах суммы 56 740, 58 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ОГРН <номер обезличен>) к ФИО1 <дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен> о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от 18 сентября 2012 года, заключенного с АО «Альфа-Банк», судебных расходов - отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2022 года о наложении ареста в пределах суммы заявленных исковых требований 56 740 рублей 76 копеек на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2022 года.
Председательствующий: