Дело № 2-3606/2023

74RS0028-01-2023-004128-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Лебедевой А.В.,

При секретаре Болотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Челябинского отделения №8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество в лице филиала Челябинского отделения №8597 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) на основании кредитного договора НОМЕР от 29.04.2016 года выдало кредит ФИО1 (далее по тексту - Заемщик) в сумме 69 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23% годовых. Денежные средства зачислены на основании договора, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму. Заемщик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, в связи с чем у должника перед банком образовалась задолженность в размере 86624,58 руб., в том числе: просроченные проценты – 43328,94 руб., просроченный основной долг – 43295,64 руб. за период с 29.08.2018 года по 29.08.2023 года. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 29.04.2016 года в размере 86624,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2798,74 руб.

Представитель истца Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Челябинского отделения №8597 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" о дне слушания дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 с иском не согласна, считает, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет страховой выплаты.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 29.04.2016 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 69 000 рублей на срок 60 месяцев, под 23% годовых (л.д. 44-45).

Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1945,14 рублей (л.д. 44). Из представленного истцом расчета задолженности основного долга и процентов по договору, судом установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления кредитором требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с нарушением ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору НОМЕР от 29.04.2016 года образовалась задолженность в размере 86624,58 руб., в том числе: просроченные проценты – 43328,94 руб., просроченный основной долг – 43295,64 руб. за период с 29.08.2018 года по 29.08.2023 года.Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и условиями кредитного договора. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.30.07.2019 года мировым судьей судебного участка 1 Еткульского района Челябинской области в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от 29.04.2016 года за период с 29.08.2018 г. по 27.05.2019 г. в сумме 56000,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 940,01 рублей, всего 56947,43 руб. Определением мирового судьи судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области от 08.06.2023 года на основании возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, отменен вышеуказанный судебный приказ. Банком 28.07.2023 года в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами, однако в добровольном порядке требования ФИО1 не исполнены (л.д. 47). Также из ответа ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» от 24.10.2023 года НОМЕР следует, что ФИО1 был подключен к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика и являлся застрахованным лицом по кредитному договору 29689 с 29.04.2016 года по 28.04.2021 года (ДСЖ-3\1605_НПР). Страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Сообщаем, что по результатам рассмотрения поступивших документов было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 29.04.2016 года в размере 86624,58 руб., в том числе: просроченные проценты – 43328,94 руб., просроченный основной долг – 43295,64 руб. за период с 29.08.2018 года по 29.08.2023 года.В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 06.09.2023 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины на сумму 2 798 рублей 74 копейки.

Суд считает, что следует взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 798 рублей 74 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Челябинского отделения №8597 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения (паспорт НОМЕР, МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА, код подразделения НОМЕР) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Челябинского отделения №8597 задолженность по кредитному договору НОМЕР от 29.04.2016 года в размере 86 624 рублей 58 копеек, в том числе: просроченные проценты – 43 328 рубля 94 копейки, просроченный основной долг – 43 295 рубля 64 копейки за период с 29.08.2018 года по 29.08.2023 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 798 рублей 74 копейки, всего 89 423 рубля 32 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Лебедева

Мотивированное решение суда составлено: 03 ноября 2023 года.

Судья: