РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6192/2022 по иску ФИО1 к ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. фио» об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. фио» об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке об увольнении 16 сентября 2022 года недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что с 23 апреля 2021 года она работала в ФГУП МОКБ «Марс» (правопреемник - ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. фио») в должности «Бухгалтер 1-й категории». С 10 января 2022 года работодателем ей было поручено выполнение дополнительной работы в должности «Табельщик», в связи с чем производилась ежемесячно доплата в размере сумма В период с августа 2022 года со стороны работодателя в лице фио в отношении нее стали совершаться действия направленные на понуждение к увольнению, которые выражались в моральном давлении, принуждении к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, со ссылкой на то, что ее должностные обязанности, как бухгалтера 1-й категории будут существенно изменены, при этом, она не была ознакомлена с какими-либо дополнительными соглашениями к трудовому договору, которыми бы изменялся объем должностных обязанностей. 16 сентября 2022 года ей под психологическим давлением со стороны работодателя было написано заявление об увольнении, при отсутствии волеизъявления на таковое. Полагая свои права нарушенными, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала по существу заявленных требований, по доводам изложенных в возражениях на иск.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также установление факта отзыва работником заявления об увольнении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 апреля 2021 года между истцом и ФГУП МОКБ «Марс» был заключен трудовой договор, по которому ФИО1 была принята на работу на должность «Бухгалтер 1-й категории».

29 декабря 2021 года ФГУП МОКБ «Марс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. фио».

10 января 2022 года между истцом и ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. фио» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истцу было поручено выполнение дополнительной работы в должности «Табельщик», в связи с чем производилась ежемесячно доплата в размере сумма за совмещение профессий.

05 сентября 2022 года истцом было написано заявление об увольнении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 16 сентября 2022 года.

Приказом от 16 сентября 2022 года № 1513-лс трудовые отношения между сторонами прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

16 сентября 2022 года истцом подписан обходной лист при прекращении трудовых отношений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что у нее отсутствовало волеизъявление на увольнение, а заявление об увольнении написано под принуждением работодателя.

В судебном заседании истец пояснила, что заявление об увольнении ей сказал писать начальник отдела питания фио

Возражая по существу заявленных требований, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что отсутствуют доказательства оказания на истца давления со стороны работодателя, направленного на прекращение трудовых отношений, при этом, фио является начальником отдела питания, между тем, руководителем истца является начальник отдела расчетов, отчетности и кассовых операций филиала предприятия фио, со стороны которой какие-либо действия направленные на понуждение истца к увольнению не совершались.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворений в полном объеме, при этом, исходит из того, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не были представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об оказании на истца давления со стороны работодателя, направленного на прекращение между сторонами трудовых отношений по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того, при рассмотрении дела был установлен факт написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию без каких-либо дополнений относительно отсутствия волеизъявления на увольнение, что последним не оспаривалось, заявление об увольнении истцом не отозвано, несмотря на достаточный срок для отзыва заявления об увольнении в случае отсутствия воли на таковое.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. фио» об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.12.2022.