Дело № 2-1155/2025 17 февраля 2025 года

29RS0023-01-2024-010629-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

24.04.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения ремонт на СТОА.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО не исполнил в полном объеме, истец, просит взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 792 руб., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 6 500 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 125 800 руб., неустойку за период с 17.05.2023 по 06.12.2024 в размере 232 530 руб., неустойку в размере 462 руб. в день, начиная с 07.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований по закону об ОСАГО, штраф по Закону о защите прав потребителей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 700 руб., расходы в виде платы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на удостоверение доверенности 1 300 руб., почтовые расходы 1000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО8, в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласилась, поддержала, ранее направленный отзыв на исковые требования.

Третье лицо ФИО2, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 01.11.2024 № У-24-99699/5010-008, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

24.04.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплаты УТС.

27.04.2023 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

02.05.2023 ООО «<данные изъяты>» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 38 900 руб., с учетом износа – 25 800 руб.

02.05.2023 ООО «<данные изъяты>» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого величина УТС не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

03.05.2023 СТОА ИП ФИО6 уведомил финансовую организацию о невозможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в срок, предусмотренный законодательством.

03.05.2023 СТОА ИП ФИО7 уведомил финансовую организацию о готовности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

Письмом от 10.05.2023 финансовая организация уведомила истца об отказе в выплате УТС.

Письмом от 10.05.2023 финансовая организация уведомила истца о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.

10.05.2023 финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 38 908 руб.

02.08.2024 истец посредством электронной почты на адрес <данные изъяты> направил в финансовую организацию с заявление (претензию) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, величины УТС.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-99699/5010-008 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на составление претензии отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что у страховщика на момент рассмотрения обращения истца отсутствовали договоры, заключенные со СТОА на проведение восстановительного ремонта в регионе проживания истца, в связи с чем страховое возмещение в денежной форме выплачено обоснованно. Финансовый уполномоченный также исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 26 600 руб., без износа – 39 700 руб., при этом страховщик выплатил в пользу истца 38 908 руб.

Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Восстановительный ремонт автомобиля истца произведен не был, вины истца в этом не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для отказа в страховом возмещении путем ремонта на СТОА у ответчика не имелось.

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА был невозможен, ответчик суду не представил.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по экспертизе финансового уполномоченного 39 700 руб. не превышает статистическую погрешность в 10% относительной выплаченного страхового возмещения 38 908 руб., оснований для взыскания 792 руб. в составе страхового возмещения не имеется.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в составе страхового возмещения расходы на составление претензии в размере 6 500 руб., поскольку претензия была направлена на получение страхового возмещения.

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 250 руб. (6 500 х 50%).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 165 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 126 592 руб. (165 500 - 38 908).

Основания для взыскания штрафа на убытки не имеется, поскольку они не входят в состав страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:

- с 17.05.2023 по 17.02.2025 в размере 107 775 руб. 16 коп. (38 908 руб. х 1% х 277 дней);

- с 02.09.2023 по 17.02.2025 в размере 10 985 руб. (6 500 руб. х 1% х 169 дней).

Итого общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 17.05.2023 по 17.02.2025, составляет 118 760 руб. 16 коп. (107 775 руб. 16 коп. + 10 985 руб.)

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 18.02.2025 по дату исполнения решения суда в части взысканных расходов на составление претензии в составе страхового возмещения 6 500 руб., убытков 126 592 руб. из расчета 454 руб. 08 коп. в день (38 908 + 6 500), но не более чем 281 239 руб. 84 коп. (400 000 – 118 760,16).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 10 700 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5 000 руб., расходы на удостоверение доверенности 1 300 руб., почтовые расходы 300 руб.

С учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя расходы 40 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина 11 555 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к страховому акционерному обществу «ВСК» (.....) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на составление претензии в составе страхового возмещения 6 500 руб., штраф 3 250 руб., убытки 126 592 руб., неустойку с 17.05.2023 по 17.02.2025 в размере 118 760 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 40 000 руб., расходы на экспертизу 10 700 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5 000 руб., расходы на удостоверение доверенности 1 300 руб., почтовые расходы 300 руб., а всего – 317 402 (триста семнадцать тысяч четыреста два) руб. 16 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку с 18.02.2025 по дату исполнения решения суда в части взысканных расходов на составление претензии в составе страхового возмещения 6 500 руб., убытков 126 592 руб. из расчета 454 (четыреста пятьдесят четыре) руб. 08 коп. в день, но не более чем 281 239 руб. 84 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 11 555 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025