Судья Иванников В.В.

дело № 22-421/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

-

судьи Мучаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания

-

ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Приютненского района Республики Калмыкия Манджиева С.С. на приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 8 августа 2023 года, которым

А.Е.В., <…>, судимый <…>

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к ограничению свободы на 2 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения дополнительного наказания по приговору от <…> окончательно назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 2 месяца 9 дней. На осужденного возложены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания – <…> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в ночное время с 22 часов до 6 часов следующих суток находиться по месту жительства (пребывания), за исключением случаев, связанных с состоянием здоровья и работой, а в иных случаях без уведомления специализированного органа при наличии уважительных причин, с возложением обязанности один раз в месяц являться в соответствующий государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение по приговору от <…>, установленное постановлением <…>. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционного представления, выступления прокурора Мучкаевой З.А., просившей об отмене приговора с направлением на новое судебное разбирательство, мнения осужденного А.Е.В. и его защитника. - адвоката Настаева Д.А., согласившихся с позицией прокурора,

установила:

Согласно приговору А.Е.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

<…> примерно в <…> А., находясь на территории животноводческой стоянки Т.Э.М., расположенной по адресу: <…>, увидел принадлежащий последней автомобиль марки <…> с государственным регистрационным знаком <…> с находившимися ключами в замке зажигания, решил незаконно завладеть данным транспортным средством без цели его хищения. Реализуя задуманное, А. открыл водительскую дверь указанной автомашины которая не была заперта, в это же время и день, убедившись в отсутствие посторонних лиц, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, сел за руль вышеуказанного автомобиля и начал передвигаться по степной местности <…>. Как только у него закончился бензин, он оставил автомобиль в степной местности.

В судебном заседании А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – и.о. прокурора Приютненского района Республики Калмыкия Манджиев С.С., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, просит изменить приговор, поскольку судом фактически не назначено наказание в виде ограничения свободы, так как возложенные ограничения и обязанности установлены лишь после назначения окончательного наказания в порядке ст.70 УК РФ. При этом суд присоединил лишь дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сохранив в порядке п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от <…>, что не соответствует нормам уголовного закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мучкаева просила отменить приговор с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.38915 УПК РФ являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Эти требования закона, по данному уголовному делу, в полной мере не соблюдены исходя из следующего.

Так, из положений уголовного и уголовно-процессуального законов следует, что законным и справедливым является приговор, по которому, в том числе, наказание назначено в соответствии с положениями закона (ст.60 и глава 10 УК РФ), является справедливым (ст.6 УК РФ), а также отвечает своим целям и задачам (ст.43 УК РФ).

В соответствии с положениями ст.6,29 УПК РФ вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, по результатам проведенного разбирательства, является исключительной прерогативой суда, то есть подлежит разрешению в приговоре (ст.299,308 УПК РФ) с учетом всех имеющихся по делу фактических обстоятельств и данных о личности виновного.

Таким образом, неправильное назначение наказания является существенным нарушением (неправильным применением) уголовного закона, влияющим на исход дела. При этом назначение наказания не соответствующего требованиям справедливости, не направленное на достижение его целей и задач, кроме этого свидетельствует о том, что допущенные нарушения искажают суть правосудия.

В силу ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Аналогичным образом разрешается и вопрос о назначении дополнительных видов наказания (ч.5 ст.70 УК РФ) с соблюдением положений ч.4 ст.69 УК РФ.

По смыслу закона при наличии приговоров с реально исполняемым по ним наказанием, судом, при соблюдении условий для этого, в обязательном порядке разрешается вопрос о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

Общие правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются независимо от его видов, и в случае невозможности реализации положения ст.71 УК РФ, требуется указание на их самостоятельное исполнение.

Исключения, дающие право суду на неприменение положения ст.70 УК РФ, прямо предусмотрены законом (ч.4 ст.74 УК РФ, п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ).

Согласно материалам дела на момент совершения преступления по настоящему приговору от <…> в отношении А., последним не было исполнено (отбыто) основное и дополнительное наказание, назначенное по предыдущему приговору от <…>. При этом по постановлению <…> последний освобожден условно-досрочно на неотбытый срок <…>. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

В связи с этим суд должен был разрешать вопрос о назначении окончательного наказания по последнему приговору с применением положений ст.70 УК РФ, как в отношении основного, так и дополнительного видов наказания.

Однако судом в нарушение положений уголовного закона этого сделано не было.

Так, сохраняя в порядке п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от <…>, суд, вопреки положениям ч.4 ст.70 УК РФ, присоединил лишь дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами к настоящему приговору, что противоречит требованиям уголовного закона.

Кроме того, суд, при назначении наказания в виде ограничения свободы не учел положения ст.53 УК РФ, а также пп.17 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», регламентирующих обязательное установление соответствующих ограничений и возложение обязанностей, которые были определены лишь после присоединения дополнительного вида наказания в порядке ст.70 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд фактически не назначил наказание за данное преступление.

Поскольку такое назначение наказания является неправильным применением уголовного закона, то такой приговор в силу ст.38915 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении А., судебная коллегия полагает возможным оставить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913,38915,38918,38920,38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 8 августа 2023 года в отношении А.Е.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру процессуального принуждения А.Е.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Манджиева С.С. удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Мучаев